Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01 » марта 2010 года. г. Барабинск НСО
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Горбунова Дмитрия Евгеньевича
С участием:
Заявителя Кархалева Р.В., его представителя Первухиной Н.А., представившей ордер № 114, удостоверение № 571
При секретаре: Танеевой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кархалева Р.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района НСО от 25.11.2009г. Кархалев Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Кархалев Р.В. обратился в Барабинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2009года. Просит данное постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
В обоснование своих требований указывает, что он не управлял автомобилем, а спал в нем, когда его обнаружили сотрудники милиции, что подтвердили и понятые опрошенные в мировом суде, при этом мировой судья не вызвал и не опросил его брата, который непосредственно управлял машиной, до того как они застряли, и именно с его слов он знает, что он спал на передних сиденьях, как и другого свидетеля, который мог подтвердить то, что он не управлял автомобилем.
Полагает, мировым судьей нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Все данные обстоятельства являются основанием к отмене принятого решения, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании представитель Кархалева Р.В. Первухина Н.А. поддержала заявленные требования об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Считает, что оснований для направления Кархалева на медицинское освидетельствование не было, поскольку он не управлял автомобилем. Так только два сотрудника ГИБДД занимающиеся сбором материалов указали на Кархалева как на лицо управляющего транспортным средством, при этом, ни понятые ни Кархалев, ни допрошенные свидетели не указывают на данное обстоятельство. Кроме того, показания понятых Трофимовых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых видели, как сотрудники ГИБДД подходили к стоящему в кювете с заглушенным двигателем автомобилю ВАЗ и открыли дверь, где на передних местах спал Кархалев, который и был извлечен из данного автомобиля, отличаются по обстоятельствам дела с показаниями сотрудников ГИБДД, указавших, что увидели как в кювете стоял автомобиль ВАЗ, двигатель которого работал, а водитель пытался выехать из кювета буксовал, и при открывании дверей на месте водителя сидел Кархалев с признаками сильного алкогольного опьянения и именно они заглушили автомобиль, после чего подошли понятые, которым они все это рассказали. Что также свидетельствует, о том, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют обстоятельствам дела и подтверждают, наряду с другими доказательствами, а именно пояснениями свидетелей Кархалевых и Избасарова, что именно Кархалев О.В., а не Кархалев Р.В. управлял автомобилем и съехал в кювет, а когда подошли сотрудники ГИБДД Кархалев Р.В. спал и не управлял автомобилем. В связи с тем, что не было доказано, что Кархалев Р.В. управлял автомобилем, то и законных оснований направлять его на освидетельствование или на мед. освидетельствование не было.
Свидетель Гутов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что он с Какаевым 13.11.2009года в утреннее время, в ходе дежурства проезжали по ул. Ленина, г.Барабинска, в кювете в районе ж.д. переезда увидели автомобиль ВАЗ 10-ой модели, он буксовал, упершись в камень, было спущено колесо. Они подошли к машине и, открыв двери, увидели сидящего за рулем Кархалева, который пытался выехать, от него пахло спиртным, он был разут, не мог внятно говорить. Сам Гутов заглушил двигатель и вытащил ключ зажигания, в это время подъехал автомобиль УАЗ из которого вышли два мужчины, и они видели, как они с Какаевым вытаскивали Кархалева из за руля автомобиля и посадили в свой, с их помощью вытащили автомобиль Кархалева и составили протокол об отстранении. Кархалев не мог даже разговаривать. Кархалев на месте не отрицал, что он управлял автомобилем, а в ГОВД стал говорить, что ехал брат, а он спал и не помнит как они ехали.
Свидетель Какаев А.С. в судебном заседании пояснил, что он с Гутовым 13.11.2009года в утреннее время, в ходе дежурства проезжали по ул. Ленина, г.Барабинска, в кювете в районе ж.д. переезда увидели автомобиль ВАЗ 10-ой модели, он буксовал, упершись в камень, было спущено колесо. Они подошли к машине и, открыв двери, увидели сидящего за рулем Кархалева, который пытался выехать, от него пахло спиртным, он был разут, не мог внятно говорить. Гутов заглушил двигатель и вытащил ключ зажигания, в это время подъехал автомобиль УАЗ из которого вышли два мужчины и они видели, как они с Гутовыцм вытаскивали Кархалева из за руля автомобиля и посадили в свой, с их помощью вытащили автомобиль Кархалева и составили протокол об отстранении. Кархалев не мог даже разговаривать. Кархалев на месте не отрицал, что он управлял автомобилем, а в ГОВД стал говорить, что ехал брат, а он спал и не помнит, как они ехали.
Свидетель Трофимов В.В. суду пояснил, что он 13.11.2009 года вместе с сыном Трофимовым С.В. проезжал на машине по ул. Ленина г.Барабинск, видел как машина ВАЗ, какой-то из 10-ой модели, стоит в кювете, на проезжей части стоит машина ДПС, от нее идут сотрудники ГИБДД, он подумали что нужна помощь и остановились, вышел и пошел посмотреть. Сотрудники подошли к ВАЗ, двигатель был заглушен, они открыли дверь, там увидел лежащего телом на переднем пассажирском сиденье, а ягодицами на водительском месте Кархалева, как ему показалось он спал, сотрудники разбудили его и вытащили, он был разут, по внешнему виду пьян, они провели его в свой автомобиль, указав, что так как он пьян отстраняют его от управления, он с сыном помог вытащить ВАЗ из кювета, и расписавшись в протоколе об отстранении уехал, при этом Кархалев ничего не мог пояснить. Сам он не видел, кто управлял машиной. Такие же показания давал и у мирового судьи, почему в постановление этого не написано пояснить не может.
Свидетель Трофимов С.В. суду пояснил, что он 13.11.2009 года проезжал с отцом Трофимовым на машине по ул. Ленина г.Барабинск, видел как машина ВАЗ, какой-то из 10-ой модели стоит в кювете, на проезжей части стоит машина ДПС, от нее идут сотрудники ГИБДД, они остановились отец вышел первым, он заглушил двигатель и тоже вышел. Когда обошел свой автомобиль увидел, что сотрудники открыли дверь, и стали вытаскивать лежащего на передних сиденьях Кархалева, спал ли он, не видел, так как подошел, когда уже двери были открыты. Кархалев был разут, по внешнему виду пьян, сотрудники провели его в свой автомобиль, указав, что так как он пьян отстраняют его от управления, он с отцом помог вытащить ВАЗ из кювета и расписавшись в протоколе об отстранении уехал, при этом Кархалев ничего не мог пояснить. Чтобы у ВАЗ работал двигатель, или он буксовал, он не видел. Такие же показания давал и у мирового судьи, почему в постановление этого не написано пояснить не может.
Свидетель Недосвети Е.В. суду пояснил, что он ехал по ул. Ленина г.Барабинска, его остановили сотрудники ГИБДД, на обочине стояла машина ВАЗ какой-то из 10-ой модели, Сотрудники пояснили, что водитель был пьян и сидит в их автомобиле, нужно побыть понятым. В машине ГИБДД сидел Кархалев, был пьян ему предложили пройти освидетельствование, потом мед. освидетельствование, он от прохождения отказывался, причин не называл.
Свидетель Катюшин В.А. суду пояснил, что он ехал по ул. Ленина г.Барабинска, его остановили сотрудники ГИБДД, на обочине стояла машина ВАЗ какой-то из 10-ой модели, Сотрудники пояснили, что водитель был пьян и сидит в их автомобиле, нужно побыть понятым. В машине ГИБДД сидел Кархалев, был пьян ему предложили пройти освидетельствование, потом мед. освидетельствование, он от прохождения отказывался, причин не называл. Не говорил, что его машиной кто-то управлял.
Свидетель Кархалев О.В. суду указал, что Кархалев Р.В. его родной брат, 13.11.2009года рано утром проезжая по ул. Ленина г.Барабинска, он не справился с управлением и на машине брата съехал в кювет, управлял автомобилем он, Кархалев Р.В. спал на переднем пассажирском месте. Он попытался выехать но не смог, так как опаздывал на работу оставил автомобиль на месте, Кархалев Р.В. остался в автомобиле, лег на сиденья, ногами на водительское сам, полусидя на пассажирском, он его накрыл. Прейдя домой позвонил отцу и попросил забрать автомобиль. Потом узнал, что на брата составили протокол. Но Кархалев Р.В. не мог управлять автомобилем, поскольку он заглушил его.
Свидетель Кархалев В.Н. суду пояснил, что Кархалев Р.В. и Кархалев О.В. его сыновья. С 12.11.2009г. на 13.11.2009года они остались ночевать в Куйбышеве, Кархалев О.В. не употреблял спиртного, так как должен был утром 13.11.2009года приехать на машине Кархалева Р.В. в Барабинск. 13.11.2009года около 7 часов 20 минут позвонил Кархалев О.В. и сказал, что, управляя автомобилем он застрял в кювете на ул. Ленина, Кархалнв Р.В. остался спать в машине, Нужно поехать и забрать автомобиль. Прейдя на работу с Избасаровым хотели ехать, позвонил Кархалев Руслан и сказал, что его уже вытащили. Избасаров сказал, что утром видел их автомобиль в кювете, а в нем кто-то спал. Они приехали туда и увидели, что Кархалев Р.В. разут, раздет и сидит в машине ГИБДД пьяный, его повезли в ГОВД, толком ни чего не объяснив, машина была уже на трассе. Потом Кархалев Р.В. сказал, что спал, его разбудили сотрудники и провели в свою машину. Говорил, что не управлял машиной.
Свидетель Избасаров Х.К. суду пояснил, что 13.11.2009года около 7 часов ехал по ул. Ленина увидел в кювете ВАЗ 10-ой модели он посмотрел и увидел, что на передних сиденьях кто-то спит, машина не работала. Приехав на работу, узнал, что у Кархалева В.Н. на ул. Ленина машина и нужно помочь. Они с Кархалевым В.Н. поехали туда и увидели тот автомобиль, который он видел утром, он уже был не в кювете. Рядом стоял автомобиль ГИБДД и сын Кархалева В.Н., Кархалев Р.В. сидел в их машине. Он после этого уехал.
Суд, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в части отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении, а постановление о привлечении Кархалева Р.В. к административной ответственности является не законным и не обоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 2, п. «а» ч. 3 раздела «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановки, нарушение речи, резкое изменение окрасов покровов лица. Согласно же пункта 2.3.3 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как установлено в ходе судебного заседания основанием для направления Кархалева Р.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из материалов дела и показаний допрошенных лиц, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта Кархалева Р.В., а основанием направления на мед. освидетельствование дополнительно и несогласие пройти освидетельствование, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд рассматривающий жалобу не было представлено достаточных доказательств, законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Кархалева на освидетельствование и мед. освидетельствование. А именно, в суд не было представлено доказательств управления Кархалевым Р.В. автомобилем, а следовательно и законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования. Так в протоколе об отстранении от управления транспортными средством в качестве понятых указаны Трофимов В.В. и Трофимов С.В., согласно постановления о привлечении к административной ответственности, суд на основании их показаний и показаний свидетелей Гутова и Какаева сделал вывод, о том, что Кархалев управлял автомобилем пытаясь выехать из кювета, но как установлено в ходе судебного заседания, по жалобе Кархалева, ни Трофимов В.В., ни Трофимов С.В. не видели, управлял ли до момента задержания Кархалев Р.В. автомобилем, то есть являлся ли он водителем и, следовательно, лицом, которое возможно направить на освидетельствование, и за отказ от прохождения которого предусмотрена административная ответственность. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания свидетель Трофимов В.В., как в суде первой инстанции, так и в суде рассматривающим жалобу указал, что он видел, как Кархалев лежал на сиденьях и как ему показалось даже спал, а не сидел за рулем, а двигатель автомобиля был заглушен еще до того, как к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, и сотрудники ГИБДД не глушили его, при этом автомобиль застрял и не мог двигаться, свидетель Трофимов С.В. также указал, что двигатель автомобиля не работал, автомобиль застрял и не двигался, что противоречит показаниям свидетелей Гутова и Какаева, указавших, что именно они выключили двигатель автомобиля, которым, пытаясь выехать из кювета управлял Кархалев, и что понятые подошли только после этого. Таким образом, показания Трофимовых не соответствуют их пояснениям, отраженных в обжалуемом постановлении, но при этом согласно жалобы Кархалева, и пояснениям свидетелей Трофимовых данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кархалева, они говорили об этом и мировому судье, но данным пояснениям и обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дана в самом постановлении надлежащая оценка. Хотя с учетом объяснения Кархалева, имеющегося как в протоколе об административном правонарушении, так и в непосредственно объяснении о том, что он не управлял транспортным средством, и указания на это в пояснениях данных в мировом суде, мировым судьей должна была быть дана надлежащая оценка этому обстоятельству. В настоящее время, в виду отсутствия протокола судебного заседания суда первой инстанции, и объяснений от указанных лиц при оформлении сотрудниками ГИБДД указанного материала, невозможно проверить какие показание в части управления автомобилем гражданином Кархалевым, давали понятые Трофимовы, а все неясности и сомнения трактуются в пользу лица привлеченного к административной ответственности. Сам протокол отстранения от управления, подписанный понятыми Трофимовыми с учетом их пояснений, что они видели как вытащили из автомобиля Кархалева, но не видели как он двигался или пытался выехать из кювета, не может свидетельствовать, что Кархалев являлся на момент, когда подъехали сотрудники милиции, и понятые Трофимовы, водителем данного транспортного средства и управлял данным автомобилем.
Свидетели же Гутов и Какаев являясь сотрудниками ГИБДД собравшими указанный материал и заинтересованы в исходе дела. При этом их показания опровергаются показаниями свидетелей Трофимовых.
Кроме того, вывод о виновности Кархалева мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении 54 ПА № 113151, который в нарушении ст. 28. 2 ч. 2 КоАП РФ не указано место административного правонарушения, поскольку указана ишь улица и населенный пункт, но не конкретизировано само место, что согласно ст. 29. 4 КоАП РФ являлось основанием к возвращению материалов на доработку поскольку препятствовало их рассмотрении. Однако мировым судьей не было выполнено данное требование и данный протокол положен в основу признания Кархалина виновным в совершении данного правонарушения, что является основанием к признанию данного протокола не допустимым доказательством.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, требования указанные в данных нормах административного законодательства, не были соблюдены. Судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не устранены в ходе судебного заседания имеющиеся противоречия.
Все это является грубым нарушением норм КоАП РФ, которые не устранимы в судебном заседании, что является основанием к отмене постановления.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ: Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
-истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно же постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 п.14, ст. 24.5 КоАП РФ ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство, о рассмотрении дела по существу.
При этом согласно представленным документам правонарушение имело место 13.11.2009 года, то есть в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Так как согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3,4 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений
-Об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
-Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установлены нарушения требования КоАП РФ допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что является основанием к отмене принятого решения, а в настоящее время пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района от 25.11.2009года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи второго судебного участка Барабинского района от 25.11.2009г., вынесенное в отношении Кархалева Руслана Владимировича, согласно которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, к 1 году 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, отменить дело производством прекратить, удовлетворив его жалобу.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения
Судья Горбунов Д.Е.