РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. г. Барабинск, Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Л.Г. Братчикова
с участием заявителя Голий П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голий Павла Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Голий П.В. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области.
Указанным постановлением Голий П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенное судьей Корягиной И.В. 17.06.2010 г. просит отменить и дело, производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Голий П.В. указал и в судебном заседании пояснил, что в постановлении мирового судьи указано, что был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения со стороны сотрудников милиции, однако это не так, потому что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, который определен ПРАВИЛАМИ освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Этим же Постановлением Правительства РФ признано, утратившим силу с 1 июля 2008 года Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2002 года №930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов».
Согласно п. 4 новых правил он должен был быть отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения работниками ДПС на месте и только в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ также указано, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.
В отношении него требования новых правил соблюдены не были. Кроме этого ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года, в частности в п. 8 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Такими основаниями согласно п. 10 новых «Правил освидетельствования», являются: 1). отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, 2). несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, 3). наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательных результатов освидетельствования на состояние опьянения. Указанный порядок направления его на медицинское освидетельствование нарушен, так как в деле отсутствует акт с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно такое освидетельствование не проводилось, кроме того нет акта в соответствии с которым я отказался от проведения освидетельствования. В протоколе направления на медицинское освидетельствование указано основание, как запах алкоголя из-за рта, а это одно из оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ему должно быть сначала проведено не медицинское освидетельствование, однако оно проведено не было, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования. В деле нет данных, что он отказался от прохождения освидетельствования, таким образом, отсутствовали вышеуказанные основания для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому протокол о направлении его на медицинское освидетельствование о наличии у него состояния алкогольного опьянения, с указанием об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть использован в качестве доказательств, так как получен с нарушением закона. Кроме того, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в свою очередь настаивал на медицинском освидетельствовании, так как не доверял приборам сотрудников правоохранительных органов, на что ему сотрудниками правоохранительных органов было отказано.
2. Судом при принятии решения не дана надлежащая оценка того, что инспектор
ОГИБДД при составлении протокола нарушил положения части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не
разъяснив ему права, предусмотренные законом, кроме этого были нарушены положения
части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что ему не была предоставлена
возможность, ознакомиться с протоколом и дать соответствующие пояснения, а также
нарушены положения части 6 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно не вручена копия протокола
об административном правонарушении.
3. Судом не дана надлежащая оценка того, что в протоколе об административном
правонарушении отсутствуют сведения об его отказе от прохождения медицинского
освидетельствования. Как следует из положений части 8 Постановления Пленума
Верховного Суда от 24 октября 2006 года №18, основанием привлечения к
административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в
протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, у суда
отсутствовали основания, для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.
4. В постановлении об административном правонарушении от 14.05.2010 года, а
так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан Ядрин
Дмитрий Владимирович, который на тот момент времени являлся стажером ДПС, то есть
заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе деласовершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Соответственно вышеуказанный протокол считает недопустимыми доказательствами.
5. Понятой Герман В.П. в зале судебного заседания пояснил, что в протоколе об
отстранении от управления транспортным средством, подписи не его.
Таким образом, вышеуказанным постановлением были грубо нарушены его конституционные права и административное законодательство.
В судебном заседании Голий П.В. дополнил, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения принципиально, так как был трезв и не управлял автомобилем. Сотрудники милиции его не останавливали, он остановился сам, так как впереди увидел сотрудников ГАИ. Свидетель Иванов пояснял у мирового судьи, что Голий был трезв, хотя в постановлении указано, что у него были признаки алкогольного опьянения, подписи понятых поддельные. У Иванова все подписи в документах разные.
Выслушав пояснения Голий П.В., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к мнению, что постановление от 17.06.2010 г. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Голий П.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, неподлежит отмене по следующим основаниям:
согласно ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.06.2010 г., установлено, что 14.05.2010 г., в 17 ч. 20 минут, Голий П.В. на ул.Партизанской г.Барабинска Новосибирской области управлял автомобилем Тойота Камри г/н Х116 СК с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанным постановлением Голий П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.06.2010 г., вина Голий П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению мирового судьи нашла подтверждение показаниями свидетелей Ядрина Д.В., Иванова В.С., Даурцева Ю.А., Зимнякова С.А., Герман В.П., Лепешкина К.В., Глумнушина А.А., протоколом об административном правонарушении от 14.05.2010 г. №130714, в котором отражено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2010 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Голий В.П. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01 М №1970; протоколом о задержании транспортного средства и актом приема- сдачи на хранение автомобиля Тойота Камри г/н Х116 СК 54 от 14.05.2010 г., объяснениями Ядрина Д.В., Узольникова А.И., Даурцева Ю.А., Иванова В.С.
Мировым судьей на основании исследованных по делу доказательств обоснованно сделан вывод о том, что 14.05.2010 г. в 17 час. 20 мин. Голий П.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 54НО 298714 Голий П.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Тойота-Камри г/н Х116СК; основанием отстранения от управления транспортным средством Голий П.В. было наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивая поза.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №241194 следует, что Голий П.В. в присутствии двух понятых, с имеющими признаками опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором АКПЭ 01М №1970.
Из протокола о задержании транспортного средства 54ДД №029612 и акта №111 следует, что автомобиль Тойота-Камри г/н Х116СК задержан и сдан на хранение.
Из протокола об административном правонарушении 54ПТ №130714 следует, что Голий П.В. 14.05.2010 года, в 17 часов 20 минут, на ул.Партизанской г.Барабинска управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовано свидетелями Ядриным Д.В. и Ивановым В.С.
Кроме того, из показаний свидетеля Герман В.П. следует, что 14.05.2010 года, около 19 часов, его и водителя Иванова остановили сотрудники милиции. Иванова пригласили пройти в служебный автомобиль. Герман из автомобиля вышел спустя минут 15, и подошел к служебному автомобилю. Сотрудник милиции предлагал Голий пройти освидетельствование. Голий отказался. Сотрудники милиции составили документ, где он и Иванов расписались. В его присутствии Голий не отстраняли от управления транспортным средством. В протоколах административного дела его подписей нет.
Из оглашенных показаний свидетеля Герман В.П. на л.д.38 следует, что инспектор ДПС им пояснил, что водитель отстраняется от управления автомобилем, он заполнил протокол, Герман расписался. Причину противоречий в показаниях пояснить не может, но ранее события помнил лучше.
Из показаний Иванова В.С. следует, что на ул.Партизанской г.Барабинска 14.05.2010 года, после 17 часов, его остановил сотрудник милиции и пригласил участвовать в качестве понятого. Он ехал с Герман Виктором. Первым вышел Иванов, затем Герман. Инспектор объявил, что они будут присутствовать при отстранении от управления автомобилем пьяного водителя. Были ли признаки опьянения у Голий, сказать не может, так как он стоял от него на расстоянии около 2-х метров, но Голий не шатался, вел себя адекватно. Им были разъяснены права и обязанности, и они в протоколе расписались. Голий предлагалось освидетельствоваться при помощи аппарата. Он ответил, что нет оснований. Глумнушин к служебному автомобилю не подходил. Предлагали ли проехать Голий в больницу на медицинское освидетельствование, не помнит. Подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснении проставлены Ивановым В.С.
Из показаний свидетеля Иванова В.С. на л.д.29 следует, что Голий предлагали проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование, но Голий ответил отказом, сказав, что нет оснований. Данные показания свидетель Иванов подтвердил.
Учитывая причину противоречий, указанную свидетелями, а также тот факт, что свидетели подтвердили оглашенные показания, суд в данной части принимает оглашенные показания за основу.
Из показаний Ядрина Д.В. следует, что, согласно приказа ГУВД Новосибирской области №861 по л/с от 12.05.2010 года он является стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД Барабинского района с 12.05.2010 года. 14.05.2010 года он находился на охране общественного прядка вместе с инспектором ОГИБДД Зимняковым. В 17-18 часов родар зафиксировал превышение скорости автомобиля Тойота-Камри г/н 116, движущегося по ул.Партизанской г.Барабинска. Автомобиль резко свернул с проезжей части к одному из домов улицы. Справа, из-за руля вышел гр-н Голий, с другой стороны Глумнушин. Они подъехали к автомобилю. От Голий и пассажира исходил запах алкоголя, они вели себя вызывающе. Голий пояснил, что он не управлял автомобилем, а стоял возле дома. Зимняков предложил, пройти освидетельствование прибором на месте. Голий ответил, что не видит оснований, проходить освидетельствование, так как он не управлял автомобилем. Затем был остановлен автомобиль, водитель и пассажир были приглашены для участия в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Голий был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено освидетельствоваться на месте, он отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколах расписались понятые и свидетели. От подписей в документах, получения копий, Голий отказался.
Из объяснения Узольникова А.И. на л.д.12 следует. что 14.05.2010 года в его присутствии автомобиль Тойота-Камри г/н Х116 СК, находившийся около дома №44 по ул.Партизанской г.Барабинска, эвакуатором был доставлен на штрафную стоянку, о чем был составлен протокол задержания и акт приема-сдачи. Рядом с автомобилем находились Глумнушин и Голий, который, со слов сотрудников ДПС управлял автомобилем. Голий был с явными признаками алкогольного опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года водитель транспортного средства, в отношении которого есть основания полагать, что он находится в состояния опьянения проходит освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, которое проводит должностное лицо, осуществляющее контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что Голий П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Факт об имеющихся признаках алкогольного опьянения у Голий П.В. подтверждается показаниями свидетелей Ядрина Д.В., Узольникова А.И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении.
Основанием для направления Голий П.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола о направлении на медосвидетельствование и показаний свидетелей Ядрина Д.В., Узольникова А.И. явились признаки опьянения, запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи Голий П.В.
Следовательно требование сотрудника милиции о прохождении Голий П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Факт управления Голий П.В. 14.05.2010 года, в 17 часов 20 минут на ул.Партизанской г.Барабинска автомобилем Тойота Камри Х116 СК подтверждается показаниями свидетелей Ядрина Д.В., Узольникова А.И., Иванова и Герман, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении и пояснениями Голий П.В., из которых следует, что, когда он на дороге увидел сотрудников милиции, то Глумнушину, находящемуся в автомобиле сказал, чтобы он пристегнулся, а сам съехал с проезжей части к дому и остановился.
Соответственно, доводы заявителя о допущенных нарушениях административного законодательства при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны.
Довод заявителя Голий П.В. о том, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как в деле нет акта освидетельствования, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование гр-на Голий П.В. указано основание направления, а именно наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-о1М №1970.
Довод о том, что ему не предлагали, пройти медицинское освидетельствование, а также, что при составлении административного протокола в отношении него была нарушена ст.28.2 КоАП РФ, опровергается выше указанными доказательствами, показаниями свидетелей о том, что от подписей в протоколах и от получения их копий Голий П.В. отказался и выше указанными протоколами.
Пояснения Голий П.В. о том, свидетель Иванов в суде первой инстанции пояснял, что Голий был трезв, необоснованны.
Доводы заявителя о том, что свидетель Ядрин Д.В., являясь стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД, не мог участвовать в производстве дела в качестве понятого и свидетеля, так как является заинтересованным лицом, несостоятельны. Так как в его обязанности не входит оформление процессуальных документов, личной и иной заинтересованности в исходе данного дела свидетеля Ядрина Д.В. судом не установлено; ранее Ядрин Д.В. и Голий П.В. знакомы не были.
Доводы заявителя Голий П.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись понятого Герман не его, заслуживают внимания. Однако, как следует из пояснений самого Герман, он присутствовал при отстранении от управления автомобилем Голий, что также подтвердили свидетели Иванов, Ядрин Д.В. и сам Голий П.В., что засвидетельствовано в данном протоколе.
Суд расценивает пояснения заявителя, как способ защиты с целью избежать наказания. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения ИДПС ОГИБДД Барабинского района при составлении административного материала.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. (в ред.11.11.2008 г.) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Нормы ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.
Следовательно, жалоба Голий П.В. об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района НСО от 17.06.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 17.06.2010 г. о привлечении Голий Павла Владимировича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Голий П.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Братчикова