Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу защитника Пинтусова А.П. в интересах
Каплан Аркадия Михайловича, 02.05.1975 г.р., уроженца г. Новосибирск, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, работающего ТЧ- 3 помощником машиниста, проживающего без регистрации места жительства г. Барабинск, Новосибирской области, квартал « Д»д.22 кв.39, место жительства зарегистрировано г. Барабинск, Новосибирской области, ул. Коммунистическая д.13 кв.75, ранее привлекался к административной отвественности 07.08.2009г. по ст. 12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 100 руб., 27.10.2009г. по ст.12.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 100 руб., 17.11.2009г. по ст. 12.9. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 100 руб.,20.07.2010 г. по ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 100 руб.,
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 09.08.2010г. о привлечении Каплан Аркадия Михайловича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Пинтусов А.П. в интересах Каплан А.М. обратился в суд с жалобой на постановление от 09.08.2010г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Каплан А.М к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В обоснование требований защитник Пинтусов А.П. указал в жалобе, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В судебном заседании вина Каплан А.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена не была, более того, не был установлен сам факт управления им транспортным средством.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на доказательство его вины - протокол по делу об административном правонарушении, хотя указанный протокол составлен с грубейшими нарушениями административного законодательства.
Так, в нарушение ч.2ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится признаков объективной стороны(события) административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а также факты, подтверждающие законность требований сотрудников ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование, которые указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.
Указание судом в постановлении, что Каплан в указанном протоколе отказался от своего возражения на его составление не соответствует действительности, поскольку дать пояснения ему никто не предлагал и копии не вручал, что и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Носов О.В., Миньков А.В..
Ни один из понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили того обстоятельства, что Каплан управлял транспортным средством, более того, допрошенная в качестве свидетеля Беляева В.С. пояснила, что проживает на ул. Аэропорт 1-2, т.е. в том месте, где происходили события, видела автомобиль на протяжении суток и он постоянно находился на месте, в том числе и когда подъехали сотрудники милиции, выясняла у данных сотрудников, что для чего они составляют протоколы, если водитель никуда не ехал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля вторая понятая Беляева О.В. в суде показала, что когда заходила в подъезд дома №1 ул. Аэропорт автомобиль «Джип» серебристого цвета стоял возле гаражей и сотрудников милиции не было, когда через продолжительное время вновь вышла из дома возле указанного автомобиля находились сотрудники милиции и её пригласили присутствовать в качестве свидетеля, однако суд, исказив показания свидетелей, не принял во внимание их объяснения. Вывод суда о виновности Каплан построен исключительно на противоречивых показаниях работников милиции, которые являются заинтересованными лицами.
Все эти обстоятельства, по мнению защитника Пинтусова А.П., свидетельствуют о том, что постановление мирового суда в отношении Каплан А.М. является незаконным.
Защитник Пинтусов А.П. на рассмотрение жалобы на постановление от 09.08.2010г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Каплан А.М. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Учитывая мнение Каплан А.М., считающего возможным рассмотрение на постановление от 09.08.2010г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Каплан А.М. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие его защитника, прихожу к мнению о возможности рассмотрения жалобы на постановление от 09.08.2010г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Каплан А.М. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие защитника Пинтусова А.П.
При рассмотрении жалобы на постановление от 09.08.2010г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Каплан А.М. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каплан А.М. поддержал изложенные в жалобе доводы по указанным в ней основаниям, также пояснил суду, что автомобилем не управлял 01.08.2010г., 31.07.2010г. находился в гостях у своего друга Писанко А., к которому приехал на своей машине. У Писанко он употребил спиртное, после чего поехал домой на такси, машину оставил у гаражей. На следующий день примерно в 17 ч. поехал посмотреть машину, зашел к Писанко, где находился примерно до 22 ч., затем пошел посмотреть свою машину, т.к. домой собирался ехать на такси из-за того, что 01.08.2010г. он также употреблял спиртное. Когда находился около своей машины, подъехали сотрудники ДПС, которые попросили у него документы, затем сказали, что от него исходит запах спиртного, пригласили в их автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, потребовав освидетельствования в медицинском учреждении. От подписи в протоколах отказался.( л.д.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 09.08.2010г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Каплан А.М. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям
Инспектором ИДПС ГИБДД Барабинского РОВД 02.08.2010г. в 00час. 10мин. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Каплан А.М. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Каплан А.М. 01.08.2010г. в 22 ч.50 мин. управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро» на ул. Аэропорт - 1 г. Барабинска нарушил п.2.7 ПДД - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибором АКПЭ - 01 № 0656 показания 0,190мкг/л: 0,190мкг/л.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Каплан А.М..
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Каплан А.М. в совершении административного правонарушения показания свидетелей Кочергина Е.В., Зломанова В.В., Беляевой Н.С., Минькова А.В., Макарова В.А., Массон Н.И., Манакова Н.И., Симакова А.Ю., Носова О.В., Беляевой О.В.., протокол об административном правонарушении от 02.08.2010г., протокол об отстранении от управления транспортным средством Каплан А.М., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каплан А.М. от 01.08.2010г. № 46, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району от 02.08.2010г.
Согласно показаниям свидетеля Кочергина Е.В., изложенным мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, находясь на дежурстве, на ул. Аэропорт г. Барабинска, он увидел движущийся автомобиль «Мицубиси Паджеро». Водитель автомобиля, увидев машины ДПС, развернулся и поехал обратно, экипаж машины Массона и Макарова проследовали сразу же за машиной, он же с инспектором Зломановым объехали автомобиль с другой стороны. Машина под управлением Каплан подъехала к гаражам, остановилась, т.к. там не оказалось проезда. При разговоре с водителем данного автомобиля, которым был Каплан А.М., от него чувствовался запах алкоголя, у него был изменен цвет лица, речь была невнятная, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Каплан потребовал прохождение медицинского освидетельствования в ЦРБ. В результате медицинского освидетельствования Каплан А.М. было установлено его состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Зломанова Д.В., изложенным мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, когда он находился на дежурстве совместно с Кочергиным, Массон и Макаровым, позвонила женщина и просила найти мужа, который забрал машину и два дня пьет, указала марку и номер машины. Проезжая по ул. Аэропорт г. Барабинска, они увидели движущуюся машину, водитель которой, увидев машины ДПС, резко развернул машину и поехал в обратную сторону, после чего они проследовали за ним. Машина все время была в поле зрения. Управлял автомобилем Каплан А.М., который, подъехав к гаражам дома №1 на ул. Аэропорт г.Барабинска, остановился. От Каплан А.М. исходил резкий запах алкоголя, речь была смазана, изменены кожные покровы лица. Проходить освидетельствование на месте Каплан отказался, потребовал ехать в ЦРБ г.Барабинска, где было проведено медицинское освидетельствование.
Согласно показаниям свидетеля Макарова В.А., изложенным мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, по предварительному звонку женщины, которая просила найти мужа, который забрал машину и два дня отмечает день железнодорожника, а также указала марку и номер машины. На ул. Аэропорт г. Барабинска Новосибирской области был обнаружен автомобиль, водитель которого, увидев машины ДПС, резко развернулся и поехал назад. Сотрудники ДПС и он, в том числе, последовали за ним, машина все время находилась в поле зрения, подъехала к дому №1 по ул. Аэропорт и остановилась около гаражей. Подойдя к водителю, почувствовал резкий запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на месте водитель ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ г. Барабинска, на что тот согласился. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, после чего в ЦРБ г. Барабинска было проведено медицинское освидетельствование и установлено алкогольное опьянение Каплан.
Согласно показаниям свидетеля Массон Н.И., изложенным мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, находясь машине ДПС во время дежурства вместе с инспектором Макаровым, на ул. Аэропорт г.Барабинска ими был замечен автомобиль «Мицубиси Паджеро», водитель которого, увидев машины ДПС, резко развернулся и поехал к дому №1 по ул. Аэропорт г.Барабинска, машины ДПС последовали за ним. Машина подъехала к гаражам и остановилась. От водителя - Каплан - исходил резкий запах алкоголя, в связи, с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался и потребовал проехать в ЦРБ. При прохождении Каплан медицинского освидетельствования в ЦРБ г. Барабинска у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Беляевой О.В., изложенным мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, когда она заходила в подъезд д. № 1 ул. Аэропорт г. Барабинска, около гаражей стояла машина «Джип» серебристого цвета и когда выходила, машина стояла около гаражей. Её пригласили быть свидетелем, т.к. водитель, находясь в алкогольном опьянении, отказывается от освидетельствования на месте, водитель говорил не буду дышать, требовал ехать в ЦРБ, водитель сидел в машине ДПС, запах не чувствовала, т.к. близко не походила, документы не читала. подписала, сказали - повезут водителя в ЦРБ.
При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Каплан к административной ответственности свидетель Беляева дала аналогичные показания, а так же пояснила, что 01.08.2010г. она в 17ч. приехала с мужем и детьми к Беляевой В.С., видела автомобиль серебристого цвета, иностранного производства у гаражей напротив подъезда дома, в 12 ч. ночи, когда она с мужем и детьми собирались ехать домой и вышли на улицу, то увидела, что тот же автомобиль стоит у гаражей, так же стояли автомобили ДПС, сотрудник ДПС пригласил её к машине ДПС, где попросил расписаться за то, что гражданин, который находился в машине отказался пройти освидетельствование, в её присутствии данному гражданину было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался и потребовал отвезти его в больницу, этот гражданин вышел из машины, им был Каплан, она расписалась в документах, после неё расписалась в документах Беляева В.С., которые сотрудники ДПС так же пригласили быть понятой. Управлял ли Каплан автомобилем, сказать не может. Сама этого не видела, но и за автомобилем в течение время нахождения в гостях у Беляевой В.С. специально не наблюдала.
Согласно показаниям свидетеля Беляевой В.С., изложенным мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, что когда она выходила из дома №1 ул. Аэропорт г.Барабинска стояла машина иномарка у гаражей, сотрудники милиции пригласили её поучаствовать в качестве свидетеля при отстранении водителя от управления. Водитель не стал дышать в трубку. Она не видела как водитель управлял машиной. Сказали, что водителя повезут в больницу, т.к. он пьян. Документы подписала, не читая их. Видела, что данная машина стояла около дома в субботу, воскресенье и понедельник.
Аналогичные пояснения свидетель дала и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
Оценив показания свидетеля Беляевой В.С. при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности и показания свидетеля, изложенные мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, в совокупности с подпиской свидетеля о разъяснении прав и предупреждения об административной отвественности, прихожу к выводу, что в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности допущена описка в имени свидетеля Беляевой В.С.
Согласно показаниям свидетеля Минькова А.В., изложенным мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, 01.08.2010г. в помещении ЦРБ г.Барабинска его пригласили быть свидетелем что водитель отказывается от подписи в документах, в его присутствии водителю предлагали подписать документы, тот отказался.
Согласно пояснениям свидетеля Носова О.В., изложенным мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, он находился в ЦРБ, его пригласили быть свидетелем, водитель Каплан, говорил, что не будет подписывать документы.
Согласно показаниям свидетеля Манакова Н.И., изложенным мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, он видел серебристую иномарку около восьми вечера возле гаражей, также видел, что возле данной машины стояли сотрудники милиции.
Согласно показаниям свидетеля Семикова А.Ю., изложенным мировым судьей в постановлении о привлечении Каплан А.М. к административной отвественности, не один раз видел автомобиль возле гаражей Писанко, видел данную машину с 31.07.2010г., постоянно за данной машиной не наблюдал.
Оценив в совокупности показания свидетелей Кочергина, Зломанова, Массон, Макарова, с протоколом об административном правонарушении, с протокол об отстранении от управления транспортным средством Каплан А.М., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каплан А.М. от 01.08.2010г. № 46, прихожу к мнению, что данные доказательства подтверждают факт управления Каплан транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив приведенные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, прихожу к мнению, что они опровергают доводы, изложенные в жалобе защитника Пинтусова А.П., а так же пояснения Каплан А.М. о том, что Каплан А.М. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Каплан А.М. о том, что между ним и Зломановым неприязненные отношения, поэтому указанный свидетель дал такие показания по делу, суд находит несостоятельным.
Показания свидетеля Зломанова согласуются с показаниями свидетелей Кочергина, Массон, Макарова.
Оснований сомневаться в добросовестности свидетелей Кочергина, Массон, Макарова, Зломанова нет. То, что указанные свидетели являются сотрудниками дорожно- патрульной службы, не свидетельствует о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания при рассмотрении административного дела в отношении Каплан А.М.
Их показаний свидетелей Беляевой О.В., Беляевой В.С. следует, что они не могут с полной уверенностью сказать, что Каплан А.М. 01.08.2010г. не управлял автомобилем, так как они постоянно не наблюдали за данным автомобилем в течение вечера 01.08.2010г.
Таким образом, совокупность сведений, содержащихся в изложенных показаниях свидетелей, позволяет суду сделать вывод о том, что Каплан А.М. управлял транспортным средством.
При этом состояние алкогольного опьянения Каплан А.М. было установлено в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации правилами в медицинском учреждении - МУЗ «Барабинская ЦРБ».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Каплан А.М. как лица, которое управляет транспортным средством, проведено в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.Так согласно протокола 54 НА № 241196 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Каплан А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся такой признак, как запах алкоголя изо рта, Каплан отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
То, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Каплан А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся такой признак, как запах алкоголя изо рта. Подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством Каплан А.М., составленном с соблюдением требований административного законодательства, в присутствии двух понятых.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Каплан А.М. от 01.08.2010г. № 46 содержит сведения о результатах двух исследований, проведенных 01.08.2010г. прибором АКП- 7-01 №0656., согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом Каплан А.М. воздухе составляет 0190мкг/л, что в соответствии с примечанием к ст.27.12 Кодекса Российиской Федерации об административных правонарушениях является превышением допустимой нормы наличия абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Сведения о результатах двух исследований, проведенных 01.08.2010г. прибором АКП- 7-01 №0656., изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Каплан А.М. от 01.08.2010г. № 46, подтверждается также квитанциями тест - исследования(л.д.3,4), подписанные обследуемым Каплан А.М.
Следовательно, доказательствами, полученными с соблюдением закона, приведенными выше нашло подтверждение, что Каплан А.М. 01.08.2010г. в 22 ч.50 мин. управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро» на ул. Аэропорт - 1 г. Барабинска Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не содержится оснований для направления лица на медицинское освидетельствование, указанный в доводах жалобы защитника Пинтусова А.П., нельзя признать основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей, поскольку данный недостаток протокола был восполнен при составлении протокола об отстранении Каплан А.М. от управления транспортным средством от 01.08.2010г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2010г в отношении Каплан А.М., которые содержат в качестве основания направления запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.3 раздела 1 и п.10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Довод защитника Пинтусова А.П., изложенный в жалобе, о том, что указание судом в постановлении, что Каплан в протоколе отказался от своего возражения на его составление не соответствует действительности, поскольку дать пояснения ему никто не предлагал и копии не вручал, что и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Носов О.В., Миньков А.В., суд считает надуманным, поскольку показания свидетелей Минькова А.В. и Носова О.В., изложенные в протоколах судебного заседания у мирового судьи, не содержат указанных сведений.
Довод о том, что ни один из понятых, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не подтвердили того, что Каплан А.М. управлял транспортным средством, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Тот факт, что понятые Беляева О.В. и Беляева В.С. не видели, как Каплан управлял транспортным средством не влияет на законность вынесенного мировым судьей решения по делу, поскольку данные свидетели подтвердили свое участие в таких процессуальных действиях как отстранении водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, при проведении которых закон не устанавливает требования о том, чтобы понятые видели факт управления водителем транспортным средством.
Указанные же в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей Массон Н.И. и Зломанов Д.В., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт управления Каплан А.М. автомобилем и направления его после этого на медицинское освидетельствование.
Таким образом, не усматривается существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района от 09.08.2010г. в отношении Каплан А.М, которые влекут отмену данного постановления.
Исходя из приведенного выше, прихожу к мнению, что при рассмотрении административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, вывод мирового судьи о том, что Каплан А.М. было совершено административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, в качестве которого учтено совершение Каплан А.М. неоднократно однородных правонарушений.
При этом в постановлении содержатся сведения о ранее совершенных Каплан правонарушениях, которые предусмотрены ч.2ст.12.14, ч.1ст.12.1, ч.1ст.12.9, ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела запросу(л.д.9-11).
Следовательно, жалоба защитника Пинтусова А.П. в интересах Каплан А.М. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 09.08.2010 г. о привлечении Каплан А.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 09.08.2010 г. о привлечении Каплан Аркадия Михайловича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Пинтусова А.П. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.А. Расколупова