Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2010 г.
г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Пушкарева А.П.
при секретаре Евстратовой М.М.,
рассмотрев жалобу Маркова Якова Николаевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 17.05.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
17.05.2010 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района НСО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Я.Н., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Марков Я.Н., оспаривая обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, обжаловал данное постановление и просит его отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, т.к. его вина в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, поскольку согласно показаний свидетеля Фролова А.В. в его присутствии Маркова Я.Н. не отстраняли от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования сотрудник милиции не пояснял, что Марков Я.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не видел у Маркова Я.Н. каких-либо признаков алкогольного опьянения и не слышал согласия последнего с нахождением в состоянии опьянения. Не был вызван и допрошен указанный в качестве понятого Вебер М.С. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Маркова Я.Н. получены с нарушениями закона. Свидетели Колесникова Е.Н., Колесников А.А., Комаров С.С. подтверждают пояснения Маркова Я.Н., что последний не управлял автомобилем.
Марков Я.Н. жалобу поддержал, пояснив, что обстоятельства, изложенные в ней, соответствуют действительности, 06.04.2010 г. он не управлял в 18 час. 50 мин. в г. Барабинск НСО в квартале «Г» около д. 24 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Маркова Я.Н. адвокат Пинтусов А.П. жалобу поддержал, указав, что нет доказательств того, что Марков Я.Н. 06.04.2010 г. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлены в нарушение ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, т.к. Вебер М.С. и Фролов А.В., указанные в этих протоколах в качестве понятых, не присутствовали при отстранении Маркова Я.Н. от управления автомобилем, которого даже не видели. Веберу М.С. и Фролову А.В. не были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, им не был разъяснен порядок проведения освидетельствования.
В силу ст. 30.6 ч. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются обоснованность и законность вынесенного постановления.
Административное дело в отношении Маркова Я.Н. возбуждено по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.04.2010 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району НСО, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, как указано в протоколе, послужило управление 06.04.2010 г. в г. Барабинск НСО около д. № 24 в квартале «Г» в 18 час. 50 мин. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из норм ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела на основании представленных доказательств должно быть установлено, имеет ли место событие и состав административного правонарушения по ст. КоАП РФ, по которой возбуждено дело.
Согласно постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района НСО от 17.05.2010 г. факт управления Марковым Я.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершения правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району НСО ЗломановаД.Д.В. от 06.04.2010 г., из которого усматривается, что 06.04.2010 г. в г. Барабинск НСО около д. № 24 в квартале «Г» в 18 час. 50 мин. был остановлен автомобиль ВАЗ 21051 г\н С 423 ХС 54 под управлением Маркова Я.Н., от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем, в результате освидетельствования Маркова Я.Н. у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей Зломанова Д.В., Кочергина Е.В., пояснивших, что 06.04.2010 г. увидели автомобиль «Жигули», который подъехал и остановился возле гаража в районе школы № 2 в г. Барабинск НСО, куда они подъехали следом и обнаружили, что водитель Марков Я.Н. имеет признаки алкогольного опьянения, после чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Маркова Я.Н., который согласился с его результатами; показаний свидетеля Фролова А.В., согласно которых 06.04.2010 г. около 19 час. был остановлен сотрудниками ДПС, пояснивших ему, что остановили мужчину с запахом алкоголя. Его и другого мужчину пригласили в качестве понятых, после чего водитель, находившийся в автомобиле сотрудников ДПС, продул в прибор, им показали цифры, которые зафиксировали в протоколе и он несколько раз расписался, в каких документах – не помнит.
В суде второй инстанции был допрошен свидетель Вебер М.С., пояснивший, что видел Маркова Я.Н. в машине сотрудников ДПС, когда вечером был остановлен последними в районе школы № 2 в г. Барабинск НСО, что недалеко от квартала «Г». Сотрудник ДПС пояснил ему, что он должен удостоверить факт нахождения Маркова Я.Н. в нетрезвом состоянии. Он и другой понятой стояли возле машины ДПС, где Марков Я.Н. произвел выдох в АКПЭ, сотрудник ДПС показал и назвал им цифры, показанные прибором. После чего он и другой понятой расписались в двух протоколах, а также на бумажном носителе АКПЭ. Автомобиля Маркова Я.Н. он не видел, права и обязанности понятого, порядок проведения освидетельствования сотрудниками ДПС ему не разъяснялись. В его присутствии Марков Я.Н. никаких пояснений не давал. Признаков алкогольного опьянения у Маркова Я.Н. он не заметил.
В силу ст. 27.12 ч.ч. 1.1, 2, 6, 7 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 настоящего Кодекса; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., а именно: ч. 1 п.п. 2, 3 – освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; ч. 2 п.п. 4, 5, 9 – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ; к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Исходя из имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не установлено нарушений при вынесении мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района НСО обжалуемого постановления.
На основании совокупности вышеизложенных доказательств усматривается, что 06.04.2010 г. Марков Я.Н. в 18 час. 50 мин. управлял транспортным средством в г. Барабинск НСО в квартале «Г» около д. 24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и не заявлял о своем несогласии с результатом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Маркова Я.Н.
У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять этим доказательствам.
Согласно ст. 26.2 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд второй инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и полагает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района НСО правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения Марковым Я.Н., учтены все доказательства по делу, соответствующие требованиям КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка, и последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Маркова Я.Н. в связи с не разъяснением понятым их прав и обязанностей суд находит несостоятельными, т.к. как следует из показаний свидетеля Вебера М.С.и Фролова А.В., сотрудниками ДПС было разъяснено, что они привлечены в качестве понятых при освидетельствовании Маркова Я.Н. Согласно показаний Фролова А.В. сотрудники ДПС пояснили ему, что остановили водителя с запахом алкоголя. Как пояснил свидетель Вебер М.С., сотрудник ДПС сказал ему, что он должен удостоверить факт нахождения Маркова Я.Н. в состоянии алкогольного опьянения, т.е. фактически сотрудниками ДПС было доведено до сведения Фролова А.В. и Вебера М.С. о цели их участия при освидетельствовании Маркова Я.Н. В соответствии с показаниями этих свидетелей освидетельствование Маркова Я.Н. происходило в их присутствии, им были озвучены и показаны результаты освидетельствования. Согласно материалов административного дела, показаний свидетелей Вебера М.С. и Фролова А.В. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Маркова Я.Н., где они, а также на бумажном носителе результата освидетельствования, расписались.
Доводы защитника о не разъяснении понятым порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут указывать на недостоверность сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на недопустимость этих документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы Маркова Я.Н. и защитника об отсутствии доказательств факта управления 06.04.2010 г. Марковым Я.Н. автомобилем не основаны на материалах административного дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Маркова Я.Н. о том, что он 06.04.2010 г. выпил пива и управлял автомобилем, что также подтверждается письменными объяснениями Маркова Я.Н., рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району НСО, другими письменными доказательствами, объективно подтвержденными показаниями свидетелей Вебера М.С., Фролова А.В., Зломанова Д.В., Кочергина Е.В.
Ссылки защитника и Маркова Я.Н. в подтверждение не совершения административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью вышеназванных доказательств.
Мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района НСО дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Колесниковой Е.Н., Колесникова А.А., Комарова С.С. и обоснованно учтено наличие родственных и приятельских отношений между этими свидетелями и Марковым Я.Н., что дает основание считать их заинтересованными в исходе дела в пользу последнего.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.05.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Маркова Якова Николаевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Копию решения в течение 3 дней направить Маркову Я.Н., защитнику-адвокату Пинтусову А.П. и для сведения в ОГИБДД ОВД по Барабинскому району Новосибирской области.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯА.П. Пушкарева