ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2010г. г.Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Горбунов Д.Е.,
с участием :
Ситажова Александра Александровича, 29.07.1983г. рождения, уроженца г.Барабинска Новосибирской области, гражданина РФ, работающего ТЧ-8 слесарем, проживающего по адресу Новосибирская область г. Барабинск, ул. Ульяновская, д. 147 кв. 69, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Представителя Ситажова А.А. : Пинтусова А.П.
При секретаре Танеевой М.А.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ситажова Александра Александровича и жалобу Ситажова А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района от 22 июня 2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Барабинского района НСО от 22.06.2010 г. Ситажов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление, а также в судебном заседании Ситажов А.А. указал, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и не основано на фактических обстоятельствах дела. Виновным себя не считает, поскольку он в машине вместе со своей гражданской супругой Лисьевой Н.Н. 23 мая 2010 года в 23 ч. 30 минут не находился и не передавал ей право управления автомобилем. Кроме того у Лисьевой, которая действительно привлечена к административной ответственности по ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое в ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения не имеется в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а дело прекратить.
В судебном заседании Ситажов А.А. и его представитель Пинтусов А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Ситажов показал, что 23 мая 2010 года он находился у друга Шмакова в гараже, где распивал спиртное. О том, что его гражданская жена Лисьева взяла машину и уехала, он не знал, все документы постоянно находятся в машине, ключи дома. Машина была около их дома 147 по ул. Ульяновской. Когда он возвращался домой, увидел, что его автомобиль двигается по ул. Ульяновской к дому 137, за ним двигается автомобиль ДПС, сотрудники ДПС посредством громкой связи остановили его автомобиль, он в это время подошел также к автомобилю к пассажирскому переднему месту. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ему предложено было расписаться. Также дополнил, что жена имела право управления автомашиной, поскольку у нее есть права и доверенность, и иногда брала машину в его отсутствие.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Пинтусов А.П. пояснил, что не представлено доказательств того, что Ситажов, находясь в автомашине, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в алкогольном опьянении. Свидетели, это понятые по делу о привлечении Лисьевой к административной ответственности, прибыли на место административного правонарушения после остановки автомобиля под управлением Лисьевой и однозначно не могут утверждать, находился ли в автомобиле Ситажов вместе с Лисьевой. Свидетели Лисьева, Кожевникова однозначно указали, что Ситажова с ними не было, и он не знал, что Лисьева взяла машину, поскольку последняя имеет доверенность на право управления данным автомобилем, дома Ситажова, когда Лисьева брала автомобиль, также не было. Свидетель Шмаков косвенно также подтвердил показания Ситажова, что его в автомобиле не было. Таким образом, суд сделал выводы о наличии вины в действиях Ситажова, только на показаниях сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, при этом это противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку не могут быть свидетелями лица, правомочные составлять административный протокол. Кроме того сам протокол составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ в части указания времени и даты составления протокола, как видно из протокола, он составлен раньше, чем совершено правонарушение, что также является основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу.
Полагает, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых его вина установлена.
Судья, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, свидетелей исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и показаний свидетелей 24.05.2010 г. в 0 ч. 10 м. инспектором ДПС ГИБДД Макуха составлен протокол об административном правонарушении №130582 датированный при этом 23.05.2010года, из которого следует, что 23.05.2010 г. в 23 часа 50 минут на ул. Ульяновская, у д.137,г.Барабинска Ситажов А.А., являясь собственником транспортного средства-автомашины « Тайота-Креста», регистрационный знак Е 036 ТЦ 54, допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ- передал право управления транспортным средством лицу, а именно Лисьевой Наталье Николаевне, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Барабинского района от 22 июня 2010 г. Ситажов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического и пр. опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Ситажов А.А., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что он не передавал права управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, о том, что Лисьева Н.Н. взяла его автомашину, он вообще не знал.
Оценивая доводы Ситажова и его представителя, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности Ситажова А.А. послужил протокол об административной ответственности 54 ПТ №130582 из которого следует, что 23.05.2010 г. в 23 часа 50 минут на ул. Ульяновская, у д.137, г.Барабинска Ситажов А.А., являясь собственником транспортного средства-автомашины « Тайота-Креста» регистрационный знак Е 036 ТУ 54 допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ- передал право управления транспортным средством лицу Лисьевой Наталье Николаевне, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно копии акта 54 АО №017795 освидетельствования на состояние опьянения от 24.05.2010 при освидетельствовании Лисьевой использовался поверенный 27.12.2009 г. анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, № 2822, с приложением бумажного носителя с информацией о количестве промилле алкоголя, которое в 00час.11 мин. составило 0.595 мг\л или 1,19 промилле. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лисьева согласилась (л.д. 5), согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2010 года Лисьева Н.Н. на ул. Ульяновской у д.137 была отстранена от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения, возражений не поступало.
Из показаний инспекторов ГИБДД Макуха, Гутова у мирового судьи, подтвержденных в судебном заседании по жалобе Ситажова, а также копии рапорта Гутова и копии его объяснения усматривается, что 23.05.2010г. около 23 ч. 50 м. на ул. Ульяновской г.Барабинска у дома 137 был задержан с применением СГУ автомобиль
« Тайота-Креста». В салоне автомашины за рулем сидела девушка, как выяснилось Лисьева, а рядом с ней молодой человек Ситажов, больше никого в автомобиле не было. На девушку Гутов составил административный протокол о том, что она управляла автомашиной, находясь в нетрезвом состоянии. Макуха составил административный протокол на Ситажова, за передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку собственником автомобиля был Ситажов, он же принес все документы на машину и водительские удостоверения на себя и Лисьеву. Ни о каких доверенностях речи не велось, это и не выяснялось, поскольку в салоне был собственник, который не оспаривал, что доверил управление, но после составления протокола Ситажов указал, что его в автомашине не было. При этом Макуха указал, что он ошибочно указал дату оставления протокола в отношении Ситажова 23 мая 2010 года, поскольку было ночное время, и переход с 23 на 24 мая 2010 года, он ошибся, протокол составлен 24 мая 2010 года, что подтверждают другие доказательства. Данные показания судом, рассматривающим жалобу, расцениваются как достоверные, оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того согласно постановления мирового судьи второго судебного участка Барабинского района от 02 июня 2010 года Лисьева привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством « Тайота-Креста» регистрационный знак Е 036 ТЦ 54 23.05.2010года в 23 ч. 50 минут в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ульяновской у дома 137 г.Барабинска, чего не оспаривает и сам Ситажов и подтвердила в судебном заседании свидетель Лисьева.
Справка ИЦ и копия водительского удостоверения Ситажова подтверждают, что именно Ситажов являлся владельцем автомобиля и имеет специальное право, что не оспаривает и сам Ситажов.
Анализ указанных доказательств позволяет судье придти к выводу о том, что Ситажов, находясь в машине, допустив к управлению своей машины Лисьеву, тем самым передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом доводы Ситажова и его представителя о том, что Лисьева сама без его ведома взяла автомобиль и он умышленно не самоустранялся от управления и не передавал ей такого права, не нашло подтверждение в судебных заседаниях мирового суда, так и в судебном заседании по жалобе Ситажова, поскольку опровергнута исследованными выше доказательствами.
Наложенное на Ситажова наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным.
Оценивая приведенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барабинского района от 22 июня 2010 года в отношении Ситажова является законным и обоснованным, все представленные сторонами доказательства были предметом исследования мирового суда.
В силу ч.1 ст.25 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
Свидетель Лисьева у мирового судьи и в судебном заседании по жалобе Ситажова поясняла, что Ситажов является ее гражданским мужем. 23.05.2010 г. вечером мужа не было дома. Машина Ситажова стояла во дворе дома, ключи были дома, документы в салоне автомобиля, у нее есть права на право управления данным автомобилем, она иногда берет машину без разрешения Ситажова, в виду наличия доверенности от Ситажова. В этот вечер вместе с подругой Кожевниковой выпили пива и решили прокатиться, Ситажов об этом не знал. Она поехала вместе с Кожевниковой, на указанном автомобиле под управлением Лисьевой по ул. Ульяновской д.147, в сторону д.137. На ул. Ульяновской у д. 137 ее остановили сотрудники ГИБДД. В это время к машине подошел Ситажов, достал документы и передал их сотрудникам милиции, не было ее прав, и он сходил за ними домой. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Алкоголь она употребляла, но о том, что она взяла машину, мужу не говорила. Но на него составили протокол за передачу управления.
Свидетель Кожевникова Т.В. у мирового судьи, и в судебном заседании по жалобе Ситажова показала, что Лисьева ее подруга 23.05.2010 г. вечером, вместе с подругой Лисьевой выпили пива у Лисьевой по адресу ул. Ульяновская 147 кв. 69. Ситажова, сожителя Лисьевой, дома не было, и Лисьева предложила отвезти ее домой. Ситажов об этом не знал. Она вместе с Лисьевой поехали на указанном автомобиле под управлением Лисьевой по ул. Ульяновской д.147 в сторону д.137, но на ул. Ульяновской у д. 137, их остановили сотрудники ГИБДД. В это время к машине подошел Ситажов. Документы на машину сотрудникам милиции передала Лисьева, но не было прав, и Ситажов сходил за ними домой. Она сидела и не выходила из машины пока их не отпустили.
К показаниям данных свидетелей судья относиться критически, поскольку они являются близкими людьми Ситажова, и даны ими, с целью помочь уйти от ответственности за совершение административного наказания. Кроме того, подтверждением данного обстоятельства является противоречие показаний свидетеля Кожевниковой обстоятельствам, установленным судом и показаниям иных лиц, как указала Кожевникова, после остановки автомобиля именно Лисьева отдала документы на машину сотрудникам милиции, однако сам Ситажов, Лисьева, сотрудники милиции Гутов и Макуха указали, что документы на машину представил именно Ситажов, что наряду с показаниями свидетелей Гутова и Макуха о том, что Кожевниковой на момент остановки вообще не было в салоне автомобиля, также является основанием не доверять показаниям Кожевниковой в этой части.
Показания инспекторов Гутова и Макуха судья признает достоверными, поскольку ранее с Ситажовым знакомы не были, поэтому оснований у них для оговора не имеется. Кроме того, у мирового судьи, в рапорте и объяснении, а также и всудебном заседании по жалобе Ситажова инспектора Гутов и Макуха утверждали, что именно Ситажов находился в машине вместе с девушкой Лисьевой, именно он потом представил документы, и никакой доверенности не было.
При этом мировым судьей были исследованы и оценены данные доказательства и исследованы и оценены показания иных свидетелей, при этом им дана надлежащая оценка.
Так согласно показаниям свидетеля Шмакова И.В. он действительно 23.05.2010 года вместе с Ситажовым распивали в гараже спиртное, разошлись по домам около 24 часов. Ситажов ушел в сторону своего дома на ул. Ульяновскую д. 147, чтобы его или его автомобиль задерживали, он не видел. Но со слов Ситажова знает, что автомобиль под управлением его гражданской жены Лисьевой был остановлен сотрудниками милиции, а на него составили протокол, что якобы он передал ей право управления, а она была пьяна.
Также у мирового судьи, как и в судебном заседании по жалобе Ситажова предметом исследования были и показания свидетелей Васина И.Е., Битюкова Ю.А., показания Федорова Е.В. и Кривошапова А.В. были оглашены с согласия сторон, указавших, что видели 23.05.2010 года в вечернее время Лисьеву и Ситажова в автомобиле сотрудников ДПС, они поняли, что автомобилем управляла Лисьева при этом свидетели Федоров и Кривошапов указали, что проведенное освидетельствование установило нахождение Лисьевой в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, ни Шмаков, ни другие свидетели как Васин, Бтитюков, Федоров Кривошапов, не видели момента остановки транспортного средства, а следовательно подтвердить или опровергнуть доводы Ситажова не могут, при этом подтвердили сам факт нахождения Ситажова в автомобиле сотрудников ДПС, что косвенно подтверждает показания сотрудников ДПС и установленные мировым судом обстоятельства.
Доводы Ситажова о том, что его жена без его разрешения взяла его автомобиль, судья считает несостоятельными и расценивает их как позицию защиты. При этом, показания Ситажова, как и показания Лисьевой, о том, что Ситажова не было ни дома, когда Лисьева брала машину, ни в машине, когда ее остановили, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, у мирового судьи и в судебном заседании по жалобе Ситажова исследованными выше доказательствами.
Также не обоснованы доводы Ситажова и представителя о том, что у Лисьевой имелась доверенность на право управления данным транспортным средством, а следовательно ей не нужно было разрешение на управление транспортным средством, в связи с чем в действиях Ситажова отсутствует состав правонарушения. Так согласно представленным материалам, при составлении административного протокола Ситажов не указывал на данное обстоятельство, и им не была представлена указанная доверенность, что нашло подтверждение показаниями свидетелей Гутова и Макуха, кроме того представленная в суд доверенность датирована маем 2010 года, оформлена в простой письменной форме и достоверность ее составления именно в указную в ней дату проверить не представляется возможным. Кроме того, как установлено в судебных разбирательствах установлен факт нахождения Ситажова, то есть собственника автомобиля в салоне автомобиля, что возлагает на него обязанность как собственника исполнять требование закона по пользованию, распоряжения и владению указанным автомобилем, в том числе допускать кого-либо к управлению своим транспортным средством или нет, и убедиться в том, что лицо которое он допустил к управлению, не находится в состоянии опьянения.
Также не обоснованы и доводы Ситажова, что он не знал, что Лисьева пьяна. Так в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель при передаче управления транспортным средством другому лицу обязан убедиться, что оно не находиться в состоянии опьянения, имеет право управления транспортным средством. Поскольку факт нахождения Лисьевой в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в исследованных судом доказательствах, не оспаривается сторонами, а также нашел подтверждение и факт передачи управления автомобилем от Ситажова Лисьевой, то Ситажов как собственник и водитель данного автомобиля не принял должных мер к исполнению требований п. 2,7 Правил дорожного движения.
По делу действительно установлены нарушения требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку, как указано в протоколе об административном правонарушении, он составлен 23.05.2010года в 0 ч. 10 минут, то есть раньше совершенного Ситажовым административного правонарушения имевшего место 23.05.2010г. в 23 ч. 50 минут. Однако данное нарушение не нарушило права и законные интересы Ситажова, и не повлияли на законность, обоснованность и объективность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, данное противоречие устранено в ходе судебного заседания и установлено, что в действительности протокол составлен 24.05.2010года, что подтвердил свидетель Макуха, указав, что ошибочно указал дату составления протокола 23.05.2010года, он составлен после задержания 24.05.2010 года в 0 ч. 10 минут, что соответствует всем обстоятельствам дела и не оспаривается самим Ситажовым.
При этом не любые нарушения закона являются основанием к отмене судебного решения, а только те, которые посредством ущемления прав участников судебного разбирательства, не позволило суду рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривающий жалобу Ситажова, проверив все доводы Ситажова, исследовал все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что нарушения закона, имевшие место в ходе сбора материала по делу об административном правонарушении, не повлияли на полноту, всесторонность и объективность принятого решения и рассмотрения дела по существу, а следовательно, отсутствуют основания и к его отмене и удовлетворению жалобы Ситажова.
Так как согласно ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений
Об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 26.11, 30.1-30.9 КОАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барабинского района НСО от 22.06.2010 года, согласно которого Ситажов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ситажова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.
Судья Горбунов Д.Е.