Р Е Ш Е Н И Е
01.10.2010 г. г. Барабинск.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я.,
при секретаре Безделевой И.Г.,
с участием Турбина Н.Д.,
рассмотрев жалобу Турбина Николая Дмитриевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 03.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Турбин Н.Д. обратился в Барабинский суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 03.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Турбин Н.Д. с указанным постановлением не согласился по следующим основаниям.
Виновным он себя не признавал, поскольку 22 мая 2010 года управляя транспортным средством, он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В зале судебного заседания не исследованы доказательства, не допрошены свидетели, сотрудники правоохранительных органов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, согласен, до кого как продул в прибор, понятых при этом не было. Сотрудники правоохранительных органов ему этого не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того в зале судебного заседания были допрошены свидетели Потемкин А.С. и Макаров Д.В., которые подтвердили его показания, однако суд отнесся к ним критически, считает, что оснований не доверять данным показаниям нет, так как они последовательны, подтверждают его показания. За основу суд взял показания Михальцова И.Н., а так же Козлова А.С., которые якобы присутствовали в качестве понятых при отстранении его от управления транспортным средством, считает, что суд вынес постановление преждевременно, не было даже установлено существуют такие люди либо нет, не предприняты меры по их вызову в зал судебного заседания. Так же за основу взяты показания свидетеля Помельцева А.С, который был при составлении протокола об административном правонарушении, все процедуры он не видел, кроме того в своих показаниях он дал пояснения, что водителя не видел, со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что задержали пьяного водителя, соответственно он являлся очевидцем отстранения от управления транспортным средством, а так же при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Однако, не смотря на это, судом взяты данные показания за основу.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Несмотря на вышесказанное сотрудники правоохранительных органов этого не сделали.
Согласно п. 4 новых правил он должен был быть отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения работниками ДПС на месте и только в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ также указано, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.
В отношении него требования новых правил соблюдены не были. Кроме этого ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
Так как понятые не присутствовали, права им, а так же ему не разъяснялись, считает, этим было грубо нарушены его права.
Судом при принятии решения не дана надлежащая оценка того, что инспектор ОГИБДД при составлении протокола нарушил положения части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не разъяснив ему права предусмотренные законом.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, вышеуказанным постановлением были грубо нарушены его конституционным права и административное законодательство.
Просит суд постановление мирового судьи от 03.08.2010 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Турбин Н.Д. полностью поддержал доводы своей жалобы.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.
22.05.2010 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Тимофеевым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Турбина Николая Дмитриевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 03.08.2010 г. Турбин Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей было установлено, что Турбин Н.Д. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Михалец И.Н. пояснил, что примерно с пол года назад где-то в мае 2010 г. его сотрудники ДПС попросили поучаствовать понятым, сказали что необходимо провести освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС подвели его к автомобилю ДПС - ВАЗ-2107 или 2105, находящемуся около западного переезда по пер. Майский, при этом сотрудник ДПС пояснил, что в машине сидит тот, кого будут освидетельствовать. После этого, сотрудники ДПС остановили 2 автомобиль, за рулем которого был мужчина и его также попросили поучаствовать понятым при проведении освидетельствования. Само лицо, которое необходимо было освидетельствовать, он не видел, но он понял, что тот находился на заднем сиденье автомобиля ДПС, стекла которого были тонированные. Дверь автомобиля при этом не открывали. Затем он видел, как сотрудник ДПС передал прибор на заднее сиденье, чтобы водитель продул в него. Сам момент, когда водитель дул в прибор он не видел. Затем сотрудник ДПС показал ему и второму понятому прибор, на нем был результат примерно более 3 мг/л.,точнее не помнит. Затем сотрудник ДПС составил протокол, в котором он расписался. Второй понятой при проведении освидетельствования также находился рядом с ним, стояли они около передней двери автомобиля ДПС. Кроме них и сотрудников ДПС рядом в радиусе 5 метров от места, где они находились, никого не было. Объяснение у него взяли в этот же день, он писал собственноручно, ему диктовал сотрудник ДПС, после чего он расписался в своем объяснении. Во время проведения освидетельствования, водитель, который сидел в автомобиле ГИБДД ничего не говорил, в том числе, что отказывается от прохождения освидетельствования, также он не требовал проведения освидетельствования в медицинском учреждении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Козлов А.С. пояснил, что где-то в июне-июле месяце 2010 г. он ехал на автомобиле по ул. Ленина в сторону пер. Майский.По времени было утро. Перед переездом его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, чтобы он посмотрел алкотестер. После чего он подошел к автомобилю ДПС, стекла которого были тонированы. Он видел 2-х сотрудников ДПС и второго мужчину - понятого, который уже что-то писал. Мужчину-водителя он не видел, ни в автомобиле, ни где-то рядом. Сотрудник ДПС ему показал какой-то прибор (как выяснилось позже это был алкотестер) с показаниями, были цифры 3 и 6. Кто дышал в этот прибор, сотрудники ДПС ему не говорили. Затем он собственноручно написал объяснение, под диктовку сотрудника ГИБДД, после чего не читая, подписал его, так как торопился.
Допрошенный в суде 1 инстанции свидетель Помельцев А.С. пояснял следующее (л.д. 50).
22.05.2010 г. утром, около 12 час. он двигался на своем автомобиле, на пер. Майский г.Барабинска недалеко от ж.д. переезда, его остановил инспектор ДПС, попросил присутствовать в качестве понятого, пояснил, что ими был задержан водитель, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он расписался в протоколе об административном правонарушении. Кроме него был второй понятой. Расписывался он в заполненном бланке. Водителя он не видел. На том же месте он видел автомобиль ДПС «пятерку» темного цвета, иномарку второго понятого, больше никаких автомобилей он не видел. Кроме него, второго понятого, двух сотрудников ДПС, поблизости никаких гражданских лиц он не видел.
Допрошенный в суде 1 инстанции свидетель Потемкин А.С. пояснял следующее (л.д. 22-23). Он находится с Турбиным в дружеских отношениях. 22.05.2010 г. утром он со своим другом ехали по пер. Майский г.Барабинска. Недалеко от ж.д. переезда увидели автомобиль ДПС и автомобиль Турбина ВАЗ-21053, остановились, подошли, спросили в чем дело. Их попросил инспектор ДПС отойти в сторону, они отошли метров на 5 от них, видели как Турбин Н.Д. продувал в прибор, при этом никаких понятых не было. Турбин сидел в автомобиле около открытого окна.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, чтоТурбин Н.Д. 22.05.2010 г. в 10 час. 50 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по пер. Майский со стороны ул. Ленина в сторону ул. Воинская с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеется запись о том, что «21.05.2010 г. в 20 час. 05 мин. выпил 0,5 пива, 22.05.2010 г. управлял автомобилем».
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 072371 от 22.05.2010г. и приложенным к нему бумажным носителем, у Турбина Н.Д. было установлено состояние опьянения (л.д. 3-4).
Как следует из протокола от 22.05.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) Турбин Н.Д. 22.05.2010 г. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно протокола (л.д. 6) транспортное средство, которым управлял Турбин Н.Д. 22.05.2010 г. было задержано.
Суд апелляционной инстанции не доверяет показаниям свидетеля Козлова А.С., в части, противоречащей показаниям свидетеля Михалец И.Н. Исходя из показаний свидетеля Михалец И.Н. он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Турбина Н.Д. и, хотя самого Турбина он не видел, так как со слов сотрудников ДПС он находился в салоне автомобиля ДПС, стекла которого были тонированы, после чего сотрудник ДПС передал алкотестер на заднее сиденье в автомобиле, а затем ему были показаны результаты, он видел, что прибор показал результат, примерно более 3 мг/л,точнее не помнит. Кроме его, т.е. свидетеля Михалец, второго понятого, который находился рядом с ним, а также 2 сотрудников ДПС там никого из гражданских лиц не было. Кроме того, тот факт, что именно Турбин продувал в прибор, не отрицает сам Турбин. Кроме того, как пояснил в суде свидетель Михалец, во время проведения освидетельствования, он не слышал, чтобы Турбин просил его направить для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. После этого свидетелем Михалец было собственноручно написано объяснение, хотя он и писал под диктовку сотрудника ДПС, однако, затем он его прочитал и расписался в объяснении. В материалах объяснения (л.д. 8) свидетелем Михалец были изложены те же обстоятельства, что и в ходе его пояснений, данных им в суде апелляционной инстанции. Эти же обстоятельства подтверждаются и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ПДПС ОБДПС ГИБДД Тимофеева (л.д. 9), из которого следует, что 22.05.2010г. неся службу в составе экипажа 47 в 10 час. 50 мин. на пер. Майский г. Барабинска был остановлен автомобиль ВАЗ-21053 г\Н М 785 НЕ 54 под управлением Турбина Николая Дмитриевича. В процессе общения от водителя исходил запах алкоголя из полости рта, в соответствии с этим водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления и ему было предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем водитель согласился, продув в прибор, результаты показали 0,360мг/л. В соответствии с этим был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), протоколом об административномправонарушении (л.д. 2), в котором Турбин Н.Д. собственноручно давал объяснение, что накануне 21.05.2010г. он употреблял спиртное.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не доверяет показаниям свидетеля Козлова А.С., противоречащим показаниям свидетеля Михалец, поскольку как установлено судом свидетель Козлов присутствовал рядом с Михалец на месте проведения освидетельствования Турбина, они стояли рядом с передней дверью автомобиля ДПС. Показания свидетеля Козлова противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, противоречий не имеют, являются достоверными, подтверждают друг друга, оснований не доверять им, у суда нет. По этим же основаниям суд не доверяет и показаниям свидетеля Потемкина, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции, которые даны последним в пользу Турбина Н.Д., учитывая, что свидетель Потемкин находится в дружеских отношениях с Турбиным, поэтому у суда есть все основания сомневаться в объективности данных показаний.
В суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы Турбина Н.Д., изложенные в апелляционной жалобе, поскольку мировым судьей были обоснованно приняты во внимание доказательства, указывающие на виновность Турбина Н.Д. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья дал надлежащую оценку этим доказательствам, кроме того, мировым судьей надлежаще были оценены и показания Потемкина и Макарова, данные последними в пользу Турбина Н.Д. Мировой судья дала оценку доказательствам, основываясь на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств (показаний свидетелей, материалов дела) достоверно свидетельствует о том, что Турбин Н.Д. 22.05.2010 г. управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Турбина Н.Д. было установлено согласно показаниям прибора (л.д. 3) и было зафиксировано на бумажном носителе, на котором также имеются подписи как самого Турбина Н.Д., так и присутствующих при проведении освидетельствования понятых - Михалец и Козлова, а также в акте медицинского освидетельствования (л.д. 4), в котором также имеются подписи как самого Турбина, так и понятых.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Турбина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области, вынесенное 03.08.2010 г., согласно которому Турбин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев законным и обоснованным. Оснований к изменению либо отмене вышеуказанного постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 03.08.2010 г., согласно которому Турбин Николай Дмитриевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Турбина Николая Дмитриевича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Судья Л.Я. Голешева.