Дело № 12-41-2011 Поступило в суд с материалами 15.03.2011 г. РЕШЕНИЕ 21 апреля 2011 г. г. Барабинск, Новосибирская область Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В., с участием: заявителя Безбородова С.В. и его защитника – адвоката Кириченова К.В., представившего удостоверение № 1068 и ордер № 444 некоммерческой организации Куйбышевской коллегии адвокатов, при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безбородова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 09.03.2011 г. мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Безбородов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Безбородов С.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело производством прекратить. В обоснование поданной жалобы Безбородов С.В. указал на то, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не соблюден. Безбородов С.В. настаивал на медицинском освидетельствовании, так как не был согласен с результатами освидетельствования, но его на медицинское освидетельствование никто не направил. Кроме того, мундштук в аппарате не менялся, его не отстраняли от управления транспортным средством. Не дана оценка того, что инспектором ДПС при составлении протокола ему не разъяснены права. Судом неверно изложены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в ней и дополнительно суду пояснили, что подписи он ставил тогда, когда документы еще не были заполнены, о том, что он согласен с результатами освидетельствования он указал до его проведения, понятых при освидетельствовании не было. Он имеет высшее образование, читать и писать умеет, но в силу того, что в такой ситуации он оказался впервые, доверяя сотрудникам ДПС, ставил свои подписи во всех документах, не придавая этому значения. Защитник Безбородова С.В.- адвокат Кириченов К.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней и дополнительно суду пояснил, что доказательствами по делу нашло свое подтверждение нарушение порядка прохождения освидетельствования, так как Безбородов С.В. был не согласен с результатами освидетельствования, мундштук при освидетельствовании не менялся, понятых при отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования не было. Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно пп.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 09.03.2011 г. Безбородов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления мирового судьи, Безбородов С.В. 12.02.2011 г. в 10 час. 50 мин. на территории гаражного общества «<данные изъяты>» гараж № <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина заявителя Безбородова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 12.02.2011 г. №, из которого следует, что Безбородову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 12.02.2011 г. в 10 час. 50 мин. Безбородов С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения в гаражном обществе «<данные изъяты>» гараж №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован прибором АКПЭ-01М №, который поверен 03.12.2010 г.; - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2011 г., в котором указано основание отстранения Безбородова С.В. от управления транспортным средством – запах алкоголя из полости рта. Отстранение от управления транспортным средством Безбородова С.В. было осуществлено в присутствии двух понятых: ФИО10. и ФИО11 которым были разъяснены их права, о чем свидетельствует запись в протоколе и личные подписи последних; - актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора АКПЭ-01М №, установившим состояние алкогольного опьянения у Безбородова С.В.. С результатами освидетельствования Безбородов С.В. был согласен, о чем поставил свою подпись. При этом, освидетельствование Безбородова С.В.. производилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, о чем свидетельствует запись в протоколе и личные подписи последних; - рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району Новосибирской области ФИО12 объяснениями Безбородова С.В., ФИО13 ФИО14. от 12.02.2011 г.. Оснований для оговора Безбородова С.В. сотрудником милиции ФИО15., понятыми ФИО16 ФИО17. суд не находит, поэтому доверяет обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи на основании вышеизложенных доказательств. К данному выводу обоснованно и законно пришел мировой судья, проанализировав все вышеизложенные показания, дав им правовую оценку. Кроме того, судом при рассмотрении настоящей жалобы повторно был допрошен свидетель ФИО18, который суду показал, что однажды в феврале 2011 года, находясь в своем гараже № гаражного общества «<данные изъяты>», сотрудники милиции его пригласили, и он присутствовал при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, но был ли это Безбородов или нет, он пояснить не может. Мужчина, которого освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, сидел на заднем сиденье автомобиля. Они подошли к автомобилю ВАЗ, сотрудник подал мужчине трубку и сказал, чтобы он продул, но мужчина сказал, чтобы его везли на освидетельствование в больницу, но его никто никуда не повез. Мужчина продул в аппарат, который показал результат 0,4-0,5 промилли, и он расписался в акте. Письменные объяснения с него не брали, подписи в объяснениях стоят его, но он не читал, что в них было написано. Документы, которые ему давал сотрудник милиции, он подписывал, но они не были заполнены. Перед освидетельствованием мужчину не отстраняли от управления транспортным средством и не меняли мундштук, он этого не видел. Чтобы мужчина, после того, как продул в аппарат, говорил, чтобы его везли в больницу на медицинское освидетельствование, он не слышал. Показания свидетеля ФИО19, данные им в суде согласуются с его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, при этом, последний пояснил, что действительно все подписи, имеющиеся в материалах дела у его фамилии принадлежат ему. Тот факт, что ФИО20 в суде пояснил, что в его присутствии Безбородова от управления транспортным средством не отстраняли, не согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с актом об отстранении от управления, где имеется личная подпись ФИО21, с объяснениями ФИО23 и сотрудников ГИБДД. Тот факт, что до проведения освидетельствования Безбородов требовал прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что он был не согласен с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, так как никто из свидетелей по делу, кроме самого Безбородова об этом не говорит, а личная подпись Безбородова в акте освидетельствования достоверно подтверждает его согласие с результатами освидетельствования. Доводы Безбородова С.В. о том, что мундштук в приборе АКПЭ -01М № не менялся, ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, суд считает необоснованными и надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует, что прибор АКПЭ-01М признан пригодным к применению, поверен и имеет свидетельство о поверке, достоверных данных о том, что использование указанного прибора при освидетельствовании Безбородова С.В. происходило в нарушении установленных требований по его эксплуатации суду не представлено. Из протокола об административном правонарушении и объяснений Безбородова С.В. следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись. Довод Безбородова С.В. о том, что не менялся мундштук сотрудником ИДПС, не может свидетельствовать об отсутствии состояния алкогольного опьянения у Безбородова, с результатом которых он был согласен при освидетельствовании. Данный довод суд считает надуманным Безбородовым с целью освобождения от административной ответственности. Довод Безбородова С.В. о том, что не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он настаивал на медицинском освидетельствовании, так как не был согласен с результатами, но его на медицинское освидетельствование никто не направил, суд считает необоснованными и надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как из акта освидетельствования явно следует, что Безбородов с результатами проведенного освидетельствования был согласен, о чем поставил свою личную подпись. Мировой судья полно и обоснованно оценил данные доводы при принятии решения по делу и вынесении постановления. Суд считает, что мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Безбородова С.В. в совершении административного правонарушения. Поскольку вина Безбородова С.В. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, суд не доверяет пояснениям правонарушителя Безбородова С.В.. Совершенное Безбородовым С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Безбородова С.В. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела. Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Безбородова С.В., а также неустранимых сомнений в его виновности не имеется. Действия Безбородова С.В. мировой судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 09.03.2011 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Безбородова С.В. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Рыбиной Л.М. по делу об административном правонарушении в отношении Безбородова Сергея Валерьевича от 09.03.2011 г. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Безбородова Сергея Валерьевича об отмене указанного постановления без удовлетворения. Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова