Р Е Ш Е Н И Е 22 апреля 2011г. г. Барабинск Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А., рассмотрев жалобу Пушкарь Андрея Владимировича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Пушкарь А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Пушкарь А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 23.03.2011г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца и просит постановление отменить, его действия переквалифицировать по на ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований Пушкарь А.В. указал в жалобе, что считает постановление необоснованным по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении, указано, что он нарушил пункт ПДД 11.5 ответственность за нарушение которого, установлена ст. 12.15. ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не говорится ни слова о том, что он нарушил знак 3.20 «обгон запрещен», в то время как в мотивировочной части постановления о привлечении его к административной ответственности указывается, что на данном участке дороги был установлен знак 3.20 «обгон запрещен». Он не совершал правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Под «препятствием» в редакции Правил от 20.11.2010 г. считается «неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил». В данном случае автомобиль «<данные изъяты>», который он объезжал, остановился на правой полосе движения, у ее края, напротив остановки, к самой остановке автомобиль «<данные изъяты>» не подъезжал, т.е. не съезжал на обочину, что в данном случае является нарушением правил остановки транспортных средств. В соответствии с п. 12.1 Правил Дорожного Движения «остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края...». Поскольку в данном случае обочина была, а автомобиль «<данные изъяты>» остановился на проезжей части дороги, то соответственно, нельзя считать, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился в соответствии с требованиями Правил. По мнению Пушкарь, в данном случае можно считать, что автомобиль «<данные изъяты>» был препятствием на его полосе движения и создавал «опасность для движения». По мнению Пушкарь А.В. в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение о том, что он нарушил знак 3.20 «обгон запрещен» нельзя считать правомерным, т.к. в соответствии с ПДД, под термином «обгон» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Обгон является частным случаем опережения и подразумевает под собой, что оба транспортных средства (обгоняемый и обгоняющий) должны находится в движении. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» остановился, то соответственно, как считает Пушкарь А.В., он выполнял не обгон, а объезд препятствия и действие знака 3.20 «обгон запрещен» в данном случае на него не распространяется. Кроме этого при рассмотрении административного дела не было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля « <данные изъяты> который мог подтвердить, что он перестроился вправо и остановился. Не допросив указанного свидетеля, суд фактически поверил на слово сотрудникам ДПС, не приняв во внимание его пояснения. Схема происшествия была составлена не верно, т.к. на ней не было указано Пушкарь А.В. поддержал свои требования по заявленным им основаниям, указанным в жалобе, при рассмотрении его жалобы судьей Барабинского районного суда Новосибирской области. Пушкарь при подаче жалобы было заявлен ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8., который управлял автомобиля «<данные изъяты>», что следует из пояснений Пушкарь при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО9. по указанному Пушкарь адресу не проживает, что следует из отметки в почтовом отправлении о причине не вручения повестки « выбытие адресата». В связи с тем, что Пушкарь А.В. не смог указать иное место жительства или место нахождения ФИО10 принято решение о возможности рассмотрении жалобы Пушкарь А.В. без допроса ФИО11. в качестве свидетеля. Выслушав пояснения Пушкарь А.В., изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что постановление от 23.03.2011г.. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Пушкарь А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене по следующим основаниям. Инспектором ДПС Барабинского РОВД 08.03.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пушкарь А.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 08.03.2011г. в 16 час. 15 мин. Пушкарь А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № на <адрес>, совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 м. перед железнодорожным переездом с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.5 Правил дорожного движения, который устанавливает, что обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; Пушкарь А.В. с протоколом был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе, а так же сделанным Пушкарь письменным объяснением о том, что « думал, что <данные изъяты> будет останавливаться, потому что она сбросила скорость», что следует из протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 23.3, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье. Как следует из представленных материалов административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном отношении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется дело. Пушкарь А.В. присутствовал при рассмотрении административного дела в отношении него, что следует из протокола судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне исследованы представленные доказательства и правомерно сделан вывод о том, что Пушкарь 08.03.2011г. совершено административное правонарушение, предусмотрено ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Так согласно протокола об административном правонарушении Пушкарь А.В. 08.03.2011г. в 16 час. 15 мин.., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № на <адрес>, совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 м. перед железнодорожным переездом с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.5 Правил дорожного движения, который устанавливает, что обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. При рассмотрении административного дела установлено, что Пушкарь А.В. 08.03.2011г. в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон транспортного средства ближе, чем за 100 м. перед железнодорожным переездом, в нарушение ПДД, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» Указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства совершения административного правонарушения в части того, что Пушкарь А.В. 08.03.2011г. в 16 час. 15 мин.., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № на <адрес>, совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 м. перед железнодорожным переездом с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил норму Правила дорожного движения, которая устанавливает, что обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, подтверждаются -схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Пушкарь без каких либо оговорок, согласно которой Пушкарь, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ближе чем за 100 м. перед железнодорожным переездом; - рапортом инспекторов ИДПС ФИО13. из которого следует, что 08.03.2011г. в 16 ч.15 мин. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> рег. знак № под управлением Пушкарь А.В., который совершил обгон транспортного средства ближе чем за 100 м. перед железнодорожным переездом с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; - объяснением Пушкарь А.В., которому было разъяснено право в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, из которого следует, что пушкарь пояснил, что 08.03.2011г. в 16 ч.15 мин. он управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны моста в сторону пер. <адрес>, не доезжая ж.д. переезда около заправки произвел обгон, проходящего автомобиля « <данные изъяты>», подумав, что он будет останавливаться, т.к. он снизил скорость, обгон произвел ближе 100метров, после чего был остановлен нарядом ДПС; - пояснениями свидетелей ФИО14. ФИО15 при рассмотрении административного дела из которых следует, что 08.03.2011г. в 16 ч.15 мин. они, находясь на охране общественного порядка, двигались на автомобиле со стороны моста на <адрес>, впереди них двигался автомобиль, под управлением Пушкарь, который совершил обгон впереди идущего автомобиля « <данные изъяты> желтого цвета ближе чем за 100 м. перед железнодорожным переездом с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; - пояснения свидетеля ФИО16 из которых следует, что схема места совершения административного правонарушения, была подписана Пушкарь, который каких-либо замечаний, возражений не высказывал. Довод Пушкарь о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он выполнял не обгон, а объезд препятствия- автомобиль « <данные изъяты>», остановившийся на проезжей части не в результате затора или в соответствии с требованиями Правил, приводились им в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, которому дана оценка при вынесении постановления, как несостоятельному. Исходя из приведенных выше доказательств, прихожу к мнению, что вывод мирового судьи о том, что указанный довод Пушкарь является несостоятельным, сделан правомерно, т.к. из письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении, сделанном собственноручно Пушкарь, из его письменного объяснения по поводу совершения административного правонарушения, данного при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что тот сам указал, что 08.03.2011г. в 16 ч.15 мин. он управлял автомобилем, двигался по <адрес> со стороны моста в сторону пер. <адрес>, не доезжая ж.д. переезда около заправки произвел обгон, проходящего автомобиля « <данные изъяты>», подумав, что он будет останавливаться, т.к. он снизил скорость, обгон произвел ближе 100метров. Указанное объяснение Пушкарь подтверждается и другими доказательствами по делу: схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспекторов ИДПС ФИО21 пояснениями свидетелей ФИО18., ФИО19, ФИО20 при рассмотрении административного дела. Довод Пушкарь о том, что отсутствие точных данных в схеме совершения административного правонарушения расстояние от железнодорожного переезда до того места, где был совершен обгон, о ширине проезжей не дает право использовать эту схему как доказательство по делу об административном правонарушении., является несостоятельным, т.к. схема места совершения административного правонарушения подписана Пушкарь, замечаний по схеме у него не возникло, в совокупности с письменным объяснением в протоколе об административном правонарушении, сделанном собственноручно Пушкарь, его письменным объяснением по поводу совершения административного правонарушения, данного при составлении протокола об административном правонарушении, рапортом инспекторов ИДПС Хмелькова Е.В, пояснениями свидетелей Зломанова Д.В., Хмелькова Е.В., ФИО22 позволяет сделать однозначный вывод о том, что Пушкарь А.В. 08.03.2011г. в 16 час. 15 мин.., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № на <адрес>, совершил обгон транспортного средства ближе чем за 100 м. перед железнодорожным переездом с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения, который устанавливает, что обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.п. 11.5 Правил дорожного движения, суд признает опиской т.к. п.п. 11.4 указанных Правил установлено, что обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. На описку указывает то обстоятельство, что с указанием на нарушение п.п. 11.5 Правил дорожного движения в проколе приведена норма подпункта 11.4 Правил дорожного движения, которая устанавливает запрет на совершение обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, вывод мирового судьи о том, что Пушкарь А.В. было совершено административное правонарушение по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, обоснован. Довод Пушкарь о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля водителя, управлявшего автомобилем « Газель», является несостоятельным, т.к. согласно протокола судебного заседания Пушкарь данного ходатайства не заявлял. Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.15. ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности, характера совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в виде минимальной ответственности. В то же время из постановления от 23.03.2011г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Пушкарь А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исключению указание, что нарушение Правил дорожного движения допущено в зоне действия знака 3..20 « Обгон запрещен», т.к. данные обстоятельства, не были указаны в протоколе об административном правонарушении и судья при рассмотрении административного дела не вправе расширить рамки обстоятельств, указывающих на совершение административного правонарушения, по сравнению с теми, какие указаны в протоколе об административном правонарушении, что веден к нарушению права на защиту. Исключение из постановления от 23.03.2011г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Пушкарь А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание, что нарушение Правил дорожного движения допущено в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», не влияет на квалификацию действий правонарушителя. Исходя из изложенного, жалоба Пушкарь не подлежит удовлетворению, постановление от 23.03.2011г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Пушкарь А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление от 23.03.2011г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Пушкарь Алексея Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, исключив из постановления указание, что нарушение Правил дорожного движения допущено в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», а жалобу Пушкарь Алексея Владимировича без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья Г.А. Расколупова
расстояние от железнодорожного переезда до того места, где он, якобы
совершил обгон, также на схеме не показана ширина проезжей части, что не
дает точно установить выезжал ли он на полосу встречного движения или нет.
Отсутствие точных данных в схеме совершения административного
правонарушения не дает право использовать эту схему как доказательство по
делу об административном правонарушении.