Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011г. г. Барабинск.

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гусевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

рассмотрев жалобу Гусевой Елены Сергеевны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Гусевой Е.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление от 14.03.2011г. мирового судьи 2-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование требований Гусева Е.С. указала в жалобе, что считает постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

- в постановлении указана правовая норма- ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержится в указанном кодексе( статья не имеет частей),

- её никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

- в качестве доказательств по делу приняты объяснения понятых написанных не понятыми, а инспектором ГИБДД, что является нарушением требований закона,

- не оценен её пояснения при рассмотрении административного дела о причине по которой « вилял» её автомобиль, - неполной исправности стойки автомобиля,

- на момент остановки её автомобиля у сотрудников ДПС не было в наличии прибора при помощи которого она могла бы пройти освидетельствование, протокола составлены были до того как привезли указанный прибор, в который она отказалась дышать по причине нецелесообразности и несвоевременности,

- при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- ей не разъяснялись права,

- в нарушение требований действующего законодательства ей никто не вручил копии протоколов,

- в ходе рассмотрения административного дела ею было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО12. и ФИО13, которые находись в салоне её автомобиля.

Гусева Е.С.поддержала свои требования и заявленные ею основания при рассмотрении её жалобы судьей Барабинского районного суда Новосибирской области.

Гусевой Е.С. при рассмотрении административного дела по её жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 от допроса ФИО16. Гусева Е.С. впоследствии отказалась.

Выслушав пояснения Гусевой Е.С., изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что постановление от 14.03.2011г. мирового судьи 2-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Гусевой Е.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспектором ДПС Барабинского РОВД 17.02.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гусевой Е.С. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Гусева Е.С. 17.02.2011г. в 01 ч. 00 мин. управляла автомобилем на <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гусева Е.С. с протоколом была ознакомлена, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается её подписями в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 23.3, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Как следует из представленных материалов административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется дело.

Гусева Е.С. присутствовал при рассмотрении административного дела в отношении неё, вину не признала, что следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи.

Из постановления мирового судьи 2-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Гусевой Елены Сергеевны к административной ответственности от 14.03.2011г. следует, что Гусева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах : 17.02.2011 г. в 1 ч. 00 мин. Гусева Е.С. на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование вины Гусевой Е.С. в совершении правонарушения по ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей приведены следующие доказательства, исследованные по делу: показания ФИО17, ФИО18 ФИО19., ФИО20., ФИО22., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела, письменные объяснения свидетелей ФИО23., ФИО24, ФИО25., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, которым дана надлежащая оценка.

Так факт отказа Гусевой от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей ФИО26., ФИО27 показаниями ФИО28, ФИО29 ФИО30 ФИО31 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела, которые в своей совокупности подтверждают, что Гусевой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от которого та отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого Гусева Е.С. была отстранена от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя из-за рта, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что у Гусевой Е.С. имелись признаки опьянения, освидетельствование Гусева не проходила, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения из которого следует, что Гусева не согласилась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения..

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО, 297586, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых и Гусевой Е.С..

Гусева Е.С. подписала указанные документы, что следует из указанных документов и пояснений Гусевой Е.С. при рассмотрении административного дела по её жалобе на постановление о привлечении её к административной ответственности., а так же пояснений Гусевой о присутствии двух понятых, данных при рассмотрении административного дела мировым судьей, что следует из протокола судебного заседания.

Письменные объяснения свидетелей ФИО39 ФИО40., а так же ФИО41 так же получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют указание на разъяснение прав ФИО42, ФИО43 Гусевой, в том числе разъяснения Гусевой права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, указание на предупреждение ФИО44 и ФИО45 об ответственности за заведомо ложные свидетельские показания, подтвержденное подписями указанных лиц в письменных объяснениях.

Довод Гусевой о том, что ей никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянений опровергается не только показаниями ФИО46 ФИО47 ФИО48., ФИО49 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, письменными объяснениями свидетелей ФИО50., ФИО51., но и самой жалобой Гусевой, в которой она указывает, что после того, как привезли прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она отказалась пройти освидетельствование, т.к. не видела в нем смысла. Аналогичные пояснения Гусева дала при рассмотрении административного дела мировым судьей.

О том, что имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют признаки алкогольного опьянения, указанные в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указывает на наличие достаточных оснований у сотрудника ГИБДД полагать, что Гусева Е.С. находится в состоянии опьянения.

Указанный акт подписан Гусевой Е.С., что следует из акта и что подтверждено Гусевой Е.С. при рассмотрении административного дела по её жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно ст. 27.12 п.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Гусевой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО52 ФИО53., показаниями ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей.

Не имеет правового значения для установления факта отказа Гусевой Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования то, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не собственноручно написано о несогласии Гусевой О.С. пройти медицинское освидетельствование, т.к.. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о том, чтобы указанное обстоятельство в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно было написано лицом, в отношении которого составляется указанный протокол.

Показания свидетеля ФИО58., данные при рассмотрении административного дела мировым судьей, о том, что он не слышал, чтобы Гусевой Е.С. предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями ФИО59., ФИО60 ФИО61, ФИО62., допрошенными при рассмотрении административного дела мировым судьей, письменными объяснениями свидетелей ФИО63. и самого ФИО64

Учитывая пояснения свидетеля ФИО65, что когда сотрудник ДПС брал у него объяснения, ему задавались вопросы, на которые он отвечал, что объяснения ФИО66 подписаны, после того как они им были прочитаны, что следует из объяснений, прихожу к выводу, что показания ФИО67, данные им при рассмотрении административного дела мировым судьей, о том, что он не слышал, чтобы Гусевой Е.С. предлагали пройти медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с показаниями свидетеля ФИО69 допрошенной по ходатайству Гусевой Е.С. при рассмотрении административного дела по жалобе Гусевой на постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которым Гусева Е.С. спиртное не употребляла, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей пройти предлагали, она согласилась когда шла к машине сотрудников ДПС, Гусевой не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что второго понятого не было, прихожу к мнению, что показания свидетеля ФИО70 не соответствуют действительности, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме этого свидетель ФИО71 вместе с Гусевой в машине ДПС не находилась, что происходила в указанной машине знает со слов Гусевой, кроме этого сам свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из пояснений свидетеля, что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО72.

Исходя из изложенного выше, нахожу доводы Гусевой Е.С. о том, что в постановлении указана правовая норма- ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержится в указанном кодексе( статья не имеет частей), что ей никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО73, что в качестве доказательств по делу приняты объяснения понятых написанных не понятыми, а инспектором ГИБДД, что является нарушением требований закона, что на момент остановки её автомобиля у сотрудников ДПС не было в наличии прибора при помощи которого она могла бы пройти освидетельствование, протокола составлены были до того как привезли указанный прибор, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- ей не разъяснялись права, не состоятельными.

Не влияет на доказанность вины Гусевой Е.С. в совершении административного правонарушения и квалификацию её действий то, что при вынесении постановления о привлечении Гусевой Е.С. к административной ответственности не была дана оценка причины по которой « вилял» её автомобиль.

Не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Гусевой Е.С то обстоятельство, что Гусевой Е.С. не были вручены копии акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нашедшее подтверждение при рассмотрении жалобы Гусевой.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, вывод мирового судьи о том, что Гусевой Е.С. было совершено административное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.

Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности, характера совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и с учетом о наличия отягчающего вину обстоятельства.

Постановление от 14.03.2011г. мирового судьи 2-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Гусевой Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. является законным на основании выше изложенных обстоятельств

Следовательно, жалоба Гусевой Е.С. не подлежит удовлетворению, постановление от 14.03.2011г. мирового судьи 2-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Гусевой Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. подлежит оставлению без изменения.

В тоже время из постановления мирового судьи 2-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Гусевой Елены Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.03.2011г. подлежит исключению повторное указание на то, что Гусева отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как излишне указанное.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14.03.2011г. мирового судьи 2-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Гусевой Елены Сергеевны к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения, исключив из постановления повторное указание на то, что Гусева отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как излишне указанное.

Жалобу Гусевой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Расколупова.