Постановление по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2011г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

с участием:

Иванова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <адрес>,

защитника Пинтусова А.П., предоставившего удостоверение № 581 и ордер № 235 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области,

рассмотрев жалобу Иванова Николая Николаевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 29.03.2011г. о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление от 29.03.2011г. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование требований Иванов Н.Н. указал в жалобе, что считает постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Вина Иванова Н.Н. в совершении административного правонарушения при рассмотрении административного дела не была установлена.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не нашло подтверждение, что Иванов Н.Н. управлял транспортным средством, т.к. этого никто не видел. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14., непосредственного начальника указанных лиц, которая проводила проверку и непосредственно присутствовала при оформлении документов в отношении Иванова, которая пояснила, что никаких других лиц, кроме сотрудников ДПС она не видела. Понятые ФИО15 и Полецкий, допрошенные в качестве свидетелей утверждали, что никакого прибора для освидетельствования на месте они не видели, поэтому не может идти речь ни о каком освидетельствовании на месте, что свидетельствует о том, что никто Иванову не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При вынесении постановления показания указанных свидетелей были искажены.

Иванов Н.Н. поддержал свои требования и заявленные им основания при рассмотрении его жалобы судьей Барабинского районного суда Новосибирской области.

Защитник Пинтусов А.П. пояснил, что постановление о привлечении Иванова к административной ответственности является незаконным т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указаны признаки опьянения, которые давали бы достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и свидетельствовали бы о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, при составлении документов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, о чем свидетельствуют показания ФИО17, о правдивости ей показаний свидетельствуют служебные книжки, согласно которым она проводила проверку исполнения обязанностей сотрудниками ГИБДД ФИО18 ФИО19 и ФИО20 во время получения объяснения от ФИО21, которого она не видела. Кроме этого согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 прибора для освидетельствования на состояние опьянения на месте они не видели. Следовательно, его не было.

Выслушав пояснения Иванова Н.Н., изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что постановление от 29.03.2011г. мирового судьи 3-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспектором ДПС Барабинского РОВД 31.01.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Н.Н. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Иванов Н.Н.31.01.2011г. в 18 ч. 35 мин., управляя автомобилем на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из ст. 23.3, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Иванова Н.Н. и двух свидетелей- ФИО26 и ФИО27.. Иванов Н.Н. от подписи протокола, от дачи объяснения и получения копии протокола отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Как следует из представленных материалов административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется дело.

Иванов Н.Н. присутствовал при рассмотрении административного дела в отношении него, вину не признал, что следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи.

В соответствии ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи 3-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности от 29.03.2011г. следует, что Иванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах : 31.01.2011 г. в 18 ч. 35 мин. Иванов Н.Н. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод о наличии в действиях Иванова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31. ФИО32 ФИО33., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО34., которым дана оценка с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и показаниям свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО38. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

При рассмотрении административного дела факт управления Ивановым Н.Н. 31 января 2011г. в 18 час. 35 мин. на <адрес> автомобилем <данные изъяты> № нашел свое подтверждение показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Оснований, по которым можно было поставить под сомнение правдивость показаний указанных свидетелей, при рассмотрении административного дела не установлено. При оценки показаний свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 мировой судья обосновано исходил из принципа добросовестности исполнения должностных обязанностей сотрудниками ДПС.

Исходя из изложенного при рассмотрении административного дела мировым судьей дана правильная оценка пояснениям Иванова Н.Н. и показаниям свидетеля ФИО46 ФИО47 о том, что Иванов не управлял транспортным средством, учитывая наличие приятельских отношений между Ивановым Н.Н. и свидетелем ФИО48.

Отказ Иванова Н.Н. пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Барабинскому району ФИО49., показаниями свидетелей ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54

Законность требования ИГИБДД ФИО55. к Иванову Н.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011г., из которого следует, что 31.01.2011г. в 18 час. 35 мин. Иванов Н.Н., на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом об отстранении Иванов Н.Н. от управления транспортным средством от 31.01.2011г., в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя изо рта,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2011г., согласно которого у Иванов Н.Н. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования с применением технического средства Иванов Н.Н. с отказался,

-показаниями свидетелей ФИО56 ФИО57., ФИО58., ФИО59., из которых следует, что у Иванова имелись признаки опьянения, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и давали право ИГИБДД ФИО60. предложить Иванову Н.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте, что и было сделано свидетелем ФИО61, но Иванов отказался пройти освидетельствовании на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот так же отказался.

Довод защиты и Иванова о том, что у сотрудников ДПС отсутствовало техническое средство для прохождения освидетельствования является несостоятельным, и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2011г., в котором указано техническое средство, с помощью которого Иванову предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, показаниями ФИО62, который пояснял, что видел алкотестер у ФИО63.

Не является основанием ставить под сомнение правдивость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2011г., приведенные показания ФИО65, то обстоятельство, что свидетель ФИО66 не видел алкотестер.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетеля ФИО67 мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Не свидетельствуют о неправдивости показаний свидетелей ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72, то обстоятельство, что в служебных книжках сотрудников ГИБДД Массон, ФИО73 ФИО74, указано время проверки несения службы ФИО75 19 ч.00 мин, и пояснения свидетеля ФИО77 о том, что кроме сотрудников ДПС и Иванова она никого не видела, т.к. из пояснений свидетеля следует, что она осуществила проверку выполнение обязанностей сотрудниками ГИБДД до документального фиксирования совершения Ивановым административного правонарушения.

Исходя из того, что документальное фиксирование правонарушения происходило в период с 18 ч. 35 мин. до 19 ч.00 мин., что следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прихожу к мнению, что время проверки выполнение обязанностей сотрудниками ГИБДД указанное в служебных книжках не соответствует действительности.

Довод защитника, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, что Иванов отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения на месте является не состоятельным, так как из указанного акта следует, что Иванов Н.Н. от освидетельствования, от подписания акта, от получения копии указанного документа отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых.

Мировым судьей правильно дана оценка недостатка протокола об административном правонарушении- отсутствие признаков опьянения, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и направления на медицинское освидетельствование как несущественного, так как они восполнены в ходе рассмотрения дела с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения, которые были у Иванова Н.Н.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, вывод мирового судьи о том, что Ивановым Н.Н. было совершено административное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.

Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности, характера совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Постановление от 29.03.2011г. мирового судьи 3-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. является законным на основании выше изложенных обстоятельств.

Следовательно, жалоба Иванова Н.Н. не подлежит удовлетворению, постановление от 29.03.2011г. мирового судьи 3-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иванова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29.03.2011г. мирового судьи 3-госудебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Иванова Николая Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Расколупова.