РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Л.Г. Братчикова, с участием: Стройнова В.М., защитника Пинтусова А.П., представившего удостоверение №581, ордер №246, адвокатского кабинета А.П. Пинтусова Адвокатской палаты Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стройнова Владимира Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г., вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области, УСТАНОВИЛ: Стройнов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 г., вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области. В обоснование жалобы указал следующее: постановлением мирового судьи от 26.04.2011 года Стройнов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене, так как в судебном заседании его вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Доказательств того, что он согласился с результатами освидетельствования и, что находится в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было; понятые ФИО9 и ФИО10 лишь пояснили, что Стройнов согласился продуть в прибор; в рапорте ФИО11. речь идет о медицинском освидетельствовании; фактически автомобиль он домой не ставил, а передал Стройнову и он поехал далее. Из копий протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, акта медосвидетельствования на состояние опьянения на месте в этот же день следует, что он не согласился с результатами освидетельствования на месте и его направили в больницу, где алкогольное опьянение установлено не было, хотя прибор показал наличие такового. В связи с чем, считает, что ходатайство об истребовании материалов инспектора Хмелькова, а также документов на прибор АКПЭ 1М, отклонено мировым судьей необоснованно. Дополнительно Стройнов В.М. суду пояснил, что 12.03.2011 года было холодно, освидетельствование на состояние опьянения происходило при открытых дверях автомобиля; считает, что прибор при такой температуре работать не может. Выслушав пояснения Стройнова В.М., мнение его защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к мнению, что постановление от 26.04.2011 г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Стройнова В.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отмене не подлежит по следующим основаниям: согласно ч.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судом установлено: постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 26.04.2011 г., установлено, что 12.03.2010 г., в 09 ч. 25 минут, Стройнов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанным постановлением Стройнов В.М. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Как следует из указанного постановления вина Стройнова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана. Так факт управления транспортным средством Стройновым В.М., подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО12 и его пояснениями в суде, о том, что 12.03.2011 года на <адрес> был остановлен автомобиль, под управлением Стройнова; показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., в присутствии которых проходило освидетельствование Стройнова В.М., который управлял транспортным средством. В данной части показания указанных лиц Стройновым В.М. не оспаривались. Факт нахождения Стройнова В.М. в состоянии алкогольного опьянения также нашел подтверждение объяснениями ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16 ФИО17 актом освидетельствования на состояние опьянения, а также его пояснениями, написанными собственноручно в протоколе об административном правонарушении о том, что 11.03.2011 года, в 21 час, он выпил 3 литра пива. Довод Стройнова В.М. о том, что суду не представлено доказательств его согласия с результатами освидетельствования, опровергается личной подписью Стройнова В.М. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и актом освидетельствования, где указаны признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования. Указанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и, на основе исследованных доказательств, принято обоснованное и законное решение. Довод заявителя о том, что 12.03.2011 года было холодно, освидетельствование на состояние опьянения происходило при открытых дверях автомобиля; считает, что прибор при такой температуре работать не может, суд признает необоснованным по следующим основаниям: ссылка заявителя на копии материалов, оформленных ФИО18, подтверждающих неустановление алкогольного опьянения 12.03.2011 года в 15 ч. 48 м. у Стройнова и его довод, что прибор, при помощи которого его освидетельствовали в утреннее время, проверен мировым судьей и опровергнут показаниями свидетеля ФИО19., из показаний которой следует, что за период времени, прошедший между двумя освидетельствованиями, могло пройти вытрезвление. Более того, суд учитывает пояснения Стройнова о том, что он выпил накануне освидетельствования 3 литра пива; освидетельствование 12.03.2011 года, в 9 ч. 48 мин. было проведено прибором АКПЭ №, поверенного 03.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о поверке №, а освидетельствование в 15 ч. 48 мин. было проведено прибором №. Довод о том, что освидетельствование было проведено при открытых дверях автомобиля в холодную погоду, не обоснован. Довод о том, что в рапорте ФИО20. указано о том, что Стройнову было предложено, пройти медицинское освидетельствование, суд признает опиской; довод о том, что ФИО21 передал Стройнову, якобы, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль для дальнейшего управления, опровергается выше указанными доказательствами. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок освидетельствования Стройнова В.М. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленный Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ИДПС ОГИБДД Барабинского РОВД ФИО22 были соблюдены. Постановление о привлечении Стройнова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Стройнову В.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для их отмены у суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 26.04.2011 г. о привлечении Стройнова Владимира Михайловича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Стройнова В.М. без удовлетворения. Председательствующий Л.Г. Братчикова