Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 4 марта 2011 г. г. Барабинск Новосибирской области Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Братчикова Л.Г., с участием старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю., рассмотрев протест Барабинского межрайонного прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Барабинского района от 26.01.2011 г. в отношении Соловьевой Екатерины Павловны, привлеченной к административной ответственности по ст. 5. 35 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В Барабинский районный суд Новосибирской области Барабинским межрайонным прокурором принесен протест на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Барабинского района от 26.01.2011 г. о привлечении Соловьевой Е.П. к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, в котором просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение в КДНиЗП г. Барабинска. В качестве оснований для удовлетворения требований прокурором указано, что при рассмотрении административного дела в отношении Соловьевой Е.П. комиссией по делам несовершеннолетних не установлена ее вина, так как из материалов дела усматривается, что в указанный период несовершеннолетний ФИО8 учился в <данные изъяты> и проживал в общежитии данного образовательного учреждения, расположенного в <адрес>. Соловьева Е.П. постоянно проживает в д. <адрес> и, следовательно, не может осуществлять контроль за нахождением своего сына во время его обучения в <адрес>. Таким образом, комиссией не выявлено обстоятельство, которое является обязательным для установления состава правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. Кроме того, прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, так как постановление в окончательной форме изготовлено 15.02.2011 года. В результате изучения представленных материалов административного дела установлено следующее: постановление КДН и ЗП Барабинского района вынесено 26.01.2001 года; изготовлено и подписано председательствующим 15.02.2011 года, в связи с чем, суд восстанавливает срок для принесения протеста прокурору. 13.01.2011 года инспектором ПДН Барабинского РОВД ФИО9 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.П. по ч.3 ст.158 УК РФ. Соколова Е.П. с данным протоколом была ознакомлена. Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ей разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.28.3 КоАП РФ. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Барабинского района Новосибирской области согласно ст.23.2, ст.5.35 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Барабинского района от 26.01.2011 года Соколова Е.П. привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей. Соколова Е.П. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что протест прокурора в части отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Барабинска от 20.01.2010 года в отношении Соколовой Е.П. подлежит удовлетворению. Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.01.2011 года № об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.П. по ч.3 ст.158 УК РФ, что стало возможным в результате отсутствия должного контроля и ненадлежащего воспитания. Как следует из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Барабинска от 26.01.2011 г., комиссией установлено, что Соколовой Е.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, что стало возможным в результате отсутствия должного контроля и ненадлежащего воспитания. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежат указанию: место, дата и событие административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из протокола заседания КДНиЗП № от 26.01.2011 Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ст.5.35 КоАП РФ Соловьевой Екатерины Павловны направлению в тот же орган на новое рассмотрение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Барабинска Новосибирской области от 26.01.2011 г. года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ Соколовой Екатерины Павловны отменить, дело об административном правонарушении в отношении Соколовой Е.П. направить в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Барабинского района на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья Барабинского района Новосибирской области Л.Г. Братчикова
вина Соколовой Е.П. не установлена, так как из материалов дела усматривается, что в указанный период несовершеннолетний ФИО14 учился в № и проживал в общежитии данного образовательного учреждения, расположенного в г. Барабинске. Соловьева Е.П. постоянно проживает в д. <адрес> и, следовательно, не может осуществлять контроль за нахождением своего сына во время его обучения в <адрес>. Таким образом, комиссией не выявлено обстоятельство, которое является обязательным для установления состава преступления, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ.