Дело № 12-74/2011
Поступило в суд с материалами 01.07.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием: заявителя Ведерникова Александра Михайловича и его представителя – Миллера Александра Геннадьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведерникова Александра Михайловича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 20.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
20.06.2011 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморуковым Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ведерников А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Ведерников А.М. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В обоснование поданной жалобы Ведерников А.М. указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 15.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 27.10 КоАП РФ, при составлении протокола не присутствовало два понятых. Схема происшествия была составлена не верно, та как в ней не указано расстояние от железнодорожного переезда до того места, где он совершил объезд, не показана ширина проезжей части, что не дает возможности точно установить, выезжал ли он на полосу встречного движения. Считает, что данная схема не может быть использована в качестве доказательства по делу, тем более, что при ее составлении присутствовал лишь один понятой.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы по основаниям указанным в ней.
Выслушав объяснение заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно п.п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 20.06.2011 г. Ведерников А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как следует из постановления мирового судьи, 05 апреля 2011 г. в 02 час. 10 минут Ведерников А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на железнодорожном переезде <данные изъяты> <адрес>, совершил объезд транспортного средства стоящего перед железнодорожным переездом ближе чем за 100 метров с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ, согласно которому, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящее перед переездом транспортные средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Ведерникова А.М. на автомобиле <данные изъяты> №, 05 апреля 2011 года в 02 часа 10 минут на ж/д переезде <данные изъяты>., <адрес> в нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО9 его показаниями, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> Яковенко А.В., и его показаниями, данными в суде первой инстанции, показаниями свидетеля ФИО10., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, из объяснений Ведерникова А.М., данных им 05.04.2011 года после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ГАЗ 27751 ехал по <адрес> в сторону <адрес>. На переезде <данные изъяты>. горел красный сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>, он объехал данный автомобиль ближе, чем за 100 метров, тем самым при объезде совершил выезд на полосу встречного движения. Таким образом, водитель Ведерников А.М. сразу же после совершенного правонарушения не отрицал того, что он совершил объезд, стоящего транспортного средства, ближе чем за 100 метров у железнодорожного переезда, при этом совершил выезд на полосу встречного движения. Объяснение было записано инспектором ФИО11. со слов Ведерникова А.М., в подтверждение чего, последний поставил свою личную подпись, чего не отрицал в судебном заседании.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Ведерникова А.М. в совершении административного правонарушения.
Довод Ведерникова А.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 05.04.2011 г., у него было изъято водительское удостоверение, при данном действии должны присутствовать два понятых, однако, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, их не было, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из ст. 27.1 КоАП РФ - доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Согласно ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что присутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не является прямо указанным требованием закона, так как о совершении данного действия указывается в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого, согласно ст.ст.28.2,25.7,27.10 КоАП РФ, не требуется присутствие понятых.
Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод заявителя Ведерникова А.М. о том, что схема происшествия составлена неверно, поэтому не может быть доказательством по делу.
Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, … иными документами… Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Составление схемы места происшествия определено письмом № от 18.06.2003 г. МВД РФ, в котором даны методические рекомендации по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Так, составление схемы носит рекомендательный характер и данные, которые в схеме должны быть указаны, также носят рекомендательный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не указание сотрудниками ОГИБДД ОВД Барабинского района в схеме происшествия ширины проезжей части и расстояния до переезда, где было совершено правонарушение не является нарушением закона, тем более, что правонарушитель Ведерников А.М. не отрицает факт обгона в указанном месте и в указанную дату транспортного средства, стоящего перед переездом во время закрытия шлагбаума.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводу Ведерникова А.М. о том, что он совершал обгон «препятствия», в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что действия Ведерникова А.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Ведерникова А.М. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.
Постановление о привлечении Ведерникова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ведерникову А.М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Ведерникова А.М., а также неустранимых сомнений в его виновности не имеется.
Оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 20.06.2011 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Ведерникова А.М. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.С. по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова Александра Михайловича от 20.06.2011 г. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ведерникова Александра Михайловича об отмене указанного постановления без удовлетворения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова