Дело № 12-60-2011 Поступило в суд с материалами 13.05.2011 г. РЕШЕНИЕ 31 мая 2011 г. г. Барабинск, Новосибирская область Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В., с участием: заявителя Линькова Игоря Сергеевича, при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линькова Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 25.03.2011 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморуковым Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Линьков И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. Линьков И.С. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело производством прекратить. В обоснование поданной жалобы Линьков И.С. указал на то, что не нашел свое подтверждения факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Так, первое освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено на улице, однако, признаков опьянения оно не показало. Будучи уверенным в том, что находится в трезвом состоянии, он согласился на повторное освидетельствование. Однако, ему никто не показывал клейма, сертификата и акта поверки прибора, которым он освидетельствовался, при нем никто не менял мундштук, в который он производил выдох. Его никто не направил на медицинское освидетельствование в больницу, однако, он этого требовал. При освидетельствовании не было понятых, они подошли позже. Кром этого, считает, что суд рассмотрел дело в отсутствии уведомления о его надлежащем извещении: о месте и времени рассмотрения дела, не приняв надлежащих мер по его вызову в суд. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в ней и дополнительно суду пояснил, что свидетели ФИО12. и ФИО13 подтвердили в судебном заседании, что понятые при освидетельствовании его на состояние опьянения отсутствовали, при этом из показаний понятых ФИО14. и ФИО15., данных в суде также следует, что они при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Выслушав объяснение заявителя, показания свидетелей: - ФИО19., который суду показал, что он знаком с Линьковым И.С. в течение 10-ти лет, состоит с ним в приятельских отношениях. В конце февраля 2011 года он, ФИО20 и Линьков ехали на автомобиле последнего. За рулем автомобиля находился Линьков И.С.. Находясь за переездом, в городе Барабинске автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые стали проверять у Линькова документы. Затем Линьков прошел в автомобиль сотрудников ДПС. Примерно минут через 5-10 он подошел к автомобилю сотрудников ДПС выяснить, что происходит, на, что ему ответили, чтобы он вернулся в свой автомобиль, а Линьков проходит освидетельствование. Он увидел, что Линьков сидит в автомобиле сотрудников ДПС на заднем сидении, при этом кроме него и двух сотрудников ДПС в машине никого не было. -ФИО21., который суду показал, что он знаком с Линьковым И.С. в течение одного года, состоит с ним в дружеских отношениях. В конце февраля 2011 года в первой половине дня он, ФИО22 и Линьков ехали на автомобиле последнего. После того, как автомобиль переехал западный переезд, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Линьков вышел из своего автомобиля. Он, находясь внутри автомобиля видел как сотрудник предъявил Линькову трубку для прохождения освидетельствования. Со слов Линькова ему известно, что в машине он проходил освидетельствование повторно, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Линьков был не согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование его не направили. В автомобиле сотрудников ДПС в момент прохождения Линьковым освидетельствования на состояние опьянения понятых не было; -ФИО23., которая суду показала, что Линьков ей ранее был не знаком. Впервые она его видела 26.02.2011 года около 11 или 12 часов дня в момент составления административного протокола и отстранения его от управления транспортным средством. Какого- либо несогласия с действиями сотрудников милиции Линьков не высказывал, сидел и молчал. Она и ее муж после составления сотрудниками милиции документов расписались; -ФИО24. и ФИО25 которые каждый в отдельности суду показали, что видят Линькова впервые, при этом ранее каждый из них в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ни разу не присутствовал. Однако, при предъявлении судом, указанным лицам контрольного чека с результатами освидетельствования Линькова, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменных объяснений от 26.02.2011 года каждый из них пояснил, что подписи в документах принадлежат им, при этом в момент подписания указанных документов в них не было ничего записано, и они не участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Линькова. Подписали все документы, предложенные сотрудниками ДПС, так как очень торопились и боялись, что их также можно привлечь за нарушения правил дорожного движения, так как при управлении ТС не один из них не был пристегнут ремнем безопасности; исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. Согласно пп.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.03.2011 г. Линьков И.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Как следует из постановления мирового судьи, Линьков И.С. 26.02.2011 г. в 10 час. 30 мин. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина заявителя Линькова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 26.02.2011 г. №, из которого следует, что Линькову И.С. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 26.02.2011 г. в 10 час. 30 мин. Линьков И.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; - протоколом № от 26.02.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано основание отстранения Линькова И.С. от управления транспортным средством – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством Линькова И.С. было осуществлено в присутствии двух понятых: ФИО26 ФИО27., которым были разъяснены их права, о чем свидетельствует запись в протоколе и личные подписи последних; - актом освидетельствования № от 26.02.2011 г. и показаниями прибора АКПЭ-01М №, установившим состояние алкогольного опьянения у Линькова И.С.. С результатами освидетельствования Линьков И.С. был согласен, о чем поставил свою личную подпись. При этом, освидетельствование Линькова И.С. производилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, о чем свидетельствует запись в протоколе и личные подписи последних; - протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, г/н № под управлением Линькова И.С. задержано, в связи с совершением последним административного правонарушения; - рапортом ИДПС ФИО28 письменными объяснениями ФИО29 и ФИО30 от 26.02.2011 г., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых, в их присутствии Линьков И.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Был представлен алкотестер, на котором присутствовала целостность пломбы, сертификат соответствия, свидетельство о поверке. Продув в аппарат понятым были представлены результаты, на которых были зафиксированы результаты – 0,170 мг/л. Водитель с результатами согласился. При этом, в объяснениях каждого понятого указано, что им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены ст.25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего каждым из них была поставлена личная подпись. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает в качестве допустимых и достоверных указанные документы и объяснения понятых, данные на месте 26.02.2011 года, которые получены в соответствии с требования КоАП РФ, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Суд не принимает в качестве доказательств показания ФИО31 и ФИО32, так как последние состоят в дружеских отношениях с Линьковым и суд считает, что их показания направлены на освобождения Линькова от административного наказания за совершенное правонарушение. Кроме того, указанные свидетели непосредственно не присутствовали при освидетельствовании Линькова И.С., они за происходящим наблюдали сидя в автомобиле Линькова, о когда ФИО33 подошел к сотрудникам ДПС, то ему пояснили, что Линьков проходит освидетельствование, однако как фактически развивались события ему не известно, потому как он непосредственно при освидетельствовании Линькова не находился. Показания свидетелей ФИО34 и ФИО35, данных в судебном заседании, суд также не принимает в качестве доказательств по делу, так как в материалах дела имеются их же письменные объяснения, полученные в соответствии с требования КоАП РФ, где они каждый в отдельности собственноручно указали, что с их слов пояснения записаны верно, ими прочитано, о чем они поставили свои личные подписи. Оснований для оговора Линькова И.С. сотрудником милиции ФИО36., понятыми ФИО37 и ФИО38 в своих объяснениях суд не находит, поэтому доверяет обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи на основании вышеизложенных доказательств. К данному выводу обоснованно и законно пришел мировой судья, проанализировав все вышеизложенные показания, дав им правовую оценку. Доводы Линькова И.С. о том, что мундштук в приборе АКПЭ -01М № не менялся, ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, суд считает необоснованными и надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует, что прибор АКПЭ№ признан пригодным к применению, поверен и имеет свидетельство о поверке, достоверных данных о том, что использование указанного прибора при освидетельствовании Линькова И.С. происходило в нарушении установленных требований по его эксплуатации суду не представлено. Из протокола об административном правонарушении в отношении Линькова И.С. следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись. Довод Линькова И.С. о том, что не менялся мундштук сотрудником ИДПС, не может свидетельствовать об отсутствии состояния алкогольного опьянения у Линькова И.С., с результатом которых он был согласен при освидетельствовании, при этом из объяснений понятых также следует, что на представленном аппарате имелась целостность пломбы, сертификат соответствия и свидетельство о поверке. Данный довод суд считает надуманным Линьковым с целью освобождения от административной ответственности. Довод Линькова И.С. о том, что не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он настаивал на медицинском освидетельствовании, так как не был согласен с результатами, но его на медицинское освидетельствование никто не направил, суд считает необоснованными и надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как из акта освидетельствования явно следует, что Линьков с результатами проведенного освидетельствования был согласен, о чем поставил свою личную подпись. Мировой судья полно и обоснованно оценил данные доводы при принятии решения по делу и вынесении постановления. Как следует из п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Так, согласно вышеуказанному протоколу об административных правонарушениях от 26.02.2011 г., Линьков И.С. извещен о дате рассмотрения данного протокола у мирового судьи Барабинского района Новосибирской области, по адресу: <адрес> в 09 часов 00 минут 25.03.2011 г., о чем свидетельствует личная подпись Линькова И.С., при этом копию протокола Линьков получил лично, о чем также свидетельствует его личная подпись. Таким образом, довод Линькова И.С. о том, что о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Суд считает, что мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Линькова И.С. в совершении административного правонарушения. Поскольку вина Линькова И.С. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, суд не доверяет пояснениям правонарушителя Линькова И.С.. Совершенное Линьковым И.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Линькова И.С. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела. Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Линькова И.С., а также неустранимых сомнений в его виновности не имеется. Действия Линькова И.С. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 25.03.2011 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Линькова И.С. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.А. по делу об административном правонарушении в отношении Линькова Игоря Сергеевича от 25.03.2011 г. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Линькова Игоря Сергеевича об отмене указанного постановления без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня и его вынесения. Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова