РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Л.Г. Братчикова,

с участием:

представителя заявителя Пинтусова А.П., предоставившего удостоверение №581, ордер № 223 коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рассадиной Елены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 г., вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Рассадина Е.А. обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 г., вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области.

Указанным постановлением Рассадина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 г. просит отменить и дело, производством прекратить.

В обоснование жалобы Рассадина Е.А. указала и в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании ее вина в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей установлена не была. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ее вина установлена из ее заявления поданного в суд, однако, исходя из здравого смысла, каким образом она могла признать вину, если в отношении нее никаких протоколов не составлялось, копии ей не вручались, в протоколах отсутствуют ее подписи. Из протокола по делу об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что автомобиль был остановлен во время движения, что не соответствует действительности, поскольку автомобиль находился в сугробе, поскольку застрял и соответственно двигаться самостоятельно не мог, сотрудников милиции вызвали охранники и в момент их приезда в автомобиле вообще никого не было, она в указанную дату никаким автомобилем не управляла, поскольку не умеет и боится их. Таким образом, судебное заседание в отношении нее проводилось заочно, без исследования каких-либо доказательств, что подтверждается элементарными обстоятельствами, что судом не выяснено, кому принадлежит автомобиль, которым, по мнению суда, она управляла, и кто фактически в данный день управлял автомобилем. Суд делает ссылку на объяснения указанных понятых, считая их доказательствами, не принимая во внимание, что указанные объяснения написаны непосредственно самим инспектором сотрудником ГИБДД и оба как братья близнецы, внизу объяснения стандартная надпись, «с моих слов написано верно, либо собственноручно», право угадать предоставлено суду. Согласно Кодексу РФ «Об административных правонарушениях» наказанию может быть подвергнуто лишь виновное лицо, в данном случае она ему подвергнута без установления вины. Считает, что при указанных обстоятельствах признать законным постановление мирового суда в отношении нее нельзя.

В судебном заседании Рассадина Е.А. пояснила, что 08.02.2011 года на употребляла спиртное; она вместе с ФИО17 поехала кататься на автомобиле и автомобиль застрял в сугробе на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> затем приехал ФИО18 и вытащил автомобиль из сугроба. Когда приехали сотрудники ОГИБДД она и ФИО19 находились на улице возле автомобиля; она автомобилем не управляла; на автодороге понятых не было; они были только в ОВД; от управления транспортным средством ее не отстраняли; в прибор она не дышала; на медицинское освидетельствование ее не направляли; от подписи в протоколах отказалась, посчитав, что так будет лучше. Заявление на имя судьи Рыбиной Л.М. о признании вины написала, признавая вину не за отказ от прохождения медосвидетельствования, а за то, что некорректно вела себя по отношению к сотрудникам милиции.

Защитник Пинтусов А.П. дополнительно пояснил, что в нарушение административного законодательства ни ФИО20, ни ФИО21 не составлено рапорта об обнаружении правонарушения.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к мнению, что постановление от 16.02.2011 г. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Рассадиной Е.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отмене не подлежит по следующим основаниям:

согласно ч.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.02.2011 г., установлено, что 08.02.2011 г., в 18 ч. 10 минут, Рассадина Е.А. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила требование п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением Рассадина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.02.2011 г., вина Рассадиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла подтверждение протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 г., в котором отражено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2011 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Рассадиной имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Рассадиной Е.А. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01 М №; объяснениями ФИО22 ФИО23 рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Барабинскому району ФИО24., а также признанием вины Рассадиной Е.А., оформленное в заявлении.

Мировым судьей на основании исследованных по делу доказательств обоснованно сделан вывод о том, что 08.02.2011 г. в 18 час. 10 мин. Рассадина Е.А. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО25. суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей. 08.02.2011 г. она управляла автомобилем и на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> автомобиль снесло в кювет. К ним подошел охранник и ушел. Она позвонила ФИО26, который приехал через 20 минут, следом за ним приехали сотрудники милиции, которые им представились. Рассадина начала с ними грубо разговаривать, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД на месте не выясняли, кто управлял автомобилем; затем все проехали в ОВД, понятых на месте совершения административного правонарушения не было. Рассадина от освидетельствования отказалась, на мед. освидетельствование в больницу, при ней, Рассадиной проехать не предлагали. Протоколы были составлены в ОВД в присутствии понятых, расписываться и знакомиться с ними Рассадиной не предлагали. В этот день Рассадина за руль не садилась.

Оценивая показания ФИО29., у суда имеются основания не доверять им, так как Рассадина и ФИО30 находятся в дружеских отношениях, а также последняя находится в служебной зависимости от Рассадиной; в связи с чем, суд расценивает данные показания как желание свидетеля помочь Рассадиной уйти от ответственности.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что вечером 08.02.2011 г. ему позвонила ФИО32 которая пояснила, что застряла в снегу на автодороге <данные изъяты>. Он с соседкой приехал на дорогу, куда также приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили ФИО33 выйти из-за руля, а Рассадина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, начала ругаться с сотрудниками милиции, которые попросили последнюю пройти в служебный автомобиль. Понятых там не было. Автомобиль с трассы угонял он.

Свидетель ФИО34 суду пояснил, что работает в СМОО охранником. 08.02.2011 г. при обходе прилегающей территории со вторым охранником, недалеко от выезда на автодорогу <данные изъяты> они увидели автомобиль, съехавший с дороги в кювет. Они вместе с ФИО36 подошли к автомобилю; за рулем сидела девушка, рядом сидела еще одна девушка. Девушка, сидевшая за рулем начала выражаться в их адрес нецензурной бранью, и они сразу ушли от них.

Свидетель ФИО37 суду пояснила, что в начале февраля 2011 г. в 18 часу, к ней пришел ФИО38. и попросил вытащить автомобиль Трибунской, застрявший в снегу на автодороге <данные изъяты>. ФИО39 сел за руль автомобиля ФИО40, а Трибунская за руль другого автомобиля, и вытащил ее автомобиль. Когда она уезжала домой, еще подъехали две машины.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО42. в той части, из которой следует, что, когда подъехали сотрудники милиции к месту совершения правонарушения, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась Трибунская, так как противоречат показаниям свидетелей ФИО43, ФИО44, объяснениями понятых ФИО45 и ФИО46, а также письменным материалам дела.

Показания свидетелей ФИО47. и ФИО48 не опровергают показания свидетелей ФИО49, ФИО50, объяснения ФИО51, ФИО52 и ФИО53, а также письменные материалы дела.

Из показаний свидетелей ФИО54, ФИО55. следует, что в феврале 2011 года, в районе 18 часов, по радиостанции им поступило сообщение о том, что по автодороге <данные изъяты> движется автомобиль под управлением пьяного водителя. Когда они двигались по автодороге <данные изъяты>, во встречном направлении двигался автомобиль, государственный номер которого совпадал с номером, переданным по ориентировке. При помощи световых сигналов и громкой связи они остановили данный автомобиль. Когда ФИО56 и ФИО57 подошли к автомобилю, то увидели, что за рулем автомобиля находилась женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом находилась женщина, которая предъявила документы на автомобиль и сказала, что она является собственником. Так как рабочее время подходило к концу, на место совершения правонарушения приехал другой экипаж в составе ФИО58 и ФИО59, которым указали на женщину, которая управляла автомобилем, рапорт при этом не писали. А ФИО60 и ФИО61 уехали в ОВД. В ОВД ФИО62 оформлял материал в отношении водителя- женщины, которая не отрицала факт управления автомобилем. Вновь прибывшим экипажем были приглашены понятые.

Из объяснений инспектора ДПС ОВД по Барабинскому району ФИО69 следует, что по рации ему сообщили, что на автодороге <данные изъяты> экипажем в составе ФИО70 и ФИО71 задержан автомобиль, под управлением пьяного водителя. Подъехав к месту совершения правонарушения, ФИО72 и ФИО73 указали на женщину-водителя, у которой имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, выразившееся в том, что она пыталась обнять, поцеловать инспекторов, ругалась нецензурными выражениями. Как позднее было установлено, Рассадина, которая не отрицала факт управления транспортным средством. Поскольку водитель отказывалась сообщить данные о личности, ее доставили в ОВД по Барабинскому району, где в отношении нее, после установления личности, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт медосвидетельствования, протокол о направлении на медосвидетельствование; во всех документах она отказалась расписываться. Во протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место составления указано – <данные изъяты>, так как начинали оформлять материал об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, а продолжили в помещении ОВД Барабинскгого района, так как правонарушитель отказывалась назвать личные данные. Где были приглашены понятые на автодороге либо в помещении ОВД, не помнит. В отношении ФИО75 материал об административном правонарушении составлен не был, так как, с ее слов, Рассадина является ее проверяющей и настаивала на передаче ей руля автомобиля; отказать ФИО74 ей не могла.

По убеждению суда, выводы мирового судьи о наличии в действиях Рассадиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ обоснованны и законны, поскольку не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Рассадиной Е.А.., так же судом не установлено.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № Рассадина Е.А. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> № основанием отстранения от управления транспортным средством Рассадиной Е.А. было наличие резкого запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что у Рассадиной Е.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что Рассадина Е.А. в присутствии двух понятых, с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором АКПЭ 01М №.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Рассадина Е.А. 08.02.2011 года, в 18 часов 10 минут, на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовано свидетелями ФИО76. и ФИО77

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года водитель транспортного средства, в отношении которого есть основания полагать, что он находится в состояния опьянения проходит освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, которое проводит должностное лицо, осуществляющее контроль, за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что Рассадиной Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась.

Факт об имеющихся признаках алкогольного опьянения у Рассадиной Е.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО78, Бондаренко, объяснениями ФИО79, объяснением Рассадиной Е.А., показаниями свидетеля ФИО80, объяснениями ФИО81, ФИО82; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Факт управления Рассадиной Е.А. 08.02.2011 года, в 18 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км. автомобилем <данные изъяты> № подтверждается объяснениями ФИО83., ФИО84., показаниями ФИО85 и ФИО86, объяснениями ФИО87; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении и рапортом ИДПС ФИО88

Следовательно, требование сотрудника милиции о прохождении Рассадиной Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях административного законодательства при оформлении материалов административного дела несостоятельны. Отсутствие материалов ИДПС ОГИБДД ФИО89 и ФИО90 об обнаружении административного правонарушения в нарушение ст.28.1 КоАП РФ, суд считает несущественным нарушением и восполненным в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО91 и ФИО92, не доверять которым у суда нет оснований.

Довод заявителя о том, что объяснения понятых ФИО93 и ФИО94 противоречат обстоятельствам дела, не обоснован, поскольку полностью согласуются со всеми доказательствами по делу, кроме объяснений Рассадиной, показаний свидетеля ФИО95, оцененных судом ранее.

Суд расценивает пояснения заявителя, как способ защиты с целью избежать наказания. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения ИДПС ОГИБДД Барабинского района при составлении административного материала. Факт отказа Рассадиной от подписи в протоколах подтверждены подписями двух понятых в соответствии с законом

Кроме того, в деле имеется заявление ФИО96 (л.д.10), в котором она просит материалы об административном правонарушении в отношении нее рассмотреть в ее отсутствие, вину свою признает, раскаивается полностью.

Таким образом, мировой судья правомерно указал в постановление от 16.02.2011 г., что Рассадина Е.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признала полностью и отвергает довод заявителя Рассадиной Е.А. о том, что данное заявление не подтверждает ее вины.

Довод заявителя о том, что она написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о признании вины, считая, что мировым судьей рассматриваются материалы за некорректное поведение в отношении сотрудников милиции, суд расценивает, как способ защиты и желание, уйти от ответственности за содеянное.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не расписана объективная сторона правонарушения, суд также признает необоснованным, поскольку описание правонарушения содержит указание на нарушение п.2.3.2 ППД РФ Рассадиной; а также признаки алкогольного опьянения указаны в акте освидетельствования Рассадиной.

Факт соблюдения требований законодательства при оформлении административного материала в отношении Рассадиной подтверждается объяснениями свидетелей ФИО97 и ФИО98, добытых в соответствии с требованиями законодательства, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются с объяснениями ФИО99, показаниями ФИО100 и ФИО101, письменными материалами дела.

Довод заявителя о том, что протоколы в отношении нее не составлялись, их копии не вручались, в протоколах отсутствуют ее подписи, опровергаются выше изложенными доказательствами и письменными материалами дела.

Кроме того, участие привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу, в том числе на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и оформления соответствующих протоколов, является его правом, никто не может обязать, реализовать это право. Уклоняясь от участия в оформлении протоколов, дачи письменных объяснений, Рассадина, тем самым, добровольно отказалась от реализации своих прав, что не является доказательством наличия процессуальных нарушений со стороны должностного лица, возбудившего дела. О том, что должностным лицом чинились препятствия в реализации Рассадиной предоставленных ей законом прав, доказательств не представлено.

Следовательно, все доводы, изложенные Рассадиной Е.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены мировым судьей и им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рассадиной Е.А. признаков состава административного правонарушения вмененного ей, в жалобе не приведено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. (в ред.11.11.2008 г.) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Нормы ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка от 16.02.2011 г. о привлечении Рассадиной Елены Александровны к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Рассадиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Братчикова