Дело № 12-54-2011

Поступило в суд с материалами 21.04.2011 г.

РЕШЕНИЕ

02 июня 2011 г. г. Барабинск, Новосибирская область

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием: заявителя Иванова Н.Н. и его представителя - адвоката Пинтусова А.П., представившего удостоверение № 581 и ордер № 233 адвокатского кабинета,

при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Николая Николаевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2011 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Иванов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Иванов Н.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

В обоснование поданной жалобы Иванов Н.Н. указал на то, что при рассмотрении дела судьей неправильно применены нормы процессуального и административного права. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Суд делает ссылку на объяснения понятых, считая их доказательствами, не принимая во внимание, что объяснения написаны непосредственно самим инспектором ГИБДД, из них не следует, что они присутствовали при совершении каких-либо действий в отношении него, поскольку объяснения ФИО13 взяты в 22.15, ФИО14. в 22.10, согласно же протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Иванов Н.Н. направлен на медицинское освидетельствование в 22.20, т.е. получается, что объяснение были даны до того, как Иванов Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО15. пояснил, что прибор алкатестер он не видел, и от управления транспортным средством Иванова никто не отстранял. В качестве второго понятого при отстранении от управлении транспортным средством, при составлении акта на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование указан ФИО16, что является подтверждением незаконности этих доказательств, поскольку такого не существует в природе, так как суд так и не нашел его, хотя судебное заседание переносилось неоднократно и судья указал в постановлении что имеет место описка.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении содержит исчерпывающий список поводов для возбуждения, в данном случае все материалы в отношении Иванова составлял инспектор ФИО17 который в судебном заседании пояснил, что не видел, как Иванов Н.Н. управлял транспортным средством, рапорт сотрудниками милиции в отношении Иванова Н.Н. не составлялся, и о том, что он управлял транспортным средством, он узнал от инспектора ФИО18. Таким образом, административное дело в отношении Иванова возбуждено незаконно.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы по основаниям указанным в ней.

Представитель заявителя – адвокат Пинтусов А.П. дополнительно суду пояснил, что постановление о привлечении Иванова к административной ответственности является незаконным, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе не указаны признаки опьянения, которые давали бы достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и свидетельствовали бы о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении документов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовал понятой, так во всех процессуальных документах указан ФИО19, а объяснения взяты уже от ФИО20. Кроме того, законом установлен четкий перечень, которые могут служить основанием для возбуждения административного производства.

Выслушав объяснение заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

31.01.2011 года в 22 часа 25 минут инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Барабинскому району Новосибирской области лейтенантом милиции ФИО21. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Иванов Н.Н. в <адрес> - 31.01.2011 года в 22 часа управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что следует из ст. 23.3, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Иванова Н.Н. и двух свидетелей- ФИО22 и ФИО23..

Иванов Н.Н. от подписи протокола, от дачи объяснения и получении копии протокола отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Как следует из представленных материалов административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется дело.

Иванов Н.Н. присутствовал при рассмотрении административного дела в отношении него, вину не признал, что следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.04.2011 г. Иванов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, 31 января 2011г. в 22 час. 00 минут Иванов Н.Н. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина заявителя Иванова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО24и ФИО25., из которых следует, что 31.01.2011г. около 22 часов ими был замечен автомобиль, под управлением Иванова Н.Н., на которого ранее около 18 часов уже составлялся административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он был отстранен от управления транспортным средством. Им был вызван второй экипаж ГИБДД и инспектором ФИО26 в отношении Иванова Н.Н. был составлен административный протокол;

- показаниями свидетеля ФИО27., из которых следует, что 31.01.2011г. около 22 часов им был составлен протокол в отношении Иванова Н.Н., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что Иванов Н.Н. управлял транспортным средством, ему стало известно от ФИО28. При оформлении документов, присутствовали два понятых, которые поставили свои личные подписи.

- показаниями свидетеля ФИО29., из которых следует, что 31.01.2011г. он по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовал в качестве понятого при отказе Иванова от прохождения освидетельствования и при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При совершении указанных действий также присутствовал и второй понятой.

- протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011г., из которого следует, что 31 января 2011г. в 22 час. 00 минут Иванов Н.Н. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АН РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении Иванова Н.Н. от управления транспортным средством от 31.01.2011г., в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2011г., из которого следует, что Иванов Н.Н. отказался от освидетельствования и от подписи в присутствии двух понятых (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Иванова Н.И. 31.01.2011г. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- письменным объяснением ФИО30 которому ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, после чего он пояснил, что 31.01.2011г. в 22 час. 05мин. он был приглашен ДПС на <адрес> в качестве понятого. В его присутствии Иванов
Н.Н. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> №, в
протоколах расписываться отказался, так же в его присутствии ему было предложено
пройти освидетельствование на месте, на что Иванов Н.Н. отказался, тогда ему
предложили проехать в ЦРБ г. Барабинска на освидетельствование, на что он отказался, и
пояснил, что расписываться нигде не будет и давать объяснение не будет (л.д. 5);

- письменным объяснением ФИО31 которому ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, после чего он пояснил, что 31.01.2011г. в 22 часа он был приглашен ДПС на <адрес> в качестве понятого. В его присутствии Иванов Н.Н. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> №, в протоколах расписываться отказался, так же в его присутствии ему бьшо предложено пройти освидетельствование на месте, на что Иванов Н.Н. отказался, тогда ему предложили проехать в ЦРБ г. Барабинска на освидетельствование, на что он отказался, и пояснил, что расписываться нигде не будет и давать объяснение не будет (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Барабинскому району ФИО32.,
из которого следует, что 31.01.2011г. в 22 час. он находился на охране общественного
порядка и безопасности дорожного движения. Па <адрес> экипаж <данные изъяты> ДПС в
составе ФИО33 и ФИО34 остановили автомобиль <данные изъяты> № под
управлением Иванова Н.Н., который находился с явными признаками алкогольного
опьянения. Им в присутствии понятых данному водителю было предложено пройти
освидетельствование на месте, на что он оказался, затем было предложено пройти
мед.освидетельствование в больнице, на что Иванов Н.Н. тоже отказался. В отношении
Иванова Н.Н. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, где
от подписи и объяснений он отказался, (л.д. 8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод о наличии в действиях Иванова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО35, ФИО36., ФИО37., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, рапортом ИДПС ГИБДД ФИО60, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела факт управления Ивановым Н.Н. 31 января 2011г. в 22 час на <адрес> автомобилем <данные изъяты> № нашел свое подтверждение показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО39.

Факт того, что Иванов Н.Н. 31.01.2011 года управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Отказ Иванова Н.Н. пройти медицинское освидетельствование подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Барабинскому району ФИО40 показаниями свидетелей ФИО42., ФИО43, ФИО44, ФИО45.

Оснований для оговора Иванова Н.Н. сотрудниками милиции ФИО46.,ФИО47 ФИО48., свидетелем ФИО49 суд не находит, поэтому доверяет обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи на основании вышеизложенных доказательств. К данному выводу обоснованно и законно пришел мировой судья, проанализировав все вышеизложенные показания, дав им правовую оценку.

Довод Иванова Н.Н. о том, что при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, суд считает несостоятельным, исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, так как в силу указанных норм закона понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованными доказательствами установлено, что при составлении вышеуказанных процессуальных документов и производстве действий присутствовало два понятых, которые удостоверили данные действия своими подписями, дали объяснения, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, и согласуются с исследованными доказательствами. Указание на то, что понятой ФИО50 не участвовал при указанных процессуальных действиях, суд считает не состоятельным, исходя из следующего. Так, из показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 следует, что при отстранении от управления транспортным средством Иванова, при направлении его на освидетельствование, а затем и при направлении на медицинское освидетельствование участвовало два понятых. То обстоятельство, что в указанных документах неверно указано имя понятого вместо ФИО56 указан ФИО57 не имеет принципиального значения и не подтверждает, то обстоятельство, что при производстве указанных действий отсутствовал понятой ФИО55.

Суд не принимает довод Иванова Н.Н. и его представителя, что в качестве доказательств по делу не могут быть взяты письменные объяснения ФИО58 и ФИО59, так как данные объяснения написаны сотрудником ГИБДД по следующим основания: так КОАП РФ не содержит обязательного требования написания объяснения лично, при этом данные объяснения лишь отобраны сотрудником ГИБДД у свидетелей и зафиксированы на бумажном носителе, после написания объяснений, каждый из свидетелей поставил свою личную подпись в подтверждение того, что объяснение ему прочитано, с его слов записано верно, в связи с чем данное доказательство, по убеждению суда, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Иванова Н.Н. в совершении административного правонарушения.

Поскольку вина Иванова Н.Н. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, суд не доверяет пояснениям правонарушителя Иванова Н.Н. о том, что отсутствовали понятые при составлении процессуальных документов и производстве действий.

Совершенное Ивановым Н.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Иванова Н.Н. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.

Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Иванова Н.Н., а также неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Действия Иванова Н.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 11.04.2011 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Иванова Н.Н. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Николая Николаевича от 11.04.2011 г. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Иванова Николая Николаевича об отмене указанного постановления без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова