Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011г. г. Барабинск.
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
с участием:
Симбрцева Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>
рассмотрев жалобу Симбирцева Юрия Александровича на постановление заместителя начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 05.07.2011г. о привлечении должностного лица – бригадира ООО «Черниговское» Симбирцева Ю.А. к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Симбирцев Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 05.07.2011г. о привлечении должностного лица – бригадира ООО «Черниговское» Симбирцева Ю.А. к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000руб., в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу Симбирцев Ю.А. указал в жалобе, что считает постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
- при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2011 № не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, какова ширина прибрежной защитной полосы водоохраной зоны <адрес>, расположенного на территории <адрес> и находились ли бытовые отходы на территории прибрежной защитной полосы, также это обстоятельство отсутствует и в постановлении об административном правонарушении № от 05.07.2011, на каком именно участке данной прибрежной полосы было нарушение, а лишь указано, что берег загрязнен бытовыми отходами;
- протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица, а привлечен Симбирцев к административной ответственности как должностное лицо, которым он не является должностным лицом, так как не выполняет никаких организационно-распорядительных или административно – хозяйственных функций, никаких приказов о наложении на него таких функций директором ООО «Черниговское» не издавалось, он является простым рабочим в должности бригадир и осуществляет лишь вылов гаммаруса.
При рассмотрении жалобы судьей Барабиснкого районного суда Новосибирской области Симбирцев дал аналогичные пояснения об обстоятельствах, по которым он считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, тем, что изложены в жалобе.
Выслушав пояснения Симбирцева, изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что постановление заместителя начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 05.07.2011г. о привлечении должностного лица – бригадира ООО «Черниговское» Симбирцева Ю.А. к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.
Государственным инспектором Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания 26.06.2011 был составлен административный протокол № в отношении Симбирцева Ю.А. по ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 26.06.2011 в 13час.10мин. <адрес> гр-н Симбирцев Ю.А. производил промышленный лов гаммаруса по разрешению № от 19.04.2011 по 01.08.2011 ООО «Черниговское», на момент проверки был выявлен факт загрязнения берега озера бытовыми отходами, а именно(п/бутылки, банки, п/пакеты и т.д.).
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ст. 23.23.1, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же в соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, её территориальных органов и учреждений, находящихся в ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 115, и Критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 640(ред. от 22.04.2009).
Симбирцев Ю.А. с протоколом был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.
Согласно ст. 23.23.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно заместителю начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.
Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется дело.
Симбирцев Ю.А. не явился на рассмотрение административного дела заместителем начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, о дате и времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается указанием на время место и дату рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, копию которого получил Симбирцев, что подтверждается его подписью в протоколе, а так же подтверждается пояснениями Симбирцева при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Симбирцева не поступало, что следует из материалов административного дела.
Дело было рассмотрено в отсутствие Симбирцева, учитывая, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, но на рассмотрение дела не явился.
Следовательно, нарушений с требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела в отношении Симбирцева не допущено.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения
В соответствии с ч.1ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26.06.2011, постановления от 05.07.2011 в отношении Симбирцева Ю.А., в них указано место совершения Симбирцевым Ю.А. административного правонарушения – <адрес>.
Часть 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ч.6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
Из изложенных положений закона следует, что при составлении административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении является указание на совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, расстояние от водного объекта.
Данные сведения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении № от 26.06.2011, постановлении от 05.07.2011 в отношении Симбирцева Ю.А.
Об отсутствии события административного правонарушения указывают показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что он по просьбе инспектора рыбоохраны 26.06.2011г. позвонил Симбирцеву домой и попросил его приехать с документами на <адрес>. расположенное <адрес>, что он находился рядом с автомобилем <данные изъяты>, в котором инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении Симбирцева за то, что в метрах 70 от берега озера и недалеко от вагончика Симбирцева валялись 2 или 3 полтора литровые пластмассовые бутылки.
Следовательно, в действиях Симбирцева Ю.А. не нашло подтверждение доказательствами, полученными с соблюдением закона, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, как следует из постановления от 05.07.2011 в отношении Симбирцева Ю.А. по ч.1ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Симбирцев Ю.А. привлечен к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо, в то время, как следует из протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отношении Симбирцева как физического лица.
Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении № от 26.06.2011, постановлении от 05.07.2011 в отношении Симбирцева Ю.А., иных материалов административного дела, не содержится доказательств, подтверждающих статус Симбирцева Ю.А. как должностного лица и совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Кроме этого, Симбирцевым Ю.А. представлен суду копия договора подряда, копия трудовой книжки, из которых следует, что Симбирцев выполнял для ООО « Черниговское» работу по вылову, высушиванию гаммаруса для ООО « Черниговское» как подрядчик и не работал в ООО « Черниговское» бригадиром.
Копия договора подряда, копия трудовой книжки опровергают сведения содержащиеся в разрешении на добычу( вылов) водных биологических ресурсов, выданного на основании Приказа ДПР и ООС НСО от 24.03.2011 №, договора пользования ВБР от 05.04.2011 №, договора на РПУ от 15.12.2008 № Верхнеобским территориальным управлением Новосибирского отдела Государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания ООО « Черниговское» на промышленное рыболовство- добычу гаммаруса, о том, что Симбирцев Ю.А. является бригадиром.
Следовательно, в действиях Симбирцева Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не нашел своего подтверждения его статус как субъекта административного правонарушения – должностного лица..
Согласно ст. 30.3 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
Из ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного прихожу к мнению, что постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 05.07.2011г. о привлечении должностного лица – бригадира ООО «Черниговское» Симбирцева Ю.А. к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 05.07.2011г. о привлечении должностного лица – бригадира ООО «Черниговское» Симбирцева Юрия Александровича к административной ответственности по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Симбирцева Юрия Александровича по ч.1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения, состава административного правонарушения.
Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
Судья Г.А. Расколупова