Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2011г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу защитника Ситчихиной Л.К. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 05.10.2011 о привлечении Кулакова Вячеслава Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Ситчихина Л.К. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 05.10.2011 о привлечении к административной ответственности Кулакова Вячеслава Анатольевича по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кулакова В.А...
В обоснование требований защитник Ситчихина Л.К. указала в жалобе, что с постановлением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи от 05.10.2011 Кулаков В.А. признан виновным в том, что 14.09.2011 в 00час.05мин. отказался от освидетельствования. Однако при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах он отказался от освидетельствования по той причине, что не управлял автомобилем <данные изъяты> №, данным автомобилем при указанных обстоятельствах управлял ФИО7. Он не признает факт управления данным автомобилем, вывод о доказанности вины Кулакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством Кулакова В.А., протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, показаний понятых ФИО8 и ФИО16. Вместе с тем, понятые не видели, кто управлял автомашиной – Кулаков В.А. или ФИО7. Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей шестеро свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14 и ФИО11 утверждали, что Кулаков не управлял автомобилем, и потому у сотрудников полиции не было законного права предлагать Кулакову В.А. данное освидетельствование, следовательно, требования сотрудников полиции были незаконны. Доводы данных свидетелей не были опровергнуты судом, как и показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 о том, что автомобиль сотрудников ДПС заехал о двор дома <адрес> через несколько минут после того как автомобиль <данные изъяты> заехал на стоянку и из него стали выходить люди, и не были приняты во внимание по той причине, что они противоречили показаниям сотрудников ГИБДД, которые, однако, имеют служебную заинтересованность в исходе дела, и материалам дела
Как указывает защитник в жалобе, суд не дал оценку тому обстоятельству, что как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, у них имелась видеозапись того, как двигался автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Кулаков В.А., однако данная видеозапись была стерта сотрудниками ГИБДД по той причине, как указывает защитник, что на ней было видно, что автомобилем управлял не Кулаков В.А., а другой человек.
Таким образом, по мнению адвоката, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Кулаков управлял автомашиной в тот вечер и в то время, когда экипаж патрульной машины ехал за ней, и что он, являясь водителем, т.е. субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление от 05.10.2011 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Кулакова В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулаков В.А. поддержал доводы, изложенные жалобе.
Защитник при рассмотрении жалобы также поддержал доводы, изложенные в ней, по приведенным выше основаниям.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 05.10.2011 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Кулакова В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 14.09.2011 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кулакова В.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что в <адрес> 14.09.2011 в 00час.05мин. Кулаков В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил пп.2.3.2 ПДД.- Водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Кулаков В.А. от подписи и дачи объяснений в протоколе отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых в протоколе. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении Кулаков не отрицал при рассмотрении данного административного дела по жалобе защитника на постановление о привлечении Кулакова к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Кулакова В.А. и его защитника.
В постановлении от 05.10.2011 мировой судья 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Кулакова В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующие обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение: 14.09.2011 в 00час.05мин. Кулаков В.А. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование пп.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Кулакова В.А. в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении от 14.09.2011, протокол об отстранении Кулакова В.А. от управления транспортным средством от 14.09.2011, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2011; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.09.2011; объяснения свидетелей ФИО16, ФИО8 от 14.09.2011; рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО5, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО6, показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО16
При этом мировой судья не признал показания свидетелей ФИО13, ФИО9,ФИО17., т.к. они противоречат показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России « Барабинский» ФИО5 и ФИО6, а так же письменным материалам дела, так же не признал достоверными показания свидетелей Кулаковой В.А., свидетеля ФИО7 по тому основанию, что Кулакова является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, а ФИО7 находится с ним в дружеских отношениях, что по мнению мирового судьи расценил показания указанных свидетелей как показания, данные из желания помочь Кулакову уйти от ответственности.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 05.10.2011 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Кулакова В.А. к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к мнению, что мировой судья не обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Кулакова административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По смыслу ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом указанного правонарушения является физическое лицо, управлявшее транспортным средством.
Следовательно, для того, чтобы проверить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, необходимо установить, прежде всего, факт управления гражданином транспортным средством.
Из показаний свидетелей ФИО7. ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14 и ФИО12, данных ими при разбирательстве дела мировым судьей, следует, что автомобилем <данные изъяты> 14.09.2011 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кулакова В.А., управлял не Кулаков В.А., а ФИО7.
Указанные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
То, что ФИО7 имел право на управление автомобилем <данные изъяты> 14.09.2011 подтверждено так же представленной Кулаковым доверенностью на право управление транспортным средством, выданной 01.04.2011г. сроком на один год ФИО7 собственником автомобиля, страховым полисом серия № сроком действия с 31.03.2011 по 30.03.2012г., согласно которой ФИО7указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный №( л.д.
Из показаний свидетелей ФИО7. ФИО9, ФИО15и ФИО12, следует, что автомобиль сотрудников ДПС въехал на парковку в ограду <адрес>, которым управлял ФИО7, а через некоторое временя, в течение которого, как следует из показаний указанных свидетелей ФИО7 вышел из автомобиля, отдал подошедшему Кулакову ключи от автомобиля и на момент того, как на парковку подъехал автомобиль сотрудников ДПС, находился со стороны водительской двери автомобиля <данные изъяты>
В то же время из объяснений ФИО16, ФИО8 от 14.09.201, а так же из показаний ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что им не известно, управлял ли Кулаков автомобилем, а ФИО8 слышал, что Кулаков ответил отказом от прохождения освидетельствования, говоря при этом, что он автомобилем не управлял.
Кроме этого, как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, указанные лица не видели, кто управлял автомобилем в момент его движения, т.е. когда они заметили данный автомобиль у магазина « Огонек» и поехали за ним до <адрес>.
О том, что данным автомобилем управлял Кулаков, как следует из показаний указанных свидетелей, они сделали вывод из того, что когда он заехали в ограду <адрес>, инспектор ФИО6 подошел к указанному автомобилю, с места водителя вышел Кулаков.
Оценив показания свидетелей ФИО7. ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14 и ФИО12, в совокупности с объяснениями ФИО16, ФИО8 от 14.09.2011; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО5, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5, ФИО6, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО16, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО16, ФИО8 от 14.09.2011; рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО5, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5, ФИО6, показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО8 и ФИО16, не опровергают показания свидетелей ФИО7. ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14 и ФИО12, из которых следует, что Кулаков не управлял автомобилем <данные изъяты>.09.2011, т.к. не содержат сведений, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном.
Как следует из ст. 1.5 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из изложенного выше, прихожу к мнению, что факт управления Кулаковым 14.09.2011 в 00час.05мин. автомобилем <данные изъяты> №, не нашел своего подтверждения.
Следовательно, отсутствовали законные основания для направления Кулакова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя их изложенного протокол об административном правонарушении от 14.09.2011, протокол об отстранении Кулакова В.А. от управления транспортным средством от 14.09.2011, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2011; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.09.2011не имеют доказательственной силы, т.к. основаны на незаконном направлении Кулакова на медицинское освидетельствование.
Приведенные выше обстоятельства, указывают на то, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулакова административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован, отсутствует событие административного правонарушения, по которому возбуждено дело об административном правонарушении.
Жалоба защитника Ситчихиной Л.К. подлежит удовлетворению, а постановление от 05.10.2011 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Кулакова Вячеслава Анатольевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит отмене, административное дело в отношении Кулакова В.А. подлежит прекращению по п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 05.10.2011 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Кулакова Вячеслава Анатольевича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Расколупова