Дело № 12-2/2012
Поступило в суд с материалами 22.12.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием: заявителя Ткаченко Михаила Ивановича и его представителя – адвоката Агаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Михаила Ивановича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 06.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2011 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ткаченко М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.
Ткаченко М.И. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование поданной жалобы Ткаченко М.И. указал, что при рассмотрения дела мировым судьей он был лишен возможности защищать свои интересы с участием свидетелей, в вызове которых отказал мировой судья. Кроме этого, суд не установил неправильность составления протокола об административном правонарушении. Так, событие произошло 26.10.2011 г., а протокол был составлен 08.11.2011 г.. Его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, 26.10.2011 г. в 17 часов он управлял трактором <данные изъяты> в трезвом виде на <адрес>, перевозил сено. После того, как он выгрузил часть тюков с сеном, начал разворачиваться, трактор покатился назад, и он телегой слегка задел опору ЛЭП. Он даже этого не заметил, об этом сказал ему сын. На ЛЭП никаких повреждений не было. Позднее сотрудники милиции попросили его подписать два документа, пояснив, что в возбуждении дела об административном правонарушении будет отказано.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней.
Адвокат Агаева Е.В. в судебном заседании указала, что в действиях Ткаченко М.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как для наличия указанного состава сам гражданин должен понимать, что он совершает ДТП. Из пояснений Ткаченко М.И. следует, что он не знал, что совершил ДТП, так как какого-либо повреждения имуществу (опоре) не причинял, ни куда не скрывался, и в течение продолжительного времени, находился поблизости у опоры, разгружал сено. Кроме этого, административный протокол является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ. Ткаченко М.И. при подписании протокола не были разъяснены права, сотрудник ИДПС ввел его в заблуждение по поводу подписываемых им материалов, а сам он материалов не читал, так как был без очков. Схема ДТП также не может быть учтена в качестве доказательства по делу, так как при ее составлении, в качестве понятого, участвовал сотрудник <данные изъяты> который заинтересован в исходе дела.
Выслушав объяснение заявителя и его представителя – адвоката Агаеву Е.В., заслушав свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО19, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:
В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Материалами дела установлено, что 26.10.2011 г. в 18 часов 30 минут Ткаченко М.И., управляя трактором <данные изъяты>, № на <адрес>, совершил наезд на опору ЛЭП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В силу частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 2 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз.10 п.1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части … предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
-сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из анализа приведенных норм следует, что участник ДТП обязан убедиться в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, сооружения, здания, любого другого имущества, для чего в обязательном порядке должен выполнить требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Ткаченко М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», лейтенант полиции ФИО18, руководствуясь ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Права и обязанности Ткаченко М.И., предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ разъяснены, Ткаченко М.И. изъято водительское удостоверение, он ознакомлен с протоколом, в подтверждение чего последний поставил свою личную подпись.
- рапортом инспектора ДПС ФИО17 (л.д.4), который указал, что 26.10.2011 года, находясь на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения им была получена информация от дежурного МО «Барабинский» о совершенном ДТП в <адрес>. Прибыв на место происшествия, со слов граждан, проживающих в <адрес>, в 18 часов 30 минут гражданин Ткаченко, управляя трактором <данные изъяты>, совершил наезд на опору электропередач, обесточив её, с места ДТП скрылся. Местонахождение Ткаченко установлено не было, так как он отсутствовал по месту жительства. В присутствии понятых была составлена схема ДТП, вынесено определение о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Очевидцы ДТП давать какие-либо объяснения отказались.
- сведениями о водителе, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), согласно которым Ткаченко Михаил Иванович на тракторе <данные изъяты>, № повредил опору ЛЭП, принадлежащую <данные изъяты> и с места ДТП скрылся;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15);
- схемой происшествия от 26.10.2011 года (л.д.6), на которой указаны измерения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения ДТП. Схема составлена инспектором ДПС – ФИО18, с участием двух понятых: ФИО16 и ФИО14. Схема также подписана водителем Ткаченко М.И., который как следует из пояснений свидетеля ФИО18 и правонарушителя Ткаченко М.И. подписал ее 08.11.2011 года одновременно с подписанием протокола, что по мнению суда, подтверждает, что со схемой происшествия, расположением транспортных средств после ДТП последний был согласен;
- показаниями свидетелей:
-ФИО18, который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Барабинский» и в его должностные обязанности входит, в том числе, контроль за безопасностью дорожного движения, и составление материалов по факту совершенных ДТП. В конце октября 2011 года, точную дату назвать не смог, около 19 -20 часов, он прибыл в <адрес> по факту наезда на опору линии электропередач. В момент приезда в <адрес> у опоры находились работника <данные изъяты> которые производили ремонтные работы, участника ДТП, а также его транспортного средства рядом не было. Один из работников <данные изъяты> пояснил, что от жителей села им стало известно, что житель села, управляющий трактором, при развороте совершил наезд на опору, после чего, с места уехал. Сильных повреждений опора не содержала, в результате наезда произошло её смещение и наклон в сторону, что привело к натяжке электрических проводов. Он и второй инспектор стали искать участника ДТП, но дома его не обнаружили, при опросе жителей села никто не согласился давать письменные объяснения, что отражено в рапорте. В этот день по факту совершения ДТП, им был написан рапорт, составлена схема ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 08.11.2011 года он вновь выезжал в <адрес> для составления административного протокола, по факту совершения Ткаченко М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Ткаченко М.И. подписал все материалы, в том числе схему ДТП, у него были отобраны письменные объяснения.
- ФИО14, который пояснил, что он с Ткаченко М.И. не знаком, ранее его никогда его не видел. В конце октября 2011 года, точную дату указать не смог, к нему домой позвонил диспетчер <данные изъяты> и сообщил, что в <адрес> сбита опора № и в селе на определенном участке отсутствует электричество. Подъехав к опоре, которая находится у подстанции <адрес> он увидел, что опора сбита. На улице недалеко от опоры стоял хозяин углового дома по <адрес>, который пояснил, что гражданин Ткаченко М.И., управляя трактором с арбой, задел опору, после чего развернулся и уехал. Он сообщил диспетчеру о произошедшем, после чего, последний вызвал сотрудников ГИБДД. Смотря на опору, было видно, что она была наклонена примерно на 25-30 градусов и была сломана железобетонная приставка у основания земли. Ремонтной бригадой были отрегулированы провода, в целях подачи напряжения жителям села. На следующий день при обсуждении произошедшего, было принято решение произвести замену железобетонной приставки, которую фактически заменили спустя 1,5-2 месяца после произошедшего. Опора была сломана именно в день вызова на место, так как на деревянном столбе имелись свежие следы, кроме того, местные жители позвонили в <данные изъяты> именно в день произошедшего наезда, и в этот же день бригада выехала для устранения последствий аварии.
- заявлением директора <данные изъяты> о привлечении к ответственности виновного в совершении наезда 26.10.2011 года на опору № расположенной в <адрес>, в результате которого произошло повреждение железобетонной приставки, проводов;
- справкой <данные изъяты> о размере ущерба, причиненного наездом на опору № от <данные изъяты>
Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 в целом согласуются между собой, и в своей совокупности дополняют письменные материалы дела.
При рассмотрении жалобы судом был также допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что он приходится Ткаченко М.И. <данные изъяты> В конце октября 2011 года он и его отец Ткаченко М.И. вывозили сено в тюках. Когда стали вываливать сено, то сломался один из бортов телеги, и пришлось разворачивать трактор. Он, чтобы трактор и телега ничего не задели, стоял и смотрел. В результате поворота трактора, телегой был задет столб, но никаких повреждений у столба не было. Они в метрах 100-150 в течение 1,5-2-х часов, примерно до 20 часов, вели разгрузку сена и к столбу (опоре) не подъезжали ни работники <данные изъяты> ни работники милиции. О том, что его отец Ткаченко М.И. при развороте на тракторе якобы повредил опору, он узнал спустя две недели, когда отец рассказал ему, что приезжали сотрудники ГИБДД и он подписал им какие-то документы. На место отца сотрудники ГИБДД не вывозили. Спустя месяц, после произошедшего, он увидел, что железобетонный столб оттянут от деревянного и поставлен новый железобетонный столб. Никакого материального ущерба, в тот момент, когда отец на тракторе задел опору, причинено не было.
Суд не принимает показания свидетеля ФИО19 в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Ткаченко М.И. в совершении административного правонарушения, так как данные показания существенно противоречат имеющимся в деле доказательствам, которыми бесспорно установлено, что Ткаченко М.И. управляя 26.10.2011 года трактором в <адрес>, совершил наезд на опору, причинив реальный материальный ущерб собственнику указанного имущества, и в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся. При этом, свидетель ФИО19 приходится близким родственником правонарушителю, а, следовательно, заинтересован, чтобы последний не был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении Ткаченко М.И. действий, нарушающих п. 2.5 Правил дорожного движения и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.
Довод Ткаченко М.И. о том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 г. составлен с нарушением срока, и поэтому является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:
Так, согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
08.11.2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенным Ткаченко М.И. 26.10.2011 года. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом, суд считает, что инспектором ДПС ФИО18 излишне и в нарушение требований КоАП РФ вынесено определение от 26.10.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Так, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Однако, из материалов дела следует, что административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, так инспектор ФИО18 зафиксировал обстоятельства совершенного ДТП 26.10.2011 года, в этот же день от жителей села ему стало известно кто являлся участником ДТП, однако для составления протокола ФИО18 прибыл в <адрес> лишь 08.11.2011 года. В деле отсутствуют материалы каких-либо экспертиз, установления потерпевших, допросы свидетелей и других лиц, проживающих в другой местности, таким образом, ФИО18 был обязан составить протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Таким образом, довод Ткаченко М.И. и его адвоката о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока на его составление нашел своё подтверждение, однако, данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи от 06.12.2011 г..
Суд не принимает довод Ткаченко М.И., что мировым судьей нарушено его право на представление доказательств, в том числе на допрос свидетелей, так как данный довод не нашел своего подтверждения по делу. Так, 06.12.2011 года мировым судьей при рассмотрении административного протокола Ткаченко М.И., участвующему в судебном заседании, разъяснялись права, в том числе право на предоставление доказательств, в подтверждение чего он поставил свою личную подпись. После разъяснений прав каких–либо ходатайств, в том числе о вызове в суд и допросе свидетелей, Ткаченко М.И. не заявлял, в подтверждение чего поставил свою личную подпись (л.д.22).
Суд не принимает довод Ткаченко М.И., что при составлении административного протокола ему не разъяснялись права, так как данный довод не нашел своего достоверного подтверждения по делу. Так, из исследованного в судебном заседании протоколе следует, что все права, предоставленные Ткаченко М.И. законом, последнему были разъяснены, в подтверждение чего он поставил свою личную подпись.
Суд не принимает довод Ткаченко М.И. и его адвоката, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, так как в качестве понятого участие принял ФИО14, который является работником <данные изъяты> а, следовательно, имеет заинтересованность в исходе дела, учитывая следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 25. 7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Суд, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что сам водитель Ткаченко М.И. при ознакомлении подписал схему, не указывая о несогласии с зафиксированными в ней сведениями, при этом ФИО14, являясь работником <данные изъяты> не имеет полномочий на представление интересов организации, считает, что схема места происшествия является допустимым доказательством, а понятой ФИО14 не имеет заинтересованности в исходе дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совершенное Ткаченко М.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Ткаченко М.И.. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.
Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Ткаченко М.И, а также неустранимых сомнений в его виновности не имеется.
Действия Ткаченко М.И. мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 06.12.2011 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Ткаченко М.И.. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко Михаила Ивановича от 06.12.2011 г. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Михаила Ивановича об отмене указанного постановления без удовлетворения.
Судья Е.В. Сафонова