Дело № 12-128/2011
Поступило в суд 19.12.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием:
Степанова Николая Николаевича и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Пинтусова Александра Петровича, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО10
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Пинтусова Александра Петровича в защиту интересов Степанова Николая Николаевича на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО19 от 01.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пинтусов А.П. обратился в суд жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО19 от 01.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Адвокат Пинтусов А.П. в доводах жалобы указал, что из обжалуемого постановления следует, что Степановым Н.Н. нарушены требования п.п. 8.8 ПДД, при этом автор делает ссылку на заключение эксперта №. Вместе с тем, из этого заключения не следует, кто является виновником ДТП, более того, ФИО11 не принимает во внимание, что водитель ФИО9 двигался со скоростью свыше 100 км/час, чем грубо нарушил п.п. 10.1 ПДД, не соблюдал дистанцию при движении и более того, совершил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, причем совершил его он, а не Степанов, как указано в постановлении. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, так как когда он прибыл для рассмотрения дела в указанное время, то получил уже готовое постановление, вынесенное заранее, отсюда непонятно, каким образом Степанов Н.Н. мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании адвокат Пинтусов А.П. и Степанов Н.Н. поддержали доводы жалобы, по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что материалы об административном правонарушении рассмотрены не уполномоченным лицом.
И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
<данные изъяты> не согласился с доводами жалобы адвоката Пинтусова А.П., считает её не подлежащей удовлетворению, а постановление от 01.12.2011 года законным и обоснованным.
Выслушав адвоката Пинтусова А.П., Степанова Н.Н., <данные изъяты> изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ОГИБДД ФИО18 доложил о том, что 29.06.2011 г. в 20 часов 30 минут от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Выехав на место, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО8 двигался со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Степанова Н.Н., который совершал разворот в противоположную сторону.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
01.07.2011 г. ИДПС по Барабинскому району ФИО17 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Н.Н. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО16 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Н.Н. отменено. Административный материал возвращен начальнику ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» для устранения недостатков, проведения автотехнической экспертизы с последующим принятием решения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО15 возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование, в связи с тем, что 29.06.2011 г. в 20 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> №. В ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО14
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО15 назначено автотехническое исследование.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определить мог ли водитель автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем маневра, не представляется возможным.
Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента … вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
По факту проведенного административного расследования протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, не подлежит оценке довод Степанова Н.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административном ответственности).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что определение и.о. ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит изменению по следующим основаниям:
Так, исходя из положений ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая, что постановление о прекращении производства по делу содержит сведения о виновности Степанова Н.Н. и указание на то, что последним нарушены правила дорожного движения, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, выносит решение об изменении постановления, исключая из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Проверяя сроки давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу, что срок давности, согласно ст.4.5 КоАП РФ истек 29.08.2011 года, в связи с чем, и.о. начальника ФИО13 законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Довод адвоката Пинтусова А.П. и Степанова Н.Н. о том, что и.о. начальника ФИО12 нарушен процессуальный порядок рассмотрения административных материалов не нашел своего подтверждения по делу, так как из вынесенного постановления следует, что Степанов и его защитник, а также ФИО7 участвовали при рассмотрении административных материалов, после чего, в этот же день 01.12.2011 года получили копию определения, при этом им был разъяснен порядок обжалования вынесенногоопределения, в подтверждение чего, каждый из них поставил свою личную подпись.
Руководствуясь ст.4.5, ст.24.5 п.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить определение и.о. ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО19 от 01.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков данности привлечения к административной ответственности), исключив из постановления указание, что в действиях водителя Степанова Н.Н. усматривается нарушение п.п.8.8 ПДД РФ. При повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова