Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2011г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф., рассмотрев жалобы Шишкина Бориса Николаевича, защитника Ситчихиной Л.К. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.06.2011 о привлечении Шишкина Б.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Шишкин Б.Н.. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.06.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Шишкин Б.Н. указал, что полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, поскольку административное дело в отношении него рассмотрено 17.06.2011 в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, т.к. судебная повестка ему вручена не была, по месту работы, как указано в материалах дела, через секретаря, его никто не уведомлял и не мог уведомить, т.к. он находился с 16.06.2011 по 17.06.2011 в командировке в <адрес> и не мог присутствовать в судебном заседании, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным при рассмотрении дела мировым судьей, нарушает его права как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Также Шишкин Б.Н. в жалобе указывает на то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи от 17.06.2011 не указана форма вины и пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен, а также что данные обстоятельства не следуют из показаний свидетелей, заключения автотехнической экспертизы № от 06.06.2011 ООО «Независимая компания СОТА», на которых мировой судья обосновал вывод о его виновности, что также, по его мнению, является нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения.
В дополнении к жалобе Шишкин Б.Н. привел по существу дела аналогичные доводы о недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы защитник Ситчихина Л.К. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.06.2011 в отношении Шишкина Б.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное дело было рассмотрено в отсутствие Шишкина Б.Н. и его защитника, при этом указание на их надлежащее извещение в постановлении суда не соответствует действительности. Также адвокат указывает в жалобе, что вина Шишкина Б.Н. в дорожно – транспортном происшествии исходя из имеющихся в деле доказательств не нашла своего подтверждения и что судом не указано в постановлении, какие требования Правил дорожного движения были нарушены Шишкиным Б..Н., а также что показания свидетелей, изложенные в постановлении от 17.06.2011 искажены, судом из них сделаны неверные выводы. Кроме того в постановлении от 17.06.2011 суд не мотивировал определение Шишкину Б.Н. именно наказания в виде лишения права управления при наличии предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативных видов наказания.
В дополнении к жалобе защитник Ситчихина Л.К. указала, что по делу составлено несколько административных протоколов, в то время как это не предусмотрено административным законодательством, рассмотрен второй административный протокол, составленный ФИО10 в то время как первый административный протокол и материалы административного дела не возвращались в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дооформления.
Шишкин Б.Н. при рассмотрении жалоб на постановление от 17.06.2011 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и дополнении к нему, дал аналогичные пояснения, а также согласился с доводами, изложенными в жалобе адвоката Ситчихиной Л.К.
Защитник Ситчихина Л.К. при рассмотрении жалоб на постановление от 17.06.2011 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержала доводы, изложенные в своей жалобе и дополнении к ней, а также согласилась с доводами, изложенными в жалобе Шишкина Б.Н..
Потерпевший ФИО11 на рассмотрение жалоб на постановление от 17.06.2011 о привлечении Шишкина Б.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 ч1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не явился, извещен надлежащим образом.
Законный представитель потерпевшего ФИО11 Минейлюк Е.Н. пояснила, что не согласна с доводами, изложенными в жалобах Шишкина Б.Н. и защитника Ситчихиной Л.К., считает постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.06.2011 в отношении Шишкина Б.Н. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Потерпевший ФИО6 на рассмотрение жалоб на постановление от 17.06.2011 о привлечении Шишкина Б.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 ч1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не явился, извещен надлежащим образом.
Законные представители потерпевшего ФИО6 Говорухин А.В. и Говорухина Т.В. пояснили, что не согласны с доводами, изложенными в жалобах Шишкина Б.Н. и защитника Ситчихиной Л.К., считают постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.06.2011 в отношении Шишкина Б.Н. законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Выслушав пояснения Шишкина Б.Н., защитника Ситчихиной Л.К., законных представителей потерпевших Минейлюк Е.Н. и Говорухина А.В., Говорухиной Т.В., изучив материалы административного дела, прихожу к мнению, что постановление от 17.06.2011 мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Шишкина Б.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст. инспектором ДПС Барабинского РОВД 23.12.2010 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шишкина Б.Н. по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе указано, что Шишкин Борис Николаевич на а/дороге <адрес> 19.06.2010 в 17час.10мин. управлял автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства – совершил столкновение с мопедом иностранного производства, в результате чего согласно акта СМО № и акта СМО № пассажиру ФИО11и водителю мопеда ФИО6 причинил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Шишкин Б.Н. с протоколом был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч.1 ст. 23.3, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Определением и.о. начальника ОГИБДД Барабинского ОВД от 15.01.2010 протокол об административном правонарушении в отношении Шишкина Б.Н. был передан для рассмотрения судье.
Как следует из представленных материалов административного дела, постановление по административному делу в отношении Шишкина Б.Н. вынесено мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области 17.06.2011, согласно данному постановлению Шишкин Б.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах, что 19.06.2010 в 17час.10мин. на а/дороге Куйбышев – Барабинск 4 км. Шишкин Борис Николаевич нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Административное дело мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области рассмотрено в отсутствие Шишкина Б.Н., его защитника Ситчихиной Л.К., что следует из постановления(л.д.232-236), протокола судебного заседания(л.д.230-231).
Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шишкина Б.Н. по тому основанию, что Шишкину Б.Н. направлялось уведомление через секретаря приемной по месту его работы, о чем свидетельствовала телефонограмма, и направление по месту работы повестки факсом, расценив неявку Шишкина Б.Н. как умышленные, с целью избежать ответственности, действия, и признав её неуважительной.
Также в постановлении от 17.06.2011 имеется ссылка на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания защитника Ситчихиной Л.К..
В материалах дела имеются следующие документы об извещении Шишкина Б.Н.:
- телефонограмма от 14.06.2011, из которой следует, что секретарь судебного заседания ФИО6 по телефону <данные изъяты> звонила Шишкину Б.Н. для уведомления о явке в судебное заседание 17.06.2011 в 12час.00мин. с номера <данные изъяты>, на неоднократные звонки Шишкин Б.Н. не отвечал, не перезвонил(т.1л.д.218);
- телефонограмма от 15.06.2011, из которой следует, что секретарь судебного заседания ФИО6 по телефону <данные изъяты> звонила Шишкину Б.Н. для уведомления о явке в судебное заседание 17.06.2011 в 12час.00мин. с номера <данные изъяты>, на неоднократные звонки Шишкин Б.Н. не отвечал, не перезвонил(т.1л.д.219);
- телефонограмма от 16.06.2011 14час.20 мин., из которой следует, что секретарь судебного заседания ФИО6 при установлении рабочего телефона Шишкина Б.Н. для извещения о дне судебного заседания 17.06.2011 в 12час.00 мин. звонила по тел. <данные изъяты> секретарь ФИО4 сообщила, что Шишкина в кабинете в настоящее время нет, необходимо перезвонить через 5-10минут, т.к. он будет находиться на рабочем месте(т.1л.д.220);
- телефонограмма от 16.06.2011, из которой следует, что секретарь судебного заседания ФИО6 по телефону <данные изъяты> звонила Шишкину Б.Н. для уведомления о явке в судебное заседание 17.06.2011 в 12час.00мин. с номера <данные изъяты> на неоднократные звонки Шишкин Б.Н. не отвечал, не перезвонил(т.1л.д.221);
- телефонограмма от 16.06.2011 15час.30 мин., из которой следует, что секретарь судебного заседания ФИО6 по телефону <данные изъяты> передала работнику банка «Акцепт» <адрес> ФИО4 о судебном заседании 17.06.2011 в 12час.00мин. по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Б.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о явке Шишкина Б.Н. в данное заседание(т.1л.д.223).
- судебная повестка на имя Шишкина Б.Н. о необходимости явки его в судебное заседание, назначенное на 17.06.2011 12час.00мин.(л.д.225);
- отчет об отправке факса, из которого следует, что на телефон <данные изъяты> 16.06.2011 в 15час.59мин. успешно отправлено исходящее сообщение(т.1л.д.224);
- распечатка звонков ОАО «Ростелеком», из которой следует, что 16.06.2001 в 14час.21мин. не состоялись переговоры абонента <данные изъяты> с абонентом <данные изъяты> продолжительностью 0мин.24сек., что 16.06.2011 в период с 14час.25мин. до 15час.59мин. продолжительность переговоров между абонентом <данные изъяты> и абонентом <данные изъяты> при семи попытках соединения составила не более 1мин.52 сек(т.1л.д.227).
Вместе с тем, к жалобе Шишкина Б.Н. приложены:
- выписка из приказа(распоряжение) о предоставлении отпуска работникам № от 31.05.2011, из которого следует, что старшему менеджеру продаж ОАО КБ «Акцепт» ФИО4 был предоставлен отпуск с 09.06.2011 по 26.06.2011(т.2 л.д. );
- приказ(распоряжение) о направлении работников в командировку № от 16.06.2011, из которого следует, что Шишкин Б.Н. был направлен в командировку в головной офис ОАО КБ «Акцепт» в <адрес> с 16.06.2011 по 17.06.2011(т.2 л.д. );
- командировочное удостоверение, из которого следует, что Шишкин Б.Н., командированный в <адрес> в ОАО КБ «Акцепт» убыл из <адрес> 16.06.2011 в <адрес>, прибыл в <адрес> 16.06.2011, убыл из <адрес> 17.06.2011 и прибыл в <адрес> 17.06.2011(т.2 л.д. ).
Кроме этого в ходе рассмотрения административного дела по жалобам на постановление о привлечении Шишкина Б.Н. к административной ответственности была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ по своим делам пришла на работу, раздался звонок по телефону, она поняла трубку, спросили Шишкина Б.Н., она ответила, что уточнит, где Шишкин, Шишкина не было, сотрудники ей пояснили, что тот находится в командировке, её попросили принять факс для Шишкина, она пояснила, что не сможет передать, ей сказали, что не важно, чтобы оставила на столе, она приняла факс. Говорила ли она звонившему о том, что Шишкин в командировке не помнит.
Допрошенная в ходе рассмотрения административного дела по жалобам на постановление о привлечении Шишкина Б.Н. к административной ответственности в качестве свидетеля ФИО6, подтвердила, что факс приняла ФИО4, а так же пояснила, что предварительно ею в 15 ч. 48 мин. был сделан звонок на работу Шишкина, телефонную трубку взяла ФИО4, которая сообщила, что Шишкин вышел.
Проанализировав пояснения свидетелей ФИО4, ФИО6 в совокупности с телефонограммой от 16.06.2011 15час.30 мин., отчетом об отправке факса на телефон <данные изъяты> 16.06.2011 в 15час.59мин., распечаткой звонков ОАО «Ростелеком», в которой отсутствуют сведения о телефонном звонке на номер сотового <данные изъяты> 16.06.2011, учитывая пояснения Минейлюк Е.Н. о том, что номер сотового телефона <данные изъяты> принадлежит ей, прихожу к мнению, что телефонограмма от 16.06.2011 15час.30 мин., не соответствует действительности.
Так же в ходе рассмотрения административного дела по жалобам на постановление о привлечении Шишкина Б.Н. к административной ответственности установлено, что Шишкин Б.Н. не находился на рабочем месте во второй половине дня 16.06.2011 в связи с выездом в командировку в <адрес>, что следует из пояснений Шишкина Б.Н., показаний ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля, в подтверждение правдивости пояснений которых Шишкиным представлен приказ председателя Правления банка № от 16.06.2011 о « Проведении ревизии и возложении ответственности» согласно которого в связи с командировкой Шишкина Б.Н. денежные и другие ценности, ключи и печать от директора Куйбышевского дополнительного офиса Шишкина Б.Н. были переданы старшему экономисту операционного отдела Куйбышевского дополнительного офиса ФИО5
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов административного дела, изложенных выше, и представленных Шишкиным Б.Н. с жалобой документов: распоряжения о командировке, командировочного удостоверения, данное требование закона не соблюдено при рассмотрении административного дела в отношении Шишкина Б.Н.
Телефонограмма от 16.06.2011 15час.30 мин., из которой следует, что секретарь судебного заседания ФИО6 по телефону <данные изъяты> передала работнику банка «Акцепт» <адрес> ФИО4 о судебном заседании 17.06.2011 в 12час.00мин. по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Б.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности.
При направлении извещения о дне, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Шишкина Б.Н. 17.06.2011 по месту работы Шишкина с использованием факса, судьей не проконтролирована возможность получения Шишкиным указанной информации.
Учитывая, что направление извещения о дне, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Шишкина Б.Н. 17.06.2011 по месту работы Шишкина состоялось 16.06.2011 в 15 ч. 59 мин, рассмотрение дела было назначено на 17.06.2011 в 12 ч., что Шишкин с 16.06.по 17.06.2011 находился в командировке в <адрес> и со второй половины рабочего дня 16.06.2011 Шишкин не находился на рабочем месте в Куйбышевском дополнительном офисе, прихожу к мнению, что отсутствовала объективная возможность у Шишкина Б.Н. получить информацию о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.
Доводы законных представителей несовершеннолетних потерпевших о том, что нельзя доверять представленным Шишкиным Б.Н. документам о нахождении его в командировке, а так же показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 потому, что те находятся в служебной зависимости от Шишкина, являются несостоятельными. Из представленных копий приказов следует, что они были изданы председателем Правления банка, копии приказов удостоверены надлежащим образом специалистом отдела по работе с персоналом, в командировочном удостоверении сведения о времени прибытия и убытия из командировки удостоверено специалистом отдела по работе с персоналом. Основания, по которым можно поставить под сомнение достоверность указанных документов, при рассмотрении дела не установлены. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются с сведениями содержащимися в указанных документах.
Поскольку мировым судьей не были предприняты дополнительные меры, позволяющие проконтролировать получения информации о дне, времени и месте рассмотрения дела Шишкиным Б.Н., которому она была направлена факсом по месту работы, учитывая приведенные выше обстоятельства, прихожу к мнению, что с выводами мирового судьи о том, что Шишкин был надлежащим образом извещен о времени, дне и месте рассмотрения дела согласиться нельзя.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, связанные с извещением Шишкина Б.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела, прихожу к мнению, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Шишкина Б.Н. в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица – Шишкина Б.Н., предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований административного законодательства и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как указанное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Как следует из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.
Датой совершения действий, указанных в протоколе от 23.12.2010, составленного в отношении Шишкина Б.Н. по ч.1ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 19.06.2010.
Следовательно, на момент рассмотрения жалоб Шишкина Б.Н. и его защитника на постановление о привлечении Шишкина Б.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из изложенного, жалобы Шишкина Б.Н., адвоката Ситчихиной Л.К. подлежат удовлетворению, а дело об административном правонарушении в отношении Шишкина Б.Н. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 17.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шишкина Бориса Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Б.Н. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
Судья Г.А. Расколупова