Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2011г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО18 в интересах Брежнева Николая Владимировича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 07.10.2011 о привлечении Брежнева Н.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник ФИО18 в интересах Брежнева Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 07.10.2011 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Брежнева Н.В. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В обоснование требований защитник ФИО18 указал в жалобе, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- в нарушение ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО15, который указан в протоколе об отстранении Брежнева Н.В. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, не присутствовал при совершении указанных действий в отношении Брежнева Н.В., а подписал данные процессуальные документы уже после, что подтверждается показаниями Брежнева Н.В., ФИО11, ФИО14;
- в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 перед освидетельствованием на состояние опьянения Брежневу Н.В. сотрудники милиции не предоставили возможности ознакомиться с целостностью клейма, наличием свидетельства о проверке технического средства измерения, что подтверждается показаниями Брежнева Н.В., ФИО14, ФИО11, ФИО15;
- права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации Брежневу Н.В. не разъяснялась, а также остальным лицам не разъяснялись их права;
- показаниями Брежнева Н.В., ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО14 опровергается факт управления Брежневым Н.В. транспортным средством после употребления им алкоголя, и подтверждается факт того, что автомобиль на момент употребления Брежневым Н.В. алкоголя находился в состоянии покоя, на стояночном тормозе.
Все эти обстоятельства, по мнению защитника ФИО18., свидетельствуют о том, что постановление мирового суда в отношении Брежнева Н.В. является незаконным.
Защитник ФИО18 и Брежнев Н.В.в ходе рассмотрения жалобы поддержали требования и обстоятельства, изложенные в ней, по которым просили удовлетворить указанную жалобу.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 07.10.2011 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Брежнева Н.В. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям
Инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 09.09.2011 в 11час. 20мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Брежнева Н.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Брежнев Н.В. 09.09.2011 в 11час.00мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибором АКПЭ-01М №, поверка 30.12.2010, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ- водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Брежнева Н.В. и его защитника
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Брежнева Н.В. в совершении административного правонарушения показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, а также протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 №, протокол об отстранении Брежнева Н.В. от управления транспортным средством от 09.09.2011, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брежнева Н.В. от 09.09.2011, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО7 от 09.09..2011, объяснение Брежнева Н.В. от 09.09.2011, объяснения свидетелей ФИО15, ФИО14 от 09.09.2011, полученные инспекторами ДПС в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив все имеющиеся по данному административному делу доказательства в совокупности, допросив в качестве свидетелей с целью проверки соблюдения порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, получения доказательств по административному делу, ФИО7, ФИО8, а так же допросив свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО9, прихожу к мнению, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, а также протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 №, протокол об отстранении Брежнева Н.В. от управления транспортным средством от 09.09.2011, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брежнева Н.В. от 09.09.2011, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО7 от 09.09..2011, объяснения свидетелей ФИО15, ФИО14 от 09.09.2011, опровергают доводы, изложенные в жалобе защитника Аносова А.Ю., а так же Брежнева Н.В. о том, что Брежнев Н.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения административного дела по жалобе, а так же показания свидетеля ФИО15, допрошенного при рассмотрении дела миовым судьей, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством Брежнева Н.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брежнева Н.В. от 09.09.2011, прихожу к мнению, что данные доказательства подтверждают факт управления Брежневым Н.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения 09.09.2011 в 11час.00мин. на <адрес>.
Также указанными доказательствами опровергается и довод защитника Аносова А.Ю., изложенный в жалобе, показания свидетелей ФИО11, ФИО14, допрошенных при рассмотрении административного дела по жалобе, о том, что в нарушение ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО15, который указан в протоколе об отстранении Брежнева Н.В. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого, не присутствовал при совершении указанных действий в отношении Брежнева Н.В., а подписал данные процессуальные документы уже после.
Указанный довод защитника и показания свидетелей ФИО11, ФИО14 опровергается самими показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что «он стоял на другой стороне дороги. Потом инспектор ДПС ФИО19 позвал его быть понятым. В его присутствии Брежнев продул в прибор, им показали результаты на табло, распечатали чек, в котором они и Брежнев расписался», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, на состояния алкогольного опьянения понятые присутствовали при совершении указанных процессуальных действий, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями понятых в указанных документах. Как следует из указанных документов замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у понятых, а так же у Брежнева, подписавшего указанные документы, не было.
Довод защитника ФИО18 изложенный в жалобе о том, что в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 перед освидетельствованием на состояние опьянения Брежневу Н.В. сотрудники милиции не предоставили возможности ознакомиться с целостностью клейма, наличием свидетельства о проверке технического средства измерения, также нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, в указанном акте имеется собственноручно сделанная Брежневым Н.В. запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
Как следует из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, замечаний у Брежнева по поводу совершения указанного процессуального действия не было.
Так же при разбирательстве дела мировым судьей был осмотрен прибор АКПЭ-01М- анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской №, в ходе осмотра было установлено, что заводской номер данного прибора соответствует номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении Брежнева Н.В., клейма и пломбы прибора в наличии имеются, не повреждены. Также к данному прибору имеется копия свидетельства № о проверке прибора от 03.12.2010, действительного до 03.12.2011, заверенная надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания мирового судьи(л.д.39).
Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что нарушений п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 при освидетельствовании 09.09.2011 Брежнева Н.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД допущено не было.
Довод защитника ФИО18 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Брежневу Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается протоколом об административном правонарушении № от 09.09.2011, в котором имеется подпись Брежнева Н.В. в том, что указанные права при составлении протокола ему были разъяснены, а также пояснениями свидетеля ФИО7, данными при рассмотрении административного дела по жалобе защитника.
Довод Брежнева о том, что при составлении административного протокол он только расписался в протоколе там, где это ему сказали сделать, но при этом сотрудник ДПС не дал ему возможности сделать письменное пояснение о том, что он не управлял автомобилем, является несостоятельным.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Брежнев в данном протокол сделал собственноручно запись о том, что он выпил 05 пива, после чего Брежнев поставил свою подпись.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Брежнев не был ограничен в возможности дать написать такое письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении, которое считал необходимым.
Довод защитника ФИО18 о том, что при составлении протокола об отстранении Брежнева Н.В. от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние опьянения понятым не были разъяснены их процессуальные права также опровергается показаниями свидетеля ФИО7, данными при рассмотрении административного дела по жалобе, а так же протоколом об отстранении Брежнева Н.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, согласно которых понятым были при совершении указанных процессуальных действий разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями понятых в указанных документах.
Основания сомневаться в добросовестности ФИО7 и ФИО10 отсутствуют. То, что указанные свидетели являются сотрудниками дорожно- патрульной службы, само по себе не свидетельствует о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания при рассмотрении административного дела в отношении Брежнева Н.В..
Таким образом, совокупность сведений, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, а также протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 №, протокол об отстранении Брежнева Н.В. от управления транспортным средством от 09.09.2011, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брежнева Н.В. от 09.09.2011, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО7 от 09.09..2011, объяснения свидетелей ФИО15, ФИО14 от 09.09.2011, позволяет суду сделать вывод о том, что Брежнев Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При этом состояние алкогольного опьянения Брежнева Н.В. было установлено в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации правилами.
То, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Брежнев Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся такой признак, как запах алкоголя изо рта, подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством Брежнева Н.В., составленном с соблюдением требований административного законодательства, в присутствии двух понятых.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Брежнева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о результатах двух исследований, проведенных 09.09.2011 прибором АКП- 01М №, согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом Брежневым Н.В. воздухе составляет 0,555мкг/л.
Сведения о результатах двух исследований, проведенных 09.09.2011 прибором АКП- 01М №, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Брежнева Н.В. от 09.09.2011 подтверждается также квитанцией тест – исследования(л.д.5), подписанной Брежневым Н.В., понятыми ФИО14 и ФИО15.
Следовательно, доказательствами, полученными с соблюдением закона, приведенными выше нашло подтверждение, что Брежнев Н.В. 09.09.2011 в 11 ч.00 мин. управляя транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
При этом пояснения свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО5, согласно пояснениям которых они наблюдали автомобиль <данные изъяты> 09.09.2011 в неисправном состоянии уже после того как в отношении Брежнева был составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения на месте сотрудником ДПС, не опровергают показаний свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО17, о том, что Брежнев управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющегося собственником автомобиля, которым управлял Брежнев, автомобиль имел неисправности связанные с системой зажигания.
Указанные пояснения свидетеля ФИО13, согласовываются с показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного при рассмотрении административного дела по жалобе, согласно которых указанный автомобиль действительно имел неисправности, когда он и Брежнев его забирали, но им удалось его завести и поехать на нем под управлением Брежнева до магазина в <адрес>.
Приведенные показания свидетеля ФИО11 указывают на то, что автомобиль Брежнев управлял автомобилем <данные изъяты> 09.09.2011г. на <адрес>.
В то же время показания свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль сломался и больше не завелся недалеко в районе магазина <адрес>, он и Брежнев попросили ФИО6 позвонить в <адрес> ФИО5, чтобы тот отбуксировал автомобиль, ФИО6 ушел, а они сходили в магазин, купили пива, которое стали распивать в стоящем автомобиле, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС, а также показания свидетеля ФИО14 в части того, автомобиль Брежнева Н.В. в тот момент, когда к нему подъезжали сотрудники ГИБДД, не двигался, стоял на месте, что освидетельствование Брежнева Н.В. проводилось только в присутствии его как понятого, являются неправдивыми.
Приведенные показания свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения административного дела по жалобе, который пояснил, что по дороге в магазин Брежнев попросил его позвонить ФИО5, чтобы тот приехал, помог отбуксировать машину, при этом, как пояснил свидетель, он зашел в магазин, Брежнев и ФИО11 оставались в машине, когда он вышел из магазина и пошел домой, то видел идущего ФИО15 и как к автомобилю Брежнева подъехал автомобиль ДПС.
В тоже время, оценив объяснения Брежнева от 09.09.2011г., которые мировым судьей приняты в качестве доказательства вины Брежнева в совершении административного правонарушения, прихожу к мнению, что данное объяснение получено с нарушением требований закона.
Так из объяснения следует, что Брежнев был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, что нарушает положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Исходя из изложенного, в силу ст. 26.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснение Брежнева от 09.09.2011г не может быть использовано в качестве доказательства по данному административному делу и подлежит исключению из мотивировочной части постановления мирового судьи от 07.10.2011г. о привлечении Брежнева к административной ответственности.
Не влияет на обоснованность вывода мирового судьи о том, что Брежневым Н.В. было совершено административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то, что объяснение Брежнева от 09.09.2011г. не может быть использовано в качестве доказательства, т.к. по делу имеются другие доказательства, подтверждающие вину Брежнева в совершении административного правонарушения.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельства.
Следовательно, жалоба защитника ФИО18 в интересах Брежнева Н.В. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 07.10.2011 о привлечении Брежнева Н.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 07.10.2011 о привлечении Брежнева Николая Владимировича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО18 без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления указание на объяснение Брежнева Николая Владимировича от 09.09.2011г. в качестве доказательства.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.А. Расколупова