Дело № 12-4-2012
Поступило в суд с материалами 27.12.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием: заявителя Дубовика Алексея Валерьевича и его защитника– адвоката Гребенщикова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в судебном заседании жалобу Дубовика Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 12.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
12.12.2011 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморуковым Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Дубовик А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года.
Дубовик А.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование поданной жалобы Дубовик А.В. указал, что прибор <данные изъяты>, по его мнению, на момент освидетельствования являлся неисправным. Дубликаты чеков, которые выданы на руки, были предоставлены мировому судье, в них указано, что объем выдоха 0,0 литра и длительность выдоха 0,0 сек. Он просил суд допросить в качестве свидетеля специалиста инженера-метролога <данные изъяты> обслуживавшего вышеуказанный прибор, однако, в этом ему было отказано. Кроме этого, не согласен с выводом суда относительно отсутствия оснований для оговора со стороны свидетелей – сотрудников ДПС.
В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. При этом, представитель заявителя дополнительно суду пояснил, что чеки по результатам медицинского освидетельствования не могут быть использованы в качестве бесспорного доказательства, так в чеках, имеющихся в материалах дела и копиях чеков, представленных заявителем указаны противоречивые сведения об объеме выдыхаемого воздуха и длительности выдоха.
Выслушав объяснение заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно п.п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 12.12.2011 г. Дубовик А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Как следует из постановления мирового судьи, 16 октября 2011 г. в 11 час. 20 минут Дубовик А.В. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнив требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 16.10.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 октября 2011 г. в 11 час. 20 минут Дубовик А.В. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором <данные изъяты> №, показания 0,170 мг/л, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнив требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 7,8,9), объяснениями понятых (л.д. 10,11); рапортом инспектора ДПС (л.д. 12).
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности не оставляют сомнений в совершении Дубовик А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, вина Дубовик А.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Оснований не доверять обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи на основании изложенных доказательств, у суда оснований нет. Мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Дубовик А.В.. в совершении административного правонарушения.
Поскольку вина Дубовик А.В. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, суд считает доводы правонарушителя Дубовик А.В. о том, что прибор <данные изъяты>, по его мнению, на момент освидетельствования является неисправным, не нашедшим своего подтверждения, по следующим основаниям.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2011 г. у Дубовик А.В. имеются признаки алкогольного опьянения в виде <данные изъяты> Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии указанных признаков, Дубовик А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после отказа он был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование Дубовик А.В. прибором <данные изъяты> № на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,17 мг/л. при проведении через 20 минут аналогичного исследования показания прибора 0,14 мг/л.. В акте указана дата последней поверки указанного прибора – 16.06.2011 г.. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение паспортом указанного прибора, а также указано, что последняя поверка проведена16.06.2011 г., прибор соответствует техническим характеристикам, изложенным в руководстве по эксплуатации и признан годным для эксплуатации. Дата очередной поверки не позднее 16.06.2012 г..
Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 следует, что Дубовик А.В. 16.10.2011 г. в дневное время в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Врачом ФИО6 было предложено Дубовик А.В. продуть в прибор, в результате чего, было установлено алкогольное опьянение Дубовик А.В.. Проведенный через 20 минут аналогичный тест также показал нахождение Дубовик А.В. в состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтвердил своими показаниями, данными в суде первой инстанции свидетель ФИО5, работающий <данные изъяты> и проводивший медицинское освидетельствование.
Записи в результатах теста дыхания об объеме выдоха 0 л. и длительности выдоха 0 сек., свидетельствуют о недостаточном объеме и длительности выдоха до заданных параметров в приборе и о заниженном результате установленного в отношении Дубовик А.В. состояния алкогольного опьянения, не являются неисправностью анализатора и не влияют на его метрологические характеристики, что следует из ответов на запрос суда, представленный <данные изъяты> являющегося официальным представителем компании <данные изъяты> в России и сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту алкометров указанной компании.
При этом, суд, считает, что не нашел довод заявителя, что мировым судьей безосновательно в основу решения положены показания сотрудников полиции. Так, оснований для оговора Дубовик А.В. сотрудниками полиции ФИО2, ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО7 суд не находит, поэтому доверяет обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи.
Совершенное Дубовик А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Дубовик А.В. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.
Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Дубовик А.В., а также неустранимых сомнений в его виновности не имеется.
Действия Дубовик А.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 12.12.2011 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Дубовик А.В. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.С. по делу об административном правонарушении в отношении Дубовик Алексея Валерьевича от 12.12.2011 г. по ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дубовик Алексея Валерьевича об отмене указанного постановления без удовлетворения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова