Дело № 12-5-2012
Поступило в суд с материалами 17.01.2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием: заявителя Кузнецова Сергея Михайловича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
26.12.2011 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморуковым Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Кузнецов С.М. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование поданной жалобы Кузнецов С.М. указал, что прибор, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по его мнению, на момент освидетельствования являлся неисправным, так как не был поверен. <данные изъяты> предоставлены лишь копии документов на указанный прибор, которые не могут служить доказательством по настоящему делу. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как его собиралась провести медсестра, которая не имела сертификата не проведение указанных действий. Кроме того, при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование понятых не было, они появились позже и подписали уже составленный сотрудником ДПС протокол.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно п.п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 26.12.2011 г. Кузнецов С.М.. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, 09 октября 2011 г. в 23 часа 00 минут Кузнецов С.М. на № км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому, водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 10.10.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Кузнецов С.М. 09.10.2011 года в 23 часа на № км автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности не оставляют сомнений в совершении Кузнецовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина Кузнецова С.М. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Не доверять обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи на основании изложенных доказательств, у суда оснований нет.
Мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Кузнецова С.М. в совершении административного правонарушения.
Суд считает довод правонарушителя Кузнецова С.М. о том, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали два понятых, несостоятельным, так как из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что они являлись понятыми при отказе Кузнецова С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ОГИБДД и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> При этом, у Кузнецова С.М. имелись признаки алкогольного опьянения в виде <данные изъяты>
Кроме этого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, у Кузнецова С.М. имелись признаки алкогольного опьянения в виде <данные изъяты> в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, после чего в присутствии двух понятых, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Довод Кузнецова С.М. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как указанное освидетельствование планировалось провести лицом, не имеющим на то полномочий, а также в связи с тем, что прибор, которым предлагалось пройти освидетельствование, не был поверен, не имеет существенного значения и соответственно не является основанием для отмены постановления мирового судьи, в связи с тем, что указанные обстоятельства не влияют на наличие либо отсутствие в действиях Кузнецова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а Кузнецов С.М. отказался выполнить данное законное требование.
Совершенное Кузнецовым С.М. административное правонарушение, было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Кузнецова С.М. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.
Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова С.М., а также неустранимых сомнений в его виновности не имеется.
Действия Кузнецова С.М. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 26.12.2011 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Кузнецова С.М. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.С. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Сергея Михайловича от 26.12.2011 г. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Сергея Михайловича об отмене указанного постановления без удовлетворения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова