РЕШЕНИЕ
10 января 2012г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу Петрова Константина Викторовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.11.2011 о привлечении Петрова К.В. к административной ответственности по ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Петров К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.11.2011 о привлечении Петрова К.В. к административной ответственности по ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 и производство по административному делу в отношении него прекратить.
В обоснование жалобы Петров К.В. указал, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 2000рублей конфискации оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> и патронов к нему в доход государства.
Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оружие <данные изъяты> калибра <данные изъяты> принадлежит не ему, Петрову К.В., а его отцу ФИО2 и считает, что в связи с этим оно не должно подлежать конфискации.
Коме этого, Петров К.В. указал в жалобе, что считает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, именно: ему никто не разъяснял его права при составлении административного протокола, виновным в свершении данного правонарушения он себя не признает.
При рассмотрении административного дела по жалобе Петрова на постановление о привлечении к административной ответственности, последний поддержал доводы жалобы только в части неправомерно по его мнению наложения дополнительного административного взыскания в виде конфискации оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> и патронов к нему в доход государства, в остальной части от жалобы отказался.
Изучив представленные материалы административного дела, установлено следующее.
14.11.2011 инспектором ЛРР МО МВД России «Барабинский» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Петрова К.В. по ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе указано, что 14.11.2011 в 12чс.15мин. установлено, что гражданин Петров К.В. ДД.ММ.ГГГГрождения, проживающий по адресу: <адрес> при свободном доступе к ключам от сейфа, где хранилось оружие отца ФИО2 <данные изъяты> 13.11.2011 взял его в 22час.00мин. по <адрес> произвел, выйдя в ограду, два выстрела, чем нарушил ст.24 Федерального закона «Об оружии», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершил стрельбу из оружия в населенном пункте.
Петров К.В. с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, где Петров К.В. также пояснил по поводу допущенного правонарушения, что произвел два выстрела в ограде дома по собакам, не давали отдыхать.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Как следует из представленных материалов административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном отношении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется дело.
Петров К.В. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, что следует из протокола разъяснения прав по делу(л.д.16), постановления мирового судьи от30.11.2011(л.д.17-18), при этом в судебном заседании мирового судьи вину признал, согласился с административным протоколом.
Как указано в постановлении мирового судьи, им установлено, что14 ноября 2011г. в 12час.15мин. установлено, что Петров К.В., проживающий по адресу: <адрес>, при свободном доступе к ключам от сейфа, где хранилось оружие <данные изъяты>, принадлежащее отцу ФИО2, взяв его 13.11.2011 в 22час.00мин., выйдя в ограду <адрес>, произвел два выстрела, чем нарушил с.24 Федерального закона «Об оружии», совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - стрельба из оружия в населенных пунктах в неотведенных для этого местах
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Петрова К.В. в совершении административного правонарушения кроме пояснений самого Петрова К.В. протокол об административном правонарушении № от 14.11.2011, рапорт инспектора ЛРР МО МВД России «Брабинский» ФИО1 от 14.11.2011, объяснение Петрова К.В. от 14.11.2011, объяснение свидетеля ФИО3; корешок квитанции о принятии оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> на хранение в дежурную часть ОВД.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.11.2011 Петров К.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000руб., конфискации оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> в доход государства.
Изучив приведенные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, прихожу к мнению, что они опровергают довод, изложенный в жалобе Петрова К.В. о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.
Так, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д.1) содержит подпись Петрова К.В. в разъяснении ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также подписанное Перовым К.В. пояснение по поводу допущенного правонарушения, из которого следует, что Петров К.В. при составлении данного протокола об административном правонарушении пояснил, что 13.11.201 в 22час.00мин. произвел два выстрела в ограде дома по собакам, не давали отдыхать.
Статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.
Как следует из рапорта инспектора ЛРР МО МВД России «Барабинский», 14.11.2011 в ЛРР МО МВД России позвонила гражданка ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> тем, что 13.11.2011 около 22.00 гражданин Петров К.В., проживающий по адресу: <адрес> совершил два выстрела из огнестрельного оружия. При выяснении обстоятельств, установлено, что гражданин Петров К.В. 13.11.2011 около 22.00 взял ключи от сейфа, где хранилось оружие отца гражданина – владельца ФИО2, а они лежали в доступном месте, зарядили оружие, принадлежащее отцу, ФИО2, <данные изъяты>, вышел на <адрес> и произвел два выстрела по бродячим собакам, которые не давали ему отдыхать, чем совершил административное правонарушение по ст. 20.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил стрельбу в населенном пункте. 14.11.2011 <данные изъяты> оружие изъято(л.д.2).
Как следует из объяснения Петрова К.В. от 14.11.2011, он поясняет, что 13.11.2011 около 22час.00мин. он взял ключи от сейфа, где хранится оружие, достал его, зарядил двумя патронами, выйдя на улицу произвел два выстрела по бродячим собакам, не давали отдыхать(л.д.3).
Как следует из объяснения ФИО3, 13 ноября около 22час.00мин. Петров К.В. совершил два выстрела из огнестрельного оружия в воздух(л.д.4).
Согласно корешку квитанции № на принятое оружие и боеприпасы оружие охотничье ружьё <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, изъятое у гр.ФИО2, проживающего по <адрес> принято от ИЛРР ФИО4(л.д.15).
Учитывая изложенное в совокупности с содержанием протокола № об административном правонарушении в отношении Петрова К.В. от 14.11.2011, прихожу к мнению, что из материалов административного дела не усматривается нарушения прав на защиту Петрова К.В. в процессе производства возбужденного в отношении него административного дела, вывод мирового судьи о виновности Петрова К.В. в совершении 13.11.2011 около 22час.00мин. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Вместе с тем, прихожу к мнению, что довод Петрова К.В., содержащийся в его жалобе о том, что постановление мирового судьи о привлечении Петрова К.В. к административной ответственности по ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является законным и обоснованным по той причине, что конфискованное оружие <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, принадлежит не Петрову К.В., а его отцу ФИО2, является обоснованным ввиду следующего.
Как следует из ч.1,2 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику.
Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
Санкция статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогична санкции части 2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том смысле, что в обоих указанных нормах закона конфискация орудия совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.
Следовательно, исходя из позиции Конституционного Суда, выраженного в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, допущение в качестве административного наказания конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено в судебном заседании, оружие <данные изъяты> калибр <данные изъяты>,которое явилось орудием правонарушения, в совершении которого мировым судьей установлена вина Петрова К.В., и патроны к нему принадлежит отцу Петрова К.В. – ФИО2, что подтверждается разрешением на хранение и ношения ФИО2 на указанное оружие, а также пояснениями ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля.
Данным орудием Петров К.В. с использованием указанных патронов в момент совершения правонарушения пользовался без согласия на то собственника ФИО2, не на основании каких-либо гражданско-правовых оснований, что подтверждается пояснениями Петрова К.В., показаниями ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, данное обстоятельство не опровергнуто имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Следовательно, по смыслу изложенных выше положений закона и позиции Конституционного суда Российской Федерации к Петрову К.В. не может быть применено наказание в виде конфискации данного оружия и патронов к нему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из изложенного, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.11.2011 о привлечении Петрова К.В. к административной ответственности по ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначения Петрову к.В. наказания в виде конфискации оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> и патронов к нему, которое подлежит исключения из указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петрова К.В..
Мера административной ответственности в виде штрафа определена Петрову К.В. мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
Петров К.В. привлечен к административной ответственности в течение 2-х мес. со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, жалоба Петрова К.В. подлежит удовлетворению частично, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.11.2011 о привлечении Петрова К.В. к административной ответственности по ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в указанной части.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 30.11.2011 о привлечении Петрова Константина Викторовича к административной ответственности по ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 руб. и конфискации оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> изменить, исключив указание на назначение Петрову К.В. наказания в виде конфискации оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> и патронов к нему.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.А. Расколупова