Дело № 12-15-2012
Поступило в суд с материалами 04.04.2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием: представителя заявителя Авдониной Натальи Сергеевны – Зломанова Геннадия Полиефтовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области Третьяковой С.В. и зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдониной Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 15.03.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
15.03.2012 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Авдониной Н.С..
Авдонина Н.С. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просила признать постановление мирового судьи незаконным, и, рассмотрев дело вновь, вынести законное решение.
В обоснование поданной жалобы Авдонина Н.С. указала, что в постановлении неверно изложены обстоятельства, имевшие место в действительности. В частности ФИО1, управляющий ее автомобилем, остановил его сразу как увидел жест инспектора ДПС, требующего остановки, когда до инспектора и автомобиля ДПС было метров 15-20. Она вышла из правой задней дверцы автомобиля сразу же после остановки и пошла к инспектору ДПС, который почувствовал исходящий от нее запах алкоголя, препроводил ее в автомобиль ДПС, другой инспектор из автомобиля вообще не выходил, поэтому, на каком месте в автомобиле она находилась, никто из них достоверно не знает. Показания данные ими в ходе судебного заседания являются недостоверными.
В судебном заседании ФИО1 неоднократно пояснял, что автомобилем управлял он, и что свидетелем этого была его супруга ФИО2. Вывод суда, что не доверять показаниям сотрудников ДПС оснований нет, и что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 расцениваются как показания способствовавшие Авдониной Н.С. избежать ответственности, являются сугубо субъективными.
Кроме того, один инспектор ДПС, составлявший протокол, указал другого инспектора в качестве свидетеля, что является нарушением КоАП РФ. Судом не устранены сомнения в показаниях инспектора ДПС и показаниях ее свидетелей.
Требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, первоначально незаконны, поскольку на данное освидетельствование направляется водитель транспортного средства, которым она не являлась.
Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что дело судом не рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании заявитель не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заявителя поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней и просил отменить постановление мирового судьи, за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно п.п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В частности, запрещается использование доказательств, полученных с помощью насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности и т.д.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 15.03.2012 г. Авдонина Н.С.. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, 03 февраля 2012 г. в 20 часа 50 минут Авдонина Н.С. на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, транзит № с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнила требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому, водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Авдонина Н.С. 03.02.2012 года в 20 часов 50 минут на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, транзит № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).
Анализируемые указанные письменные доказательства по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в них содержатся сведения о дате, месте их составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, а, следовательно, они являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу вынесенного мирового судьи постановления.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в своей совокупности, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Авдониной Н.С..
Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения Авдониной Н.С. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности не оставляют сомнений в совершении Авдониной Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина Авдониной Н.С. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Не доверять обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи на основании изложенных доказательств, у суда оснований нет.
Суд считает довод правонарушителя Авдониной Н.С. о том, что она не управляла транспортным средством, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания, исходя из исследованных материалов дела.
Кроме этого, довод заявителя о том, что сотрудник ДПС ФИО4 не может быть свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении … иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении, согласно ст.ст.28.2,25.7КоАП РФ не требуется присутствие понятых.
Кроме этого, инспектор ДПС ФИО4 указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель, правовое понятие которого отражено в ст. 25.6 КоАП РФ, и отличается от понятия понятого, закрепленного в ст. 25.7 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит нормы, согласно которой инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу.
Совершенное Авдониной Н.С. административное правонарушение, было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Авдониной Н.С. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.
Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Авдониной Н.С., а также неустранимых сомнений в её виновности не имеется.
Действия Авдониной Н.С. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 15.03.2012 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Авдониной Н.С. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Авдониной Натальи Сергеевны от 15.03.2012 г. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Авдониной Натальи Сергеевны об отмене указанного постановления без удовлетворения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова