Р Е Ш Е Н И Е
09 апреля 2012г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу защитника Ситчихиной Л.К. в защиту Арикяна Геворга Спартаковича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 21.02.2012 о привлечении Арикяна Г.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Ситчихина Л.К. в интересах Арикяна Г.С. обратилась в суд с жалобой на постановление от 21.02.2012 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Арикяна Г.С. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование требований защитник указала в жалобе, что не согласна с постановлением по следующим основаниям:
- суд не дал оценки тому, что с момента остановки автомобиля и освидетельствованием прошло всего 6 минут, за которые были остановлены понятые, разъяснены права и прогрет прибор, для чего требуется не менее 20 минут;
- наличие подписей на чеке алкометра и в акте освидетельствования свидетельствуют о согласии Арикяна на проведение освидетельствования, а не о выражении согласия с его результатами, что следует из доводов Арикяна, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, понятых ФИО7 и ФИО1
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по утвержденной приказом форме, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- доводам Арикяна Г.С. в нарушение ст.24.1, ч.3 и ч.4 ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не доверяет, не проверяет их, а просто отвергает;
- в суде Арикян заявил, что по национальности он <данные изъяты> родился в <адрес> учился в <данные изъяты>, но не всегда все понимает, особенно когда волнуется, не разбирает письменный текст, плохо читает, не понимая значения написанного, во время оформления материалов нуждался в переводчике или представителе, вместе с тем в нарушение ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе нет данных о предоставлении переводчика при его составлении.
Все эти обстоятельства, по мнению защитника Ситчихиной Л.К., повлекли нарушение права Арикяна Г.С. на защиту.
Арикян Г.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержал требования и обстоятельства, изложенные в ней, по которым просил удовлетворить указанную жалобу.
Защитник Ситчихина Л.К. поддержала доводы жалобы.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 21.02.2012 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Арикяна Г.С. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 03.01.2012 в 23час. 30мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Арикяна Г.С. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Арикян Г.С. на <адрес> 03.01.2012 в 23час.15мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован прибором №, показания 180мк/л; 0,360 промили, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения – Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Арикяна Г.С. и его защитника
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Арикяна Г.С. в совершении административного правонарушения показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, а также протокол об административном правонарушении от 03.01.2012 №, протокол об отстранении Арикяна Г.С. от управления транспортным средством от 03.01.2012, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арикяна Г.С. № от 03.01.2012, объяснения ФИО1 и ФИО2, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО9 от 03.01.2012.
Изучив все имеющиеся по данному административному делу доказательства в совокупности, прихожу к мнению, что указанные доказательства, на которые мировой судья 2-го судебного участка Барабинского района сослался в обоснование установленной им вины Арикян Г.С. в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах, опровергают доводы, изложенные в жалобе защитника Ситчихиной Л.К., а так же пояснения Арикяна Г.С. о том, что при составлении протокола об административном нарушении, проведении процедуры освидетельствования Арикяна Г.С. 03.01.2012 и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арикяна Г.С. № от 03.01.2012 имело место нарушение права Арикяна Г.С. на защиту, которое может повлечь отмену указанного постановления мирового судьи, иные процессуальные нарушения в ходе проведения освидетельствования Арикяна Г.С. на состояние алкогольного опьянения, которые могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении от 21.02.2012 в отношении Арикян Г.С. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Арикяна Г.С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арикяна Г.С. от 03.01.2012, прихожу к мнению, что данные доказательства подтверждают факт управления Арикяном Г.С. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения 03.01.2012 в 23час.15мин. на <адрес>.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС. 03.01.2012г. в 23 час. 15 мин. с инспектором ДПС ФИО8 ехал на патрульном автомобиле в сторону поста ДПС. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>, у которого не горели задние огни. Указанный автомобиль был остановлен. При проверки документов у водителя Арикян от Арикяна почувствовался запах алкоголя из полости рта, у него спросили «согласен ли он продуть в прибор». Он согласился. После чего прибор был включен для прогрева, на двух разных автомобилях были остановлены водители и приглашены в качестве понятых. Арикян сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, дверь была открыта. Вместе с понятыми он подошел к машине, показал водителя, объяснил для чего они приглашен и что Арикян отстраняется от управления, т.к. у него имеются признаки алкогольного опьянения. В их присутствии Арикяну еще раз было предложено продуть в прибор, на что он согласился. После этого, он подал прибор Арикяну, который продул в него. Сначала он показал результаты Арикяну, потом понятым на табло и пояснил, что состояние алкогольного опьянения установлено. После чего распечатал чек, дал расписаться понятым и Арикяну. В акте освидетельствования Арикян собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования после того, как продул в прибор. Он сам читал внимательно акт перед тем как его подписать, освещение в автомобиле было достаточным. Понятые стояли все это время около открытой правой задней двери. Арикян пояснял, что спиртное употреблял с 31 декабря 2011г. на 01 января 2012г., в тот день спиртное не употреблял. Арикян не просил отвезти его в больницу, поэтому на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 03.01.2012 он находился совместно с инспектором ДПС ФИО9 на охране безопасности дорожного движения, двигались на патрульном автомобиле. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, у которого не горели задние фонари. От водителя остановленного автомобиля Арикян почувствовался запах алкоголя из полости рта, который пояснил, что выпивал только на Новый год. Вначале без понятых ему предложили продуть в прибор, он сказал, что уверен в себе, и согласился продуть. Затем на двух автомобилях были остановлены двое понятых, им было разъяснено, что остановлен водитель с запахом алкоголя, что он отстраняется от управления. Арикян сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, дверь была открыта, его показали понятым, в их присутствии Арикяну было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и продул в прибор. С результатами освидетельствования на табло ознакомили сначала самого Арикян, затем двух понятых. Потом распечатали чек, Арикян, затем понятые поставили в нем свои подписи. После того, как Арикян продул в прибор, он собственноручно написал в акте освидетельствования «согласен» и поставил свою подпись.
Из показаний свидетеля ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 03.01.2012, вечером поздно, он ехал на автомобиле, был остановлен инспектором ДПС, который попросил его побыть понятым, что задержали водителя с подозрением на алкогольное опьянение. Второго понятого инспектор так же остановил на другой машине. С сотрудником ДПС он подошел к задней двери патрульной машины, где на заднем сидении сидел Арикян, дверь задняя при этом была открыта. Им инспектор пояснил, что Арикян отстраняется от управления. Сотрудник ДПС им разъяснял права. Арикян был дан прибор, который продул в него, что он видел. После им были показаны результаты на табло, а затем распечатали чек, в котором он расписался. Знакомили ли Арикяна с результатами - не помнит, т.к. прошло много времени. Подписи в протоколе об отстранении от управления Арикян, в акте освидетельствования, в чеке — его. В его присутствии Арикян никаких пояснений не давал.
Из показаний свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 03.01.2012г. около 23 часов, его остановил инспектор ДПС, попросил быть понятым, пояснил, что водитель пьян. Был второй понятой. Им показали водителя Арикян, который сидел в патрульном автомобиле на заднем сиденье, дверь была открыта. Инспектор пояснил, что Арикян отстраняется от управления, т.к. есть признаки опьянения. Он и второй понятой стояли около открытой двери патрульного автомобиля и он видел как Арикян продул в прибор. Арикяну и им показали результаты на табло, затем распечатали чек, в котором он расписался. Так же расписался в других протоколах, которые были заполнены. Пояснял ли что Арикян, он не помнит.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арикяна Г.С. № от 03.01.2012, Арикян с результатами освидетельствования согласен, чек с результатами освидетельствования им подписан.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, на состояния алкогольного опьянения следует, что понятые присутствовали при совершении указанных процессуальных действий, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями понятых в указанных документах. Как следует из указанных документов замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у понятых, а так же у Арякина, подписавшего указанные документы, не было.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что доводы защиты и Арикян о том, что последний не был согласен с результатами освидетельствования являются несостоятельными.
Изложенные доказательства опровергают довод защитника о том, что наличие подписей на чеке алкометра и в акте освидетельствования свидетельствуют о согласии Арикяна на проведение освидетельствования, а не о выражении согласия с его результатами.
Основания сомневаться в добросовестности свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2 отсутствуют.
При указанных выше обстоятельствах мировым судьей обосновано признаны несоответствующими действительности показания свидетелей ФИО3 и ФИО4
Также указанными доказательствами опровергается и довод защитника Ситчихиной Л.К., изложенный в жалобе, о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административного материала в отношении Арикяна Г.С. было нарушено его право на защиту путем непредставления ему переводчика.
Так, согласно ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из пояснений самого Арикяна Г.С. при рассмотрении жалобы следует, что он не нуждается в переводчике, об этом Арикян Г.С. пояснял и при рассмотрении дела мировым судьей(л.д.22).
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2 не следует, что при составлении административного протокола, проведении освидетельствования Арикян Г.С. указывал о том, что нуждается в переводчике.
Следовательно, указанный довод защитника Ситчихиной Л.К., изложенный в жалобе, является не состоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД у них отсутствовали основания полагать, что Арикян Г.С. русским языком не владеет и нуждается в переводчике.
Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 при освидетельствовании 03.01.2012 Арикяна Г.С. на состояние алкогольного опьянения, а также нарушений требований административного законодательства, гарантирующего лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, пользоваться услугами переводчика, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Таким образом, совокупность сведений, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, а также протоколе об административном правонарушении от 03.01.2012 №, протоколе об отстранении Арикяна Г.С. от управления транспортным средством от 03.01.2012, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арикяна Г.С. № от 03.01.2012, объяснениях ФИО1 и ФИО2, рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО9 от 03.01.2012, подтверждают вывод мирового судьи о том, что Арикян Г.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия при составлении административного материала нарушения требований административного законодательства.
То, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Арикян Г.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся такой признак, как запах алкоголя изо рта, подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством Арикяна Г.С., составленном с соблюдением требований административного законодательства, в присутствии двух понятых.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Арикяна Г.С. от 03.01.2012 содержит сведения о результате исследования, проведенного 03.01.2012 прибором № согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом Арикян Г.С. воздухе составляет 0,180мкг/л.
Сведения о результате исследования, проведенного 03.01.2012 прибором №, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Арикяна Г.С. от 03.01.2012 подтверждается также квитанцией тест – исследования(л.д.5), подписанной Арикян Г.С., понятыми ФИО1 и ФИО2.
Также изложенное опровергает довод защитника, изложенный в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оценен при вынесении решения мировым судьей как нарушающий презумпцию невиновности Арикяна Г.С., и по сути исключил обязанность доказывать его вину в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку из постановления от 21.02.2012 следует, что исследованные в ходе разбирательства административного дела доказательства были оценены в совокупности.
Довод о том, что суд не дал оценки тому, что с момента остановки автомобиля и освидетельствованием прошло всего 6 минут, за которые были остановлены понятые, разъяснены права и прогрет прибор, для чего требуется не менее 20 минут, также оцениваю как не состоятельный, поскольку данное обстоятельство не содержит сведений, исключающих вину Арикян Г.С. в совершении указанного административного правонарушения.
Следовательно, доказательствами, полученными с соблюдением закона, приведенными выше нашло подтверждение, что Арикян Г.С. 03.01.2012 в 23 ч.15 мин. управляя транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личность Арикян Г.С., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие такого отягчающего вину обстоятельства как совершение повторно однородного правонарушения
Следовательно, жалоба защитника Ситчихиной Л.К. в интересах Арикяна Г.С. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 21.02.2012 о привлечении Арикяна Г.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 21.02.2012 о привлечении Арикяна Геворга Спартаковича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Ситчихиной Л.К. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.А. Расколупова