Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2012г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу Зиненко Алексея Григорьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» от 18.02.2012 о привлечении Зиненко Алексея Григорьевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Зиненко А.Г. обратился в суд с жалобой на инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» от 18.02.2012 о привлечении Зиненко Алексея Григорьевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100рублей, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении отменить.
В обоснование требований Зиненко А.Г. указал в жалобе, что считает постановление и протокол необоснованными по следующим основаниям.
18.02.2012 на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с его участием<данные изъяты> и ФИО1<данные изъяты> №). В отношении него, Зиненко А.Г. начальником ОГИБДД ОВД России Барабинского района было вынесено постановление, согласно которому в его действиях усматривается нарушение Правил Дорожного движения п.8.3.
С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. 18.02.2012 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> он выезжал на <адрес> от магазина <данные изъяты> заблаговременно включив левый указатель поворота(световой сигнал). Слева от него по <адрес> от завода <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> двигался автомобиль белого цвета. <данные изъяты>
Том участке дороги разрешена максимальная скорость 40км/час, он начал осуществлять маневр, никакой опасности в своих действиях он не усматривал, выехал на <адрес> и, заняв крайнее правое положение на проезжей части, увидел, что автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО1, выехал на полосу встречного движения и несется ему навстречу. Чтобы избежать аварии, он попытался повернуть вправо в кувет, но в это время произошло столкновение. По мнению Зиненко А.Г., ФИО1 на своем автомобиле двигался со скоростью не менее 70км/час. При опросе ФИО1, как указал Зиненко А.Г. в жалобе, тот пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью 50км/час, что у его автомобиля не сработала система торможения.
Таким образом, Зиненко А.Г. считает, что в его действиях нет нарушения Правил дорожного движения п.8.3, а имело место нарушение п.3.24 – «Ограничение максимальной скорости», п. 12.15 ч.4 «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, п.12.15 ч.2 – «Управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой.
Учитывая изложенное, Зиненко А.Г. просил отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и протокол об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения административного дела по жалобе Зиненко А.Г. последний поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал аналогичные пояснения.
ФИО1, являющийся потерпевшим по данному административному делу, пояснил, что считает, что постановление должностным лицом вынесено обосновано о привлечении Зиненко к административной ответственности, т.к. тот нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, выехал с прилегающей территории перед его автомобилем в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» ФИО3 на рассмотрение административного дела по жалобе Зиненко на постановление о привлечении к административной ответственности не явился, извещен.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 18.02.2012 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» о привлечении Зиненко А.Г. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100рублей, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» вынесено указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 18.02.2012 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зиненко А.Г. по ст. 12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что в <адрес> 18.02.2012 в 14час.45мин.Зиненко А.Г. управлял автомобилем, не выполнил требование ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правил движения, чем нарушил ПДД пункт правил 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как следует из протокола об административном правонарушении Зиненко А.Г. с протоколом был согласен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст. 23.3, п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно инспектору ДПС.
Административное дело инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» рассмотрено в присутствии Зиненко А.Г., что следует из постановления, не оспаривается последним.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Согласно п.12. Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.
Как следует из схемы дорожного транспортного происшествия, подписанной Зиненко А.Г., Зиненко А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, 18.02.2012г. выезжал с прилегающей территории на дорогу по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 <данные изъяты> двигался по дороге по <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО1, следует из пояснений Зиненко А.Г. при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, в котором Зиненко А.Г. собственноручно написано объяснение о том, что с протоколом тот согласен.
Таким образом, материалами административного дела нашло подтверждение нарушение Зиненко А.Г. 18.02.2012г. в 14 ч.45 мин. п. 8.3 Правил дорожного движения, так как он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге под управлением ФИО1.
Учитывая, что при рассмотрении административного дела должностным лицом соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, выводы должностного лица о нарушении Зиненко А.Г. п.8.3 Правил дорожного движения обоснованы.
В то же время прихожу к мнению, что действия Зиненко А.Г. квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации с ч.2 ст. 12.14 на ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что имело место в действиях Зиненко А.Г., а не ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса. При этом учитывается, что состав правонарушения имеет один родовой объект посягательства и переквалификации не ухудшает положение Зиненко не изменяет подведомственности рассмотрения административного дела.
Так административные дела за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ч.1 ст. 23.3, п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны инспектору ДПС.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.14. ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности, характера совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
В части обжалования протокола об административном правонарушении жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в силу того, что согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол административном правонарушении является доказательством.
Несостоятелен довод Зиненко А.Г. о том, что в рамках данного административного дела должностное лицо обязано было сделать вывод совершении административного правонарушения ФИО1 в виду допущенных им нарушений Правил дорожного движения.
Из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барабинский» от 18.02.2012 о привлечении Зиненко Алексея Григорьевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировав действия с ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части оставить без изменения, жалобу Зиненко без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
Судья Г.А. Расколупова