Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2012г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Левашовой Л.У. в защиту интересов Трайзе Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 09.06.2012 о привлечении Трайзе Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Левашова Л.У. в защиту интересов Трайзе Д.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от 09.06.2012 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Трайзе Д.А. к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и просил данное постановление отменить, производство по делу в отношении Трайзе Д.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование требований защитник указал в жалобе, что с выводами мирового судьи о том, что вина Трайзе Д.А. в невыполнении
законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена и подтверждена, не согласна, т.к. существенные разногласия между показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО12 ФИО13 устранены не были, в судебном процессе было оглашено объяснение свидетеля ФИО14, которое, как она считает, не является доказательством об отказе от освидетельствования Трайзе, так как об алкогольном опьянении там ничего не сказано, а кроме того нарушением права Трайзе является то, что он был лишен возможности допросить в судебном процессе данного свидетеля, в ходатайстве о его повторном вызове судом было отказано, в судебном процессе не была допрошена свидетель ФИО15, которая присутствовала при осмотре Трайзе в приёмном покое ЦРБ, и могла подтвердить факт того, что Трайзе просил взять у него кровь и мочу, так как сомневался в стерильности поданного ему прибора, Трайзе было отказано в удовлетворении ходатайств: о запросе материалов ДТП, осмотра места происшествия и схемы ДТП, при изучении которых можно было убедиться, что Трайзе пролетел 13-18 м. и упал в болото; о допросе следователя, который осматривал место ДТП, и допрашивал Трайзе; о допросе свидетеля ФИО2 с которым Трайзе беседовал за 15минут до ДТП; о приобщении к материалам административного правонарушения актов освидетельствования 07.05.2012 и от 08.05.2012 года, при рассмотрении дела было оставлено без внимания состояние Трайзе,т.к. тот пролетел приблизительно 13-18м., получил удар при падении, его достали из болота, он был весь мокрый и грязный, на протяжении приблизительно 1 и 2 часов после ДТП он не понимал, не осознавал происходящее, <данные изъяты> что происходило в течение этого времени вокруг него, не помнит.
Кроме того, защитник в жалобе указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности Дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования, т.п.
Исходя из приведенных доводов жалобы, защитник постановление мирового судьи о привлечении Трайзе к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает незаконным и необоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление от 09.06.2012 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Трайзе Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трайзе Д.А. и его защитник Левашова Л.У. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дали аналогичные пояснения.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 09.06.2012 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Трайзе Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 06.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Трайзе Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГг.рождения. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 06.05.2012 в 22час.00мин. на <адрес> Трайзе Дмитрий Александрович управлял квадроциклом с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения.- Водитель должен приходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Трайзе Д.А. от подписи и дачи объяснений в протоколе отказался, в чем в протоколе имеются подписи двух понятых – ФИО6 и ФИО3, с которых взяты объяснения(л.д.9,10).
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Трайзе Д.А..
В постановлении от 09.06.2012 мировой судья 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Трайзе Д.А. к административной ответственности по ст.12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что 06.05.2012 в 22час.00мин. на <адрес> Трайзе Дмитрий Александрович управлял квадроциклом с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п..2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц приходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Трайзе Д.А. в совершении административного правонарушения показания свидетеля ФИО5, ФИО4,ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также: протокол об административном правонарушении от 06.05.2012(л.д.3), протокол об отстранении Трайзе Д.А. от управления транспортным средством от 06.05.2012г(л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2012(л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.6), протокол о задержании транспортного средства от 07.05.2012(л.д.7), акт приема-сдачи на хранение транспортного средства -квадроцикла на специализированную стоянку <данные изъяты>л.д. 8), объяснение ФИО16 от 06.05.2012(л.д.9), объяснение ФИО3 от 06.05.2012(л.д.10), справку ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ»(л.д.27), справку, выданную хирургом ФИО5 в день обращения Трайзе Д.А. в лечебное учреждение(л.д. 28).
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 09.06.2012 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Трайзе Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к мнению, что нарушений административного законодательства при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, в действиях Трайзе Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина установлена на основе достаточных, исследованных в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей, доказательств.
Кроме этого в ходе рассмотрения жалобы адвоката Левашовой Л.У. нашло подтверждение, представленными материалами административного дела, что Трайзе Д.А. управлял квадроциклом с явными признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в материалах дела имеется:
- протокол об административном правонарушении № от 06.05.2012г., из которого следует, что 06 мая 2012г. в 22 час. 00 минут Трайзе Д.А. на перекрестке <адрес>, управлял квадроциклом с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения.- Водитель должен приходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствования на состояние опьянения, от подписи и дачи объяснений в котором Трайзе Д.А. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых(л.д.3);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06.05.2012, из которого следует, что Трайзе Д.А., управлявший квадроциклом 06.05.2012 в 22час.00мин. на <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, от подписи в котором Трайзе Д.А. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых(л.д.4);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.05.2012, из которого следует, что у Трайзе Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, составлен в присутствии двух понятых ФИО17., ФИО3, в присутствии которых Трайзе Д.А. отказался пройти освидетельствование и отказался от подписи (л.д.5),
- протокол о направлении на медицинское № из которого следует, что основанием для направления Трайзе Д.А. 06.05.2012 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> №. При этом Трайзе Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От подписи в данном протоколе Трайзе Д.А. также отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых(л.д.6),
- протокол о задержании транспортного средства № от 07.05.2012, из которого следует, что в связи с совершением Трайзе Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, квадроцикл без государственного регистрационного знака, на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>л.д.7),
- акт приема-сдачи на хранение транспортного средства -квадроцикла на специализированную стоянку <данные изъяты>л.д.8),
- объяснение ФИО18 от 06.05.2012, из которого следует, что 06.05.2012 его попросили в качестве понятого при отстранении и освидетельствовании гр-на Трайзе Дмитрия Александровича. В его присутствии Трайзе отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр-н Трайзе Д.А. ответил отказом. После чего ему предложили пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр-н Трайзе Д.А. ответил отказом. От объяснений и подписи гр-н Трайзе также отказался. После чего на гр-на Трайзе Д.А. составили адм.протокол по ст.12.26.1 КоАП РФ (л.д.9),
- объяснение ФИО3 от 06.05.2012, из которого следует, что 06.05.2012 его попросили в качестве понятого при отстранении и освидетельствовании гр-на Трайзе Дмитрия Александровича. В его присутствии Трайзе отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр-н Трайзе Д.А. ответил отказом. После чего ему предложили пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр-н Трайзе Д.А. ответил отказом. После составления протоколов он отказался от объяснений и подписи и получения копий. После чего на гр-на Трайзе Д.А. составили адм.протокол по ст.12.26.1 КоАП РФ (л.д.10),
- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО4, из которого следует, что 06.05.2012г. находясь на ООП и БДД на территории <адрес>, примерно в 22 час. 10 мин. от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что Трайзе Д.А. на квадроцикле без госномера, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При проверке документов от Трайзе Д.А. исходил запах алкоголя из полости рта. В связи, с чем его отстранили от управлении и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что Трайзе Д.А, ответил отказом. После чего Трайзе Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Трайзе Д.А. ответил отказом. Так же при составлении административного материала Трайзе отказался от пояснений и подписи в административном материале. В последствии на Трайзе Д.А. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ(л.д.11);
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе разбирательства дела мировым судьей, факт отказа Трайзе Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашел свое подтверждение.
Так, свидетель ФИО5 при разбирательстве дела мировым судьей показала, что в ночь с 06 на 07 мая 2012 она работала <данные изъяты> в ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ», куда в 1-м часу сотрудниками ГИБДД был доставлен Трайзе Д.А., который на вопрос пояснил, что <данные изъяты> У Трайзе Д.А. имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, медсестра принесла аппарат. От прохождения освидетельствования Трайзе Д.А. отказался, мотивировал это сказав просто «не буду». При этом Трайзе Д.А. был абсолютно адекватен, находился в сознании, все понимал и осознавал. Также Трайзе отказывался разговаривать(л.д.32-33).
Свидетель ФИО4 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский». 06.05.2012 при выезде на место ДТП на <адрес> было обнаружено, что на месте ДТП имеется квадроцикл, на котором сидел Трайзе. Когда Трайзе сел в автомобиль подъехавшей скорой помощи для осмотра на предмет телесных повреждений, его осмотрела фельдшер. Трайзе сказал, что его ничего не беспокоит. Ему было предложено проехать в ольницу, он отказался. После этого Трайзе был приглашен в автомобиль ДПС, куда сел на переднее пассажирское сиденье, а свидетель сел на место водителя. В ходе разговора от Трайзе почувствовался запах алкоголя. После этого были приглашены два понятых из числа людей, которые были на месте ДТП, Был составлен протокол об отстранении Трайзе от управления транспортным средством в связи с наличием признаков – запаха алкоголя изо рта, поведение – отвечал на вопросы неубедительно, неустойчивость позы. Трайзе было предложено пройти освидетельствование на месте, для чего свидетель включил аппарат для тестирования. После того как аппарат прогрелся, он подошел в присутствии понятых Трайзе Д.А., который сидел на переднем пассажирском сиденье, и предложил пройти освидетельствование на месте. Трайзе пройти освидетельствование отказался. Предложение было высказано неоднократно, но Трайзе отказался несколько раз. Далее в присутствии понятых он предложил Трайзе Д.А. проехать в больницу для медицинского освидетельствования, на что Трайзе тоже отказался. Был составлен административный материал. Трайзе от подписей в протоколах и дачи объяснений в присутствии понятых отказывался. Через некоторое время после составления материала <данные изъяты> в связи с чем его отвезли в ЦРБ., где Трайзе дежурному врачу жалоб на здоровье не высказывал, а только попросил дать ему валерьянки. В приемном покое дежурный врач, узнав, что Трайзе является участником ДТП, предложила ему пройти медицинское освидетельствование, медсестра с прибором подошла к Трайзе, но Трайзе отказался. Также Трайзе предложил взять у него на анализ кровь, но ему отказали, пояснив, что кровь берется у больных, которых госпитализируют. Одежда Трайзе была сухая, немного пыльная. Также позже Трайзе сказал ему, что на момент ДТП ехал домой, откуда и куда пояснить не мог, не мог убедительно ответить на вопросы, его поведение не соответствовало обстановке. Все признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении Трайзе Д.А. на освидетельствование, в действительности у него имели место.(л.д.34-36).
Свидетель ФИО1 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский». В начале мая 2012года, возможно что 06.05.2012 он прибыл с инспектором ФИО4 на место ДТП на пересечении <адрес> в районе <адрес>, где увидели квадроцикл, на котором сидел человек в каске. В ходе проведения необходимых действий он увидел, что ФИО19 оформлял протокол на Трайзе, направляет на медицинское освидетельствование, впоследствии он узнал от ФИО4, что Трайзе отказался от освидетельствования. Запаха алкоголя от Трайзе не чувствовал, а чувствовал запах болота, одежда Трайзе была грязная(л.д.37-38).
Свидетель ФИО6 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что 06.05.2012 примерно в 22 часа он остановился на перекрестке <адрес>, где проиошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и квадроцикла. Водителем квадроцикла был Трайзе.Его и ещё одного парня сотрудники ДПС пригласили поучаствовать в качестве понятых, т.к. Трайзе было предложено подуть в прибор, на что он отказался и сказал, что не будет продувать. Они находились у передней пассажирской двери патрульной машины. Инспектор ДПС спросил у Трайзе, будет ли он проходить освидетельствование в мед.учреждении, на что Трайзе ответил сначала «да», затем через некоторое время последовал «Нет». От подписи в документах Трайзе отказался в его и другого понятого присутствии. Запах алкоголя от Трайзе не чувствовался, одежда его была мокрой, стоял спокойно у квадроцикла, звонил кому-то. Речь Трайзе нарушена не была, говорил невнятно, кожные покровы были нормальные, находился в адекватном состоянии(л.д.39-41).
Свидетель ФИО7 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что является фельдшером отделения скорой помощиГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ». 06.05.2012 при выезде на место ДТП на <адрес> она осматривала Трайзе Д.А., у которого <данные изъяты> Также у Трайзе имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, в позе Ромберга был неустойчив, незначительное повышение давления. Зрачки были в норме. Трайзе вел себя спокойно, на вопросы старался не отвечать, отворачивался от неё, жалоб никаких не высказывал, головокружение, тошноту отрицал, говорил, что все хорошо и ему ничего не нужно. Кожные покровы Трайзе были в нормальном состоянии, одежда была грязная. На момент осмотра других лиц в машине скорой помощи не было. После данного осмотра никаких препаратов Трайзе она не давала. В госпитализации Трайзе Д.А. не нуждался, об ударах головой не пояснял. Также она проводила осмотр Трайзе во второй раз примерно через 6 часов после первого осмотра в отделе полиции, где она измеряла Трайзе Давление и пульс, которые были в норме. На вопрос о жалобах Трайзе ответил, что ему просто плохо, ничего конкретно не пояснял. Во время второго осмотра запах алкоголя уже не чувствовался(л.д.51-52).
Оценивая данные показания свидетелей, прихожу к мнению, что они подтверждают наличие в действиях Трайзе Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вину в его совершении, имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей не носят существенного характера
Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО8 в которых они указывают о том, что они не чувствовали запаха алкоголя изо рта, иных признаков алкогольного опьянения у Трайзе, прихожу к мнению, что эти показания являются субъективной оценкой поведения Трайзе Д.А. данными свидетелями, основным же доказательством того, что при направлении Трайзе Д.А. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения у Трайзе Д.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в позе Ромберга был неустойчив, являются показания свидетеля ФИО7, которая является медицинским работником - фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ», которые подтверждаются и показаниями инспектора ФИО4, непосредственно осуществлявшего действия по направлению ФИО9 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, не усматривается существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района от 09.06.2012, которые влекут отмену данного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года (в редакции от 11.11.2008 № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
В соответствии с ч. 2, п. «а» ч. 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Данные требования соблюдены при составлении административного протокола по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трайзе Д.А., выяснены и установлены при вынесении решения мировым судьей.
А именно, установлены:
- факт управления Трайзе Д.А. квадроциклом 06.05.2012г. в 22 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>, который не оспаривался Трайзе Д.А., подтверждался материалами дела;
- факт того, что у Трайзе Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, что нашло подтверждение показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО4, рапортом от 06.05.201г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, на основании чего можно сделать вывод о законности предъявленного Трайзе Д.А. требования о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> № и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- факт отказа Трайзе Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> № и от прохождения медицинского освидетельствования.
Представленные с жалобой акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.05.2012(л.д.74-76), тест- квитанция от 07.05.2012(л.д.77), протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 08.05.2012(л.д.78-79), результаты теста дыхания от 08.05.2012(л.д.80) сами по себе не являются доказательствами, которые опровергают законность предъявленного 06.05.2012 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО4 требования о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> № и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также указано в решении мирового судьи.
Оценивая заявленные в жалобе довод защитника Левашовой Л.У. о том, что Трайзе Д.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств: о запросе материалов ДТП, осмотра места происшествия и схемы ДТП, при изучении которых можно было убедиться, что Трайзе пролетел 13-18 м. и упал в болото; о допросе следователя, который осматривал место ДТП, и допрашивал Трайзе; о допросе свидетеля ФИО2 с которым Трайзе беседовал за 15 минут до ДТП, прихожу к мнению, что обстоятельства, в подтверждение которых заявлены данные ходатайства(что Трайзе пролетел 13-18 метров после ДТП, о беседе Трайзе с ФИО2 за15 минут до ДТП) не опровергают установленных в ходе судебного заседания фактов управления Трайзе Д.А. транспортным средством, наличия у Трайзе Д.А. признаков алкогольного опьянения, и факта его отказа на законное требование сотрудника полиции о прохождение освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, данные доказательства не могут повлиять на данное решение по делу.
Аналогичную оценку заслуживает и довод, изложенный в жалобе защитника Левашовой Л.У. о том, что в судебном процессе не была допрошена свидетель ФИО20, которая присутствовала при осмотре Трайзе в приёмном покое ЦРБ, и могла подтвердить факт того, что Трайзе просил взять у него кровь и мочу, так как сомневался в стерильности поданного ему прибора.
Акты освидетельствования 07.05.2012 и от 08.05.2012 года, об отказе в приобщении которых к материалам административного дела в жалобе защитника Левашовой Л.У. представлены в суд вместе с жалобой, имеются в деле на момент рассмотрения жалобы, содержащиеся в них сведения оценены при вынесении жалобы, а также и в постановлении мирового судьи(л.д.65-66).
Довод Трайзе и его защитника, что в момент, когда оформлялись документы административного дела: протокол об административно правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Трайзе находился в таком состоянии, что не помнит происходящего, т.е. поведение его было не адекватно из-за удара при падении в момент ДТП, суд находит несостоятельным. Указанный довод опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а так же последовательными пояснениями Трайзе о том по какой причине он был доставлен в больницу( из-за того, что в машине ДПС ему стало плохо), что происходило в приемном покое и после этого. Приведенные выше доказательства в совокупности с пояснениями Трайзе указывают на то, что самочувствие Трайзе не было хорошим, но его состояние не свидетельствует о том, что он не понимал значение происходящего и не отдавал отчет своим действиям( отказ от прохождения медицинского освидетельствования). Представленная Трайзе и его защитником справка лечебного учреждения от 10.05.2012г. <данные изъяты> не опровергает приведенный выше довод, сделанный на основании исследованных по делу доказательств.
Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, вывод мирового судьи о том, что Трайзе Д.А. было совершено административное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Следовательно, жалоба адвоката Левашовой Л.У. не подлежит удовлетворению, а постановление от 09.06.2012 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Трайзе Дмитрия Александровича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами не подлежит отмене, административное дело в отношении Трайзе Д.А. не подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 09.06.2012 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Трайзе Дмитрия Александровича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Левашовой Л.У. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Расколупова