Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2012г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу Авдеенко Евгения Алексеевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 22.06.2012 о привлечении Авдеенко Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Авдеенко Евгений Алексеевич обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 22.06.2012 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В обоснование требований Авдеенко Е.А. указал в жалобе, что не согласен с постановлением, считает его не соответствующим закону и в силу этого подлежащим отмене по следующим основаниям.
Спиртных напитков в день, которым датируется совершением им правонарушения, он не употреблял, а накануне, т.е. 21.06.2012 выпил коктейль, о чем неоднократно пояснял в зале судебного заседания. Так, свидетель ФИО3 пояснил в суде, что, по его мнению, в момент остановки транспортного средства он не был пьян, но у него был запах изо рта, что послужило основанием предложить ему пройти освидетельствование на алкотестере.
Запись о согласии с результатами освидетельствования по настоянию инспектора была произведена им до начала освидетельствования, т.к. инспектор пояснил, что это значительно меняет ситуацию, т.е. его подпись о согласии в результатами добыта в качестве доказательства с нарушением закона, что исключает возможность её принятия судом в качестве доказательства в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Во всех материалах административного дела в отношении Авдеенко Е.А. не указан ни один конкретный признак, свидетельствующий о том, что Авдеенко Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения кроме как наличие запаха алкоголя изо рта, на который ссылаются инспекторы ДПС.
Никто не разъяснил ему его права при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ст.29.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а ему было лишь указано, в каких местах ему следует подписать.
Пояснения инспектора ФИО3 о том, что Авдеенко Е.А. как работнику <данные изъяты> известно, о том, как пользоваться алкотестером, не соответствуют действительности.
В нарушение принципа презумпции невиновности, виновность Авдеенко Е.А. в совершении данного административного правонарушения установлена исключительно исходя из его объяснений и акта освидетельствования №, сомнения не истолкованы в его пользу, однако наличие его подписи по результатам освидетельствования не означает, что он согласен с фактом его алкогольного опьянения.
Судом немотивированно оставлен без внимания тот факт, что в графе результата освидетельствования значится запись инспектора ДПС «установлено», однако, что конкретно было установлено должностным лицом в результате освидетельствования, никому неизвестно.
Авдеенко Е.А. и его защитник- Пинтусов А.П., в ходе рассмотрения жалобы поддержал требования и обстоятельства, изложенные в ней, по которым просили удовлетворить указанную жалобу.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 22.06.2012 мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Авдеенко Е.А. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 22.04.2012 в 13час. 00мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Авдеенко Е.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Авдеенко Е.А. на <адрес> 22.04.2012 в 12час.16мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибором <данные изъяты> поверка 22.12.2011, алкоголь в выдыхе 0,570мг/л, 1, 140 prom, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения – Водителю запрещается управлять механическими транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ставящими под угрозу безопасность дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Авдеенко Е.А. и его защитника
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Авдеенко Е.А. в совершении административного правонарушения показания свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО1, ФИО2, а также протокол об административном правонарушении от 22.04.2012 №, протокол об отстранении от управления транспортным средством Авдеенко Е.А. от 22.04.2012, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему от 22.04.2012, а также объяснение Авдеенко Е.А. от 22.04.2012, данное в 13час.00мин..
Изучив все имеющиеся по данному административному делу доказательства в совокупности, прихожу к мнению, что указанные доказательства, на которые мировой судья 1-го судебного участка Барабинского района сослался в обоснование установленной им вины Авдеенко Е.А. в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах, опровергают доводы, изложенные в жалобе Авдеенко Е.А., а так же пояснения Авдеенко Е.А. о том, что Авдеенко при обстоятельствах, установленных в протоколе о административном правонарушении от 22.04.2012 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного в отношении него, не был ознакомлен с содержанием его прав, закрепленных законом, при составлении протокола об административном правонарушении, а также что имелись иные нарушения в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении от 22.06.2012 в отношении Авдеенко Е.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Авдеенко Е.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авдеенко Е.А. от 22.04.2012, объяснением Авдеенко Е.А. от 22.04.2012, прихожу к мнению, что данные доказательства подтверждают факт управления Авдеенко Е.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения 22.04.2012 в 12час.16мин. на <адрес>.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС. 22.04.2012в ходе дежурства увидели автомобиль <данные изъяты> около магазина <данные изъяты> в который садились много молодых людей с пивом. Данный автомобиль стал осуществлять движение по <адрес>, был остановлен ими. Водителю было предложено пройти в автомобиль ДПС, где от него почувствовался запах алкоголя, но пьяным водитель не был, пояснил, что выпивал накануне. После привлечения понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем он указал в акте. После ознакомления Авдеенко с данными чека, Авдеенко расписался в документах, выдал копии. В протоколе Авдеенко Е.А. собственноручно указал, что выпивал накануне, а сегодня управлял автомобилем. Ст. 51 Конституции РФ Авдеенко Е.А. была разъяснена.
Из показаний свидетеля ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС. 22.04.2012в ходе дежурства увидели автомобиль <данные изъяты> около магазина <данные изъяты> в который садились много молодых людей с пивом. Данный автомобиль стал осуществлять движение по <адрес>, был остановлен ими. Водителю было предложено пройти в автомобиль ДПС, где от него почувствовался запах алкоголя, но пьяным водитель не был, пояснил, что выпивал накануне. Он остановил двух понятых, в присутствии которых Авдеенко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте. Авдеенко Е.А. пояснил, что вчера выпивал, а сегодня нет. При понятых Авдеенко Е.А. продул в прибор. На основании показаний прибора у Авдеенко Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, затем распечатали чек, ознакомили понятых и Авдеенко Е.А. с показаниями в приборе и в чеке, которые совпадали. ФИО3 заполнил акт освидетельствования, а он взял объяснения с понятых. Ст. 51 Конституции РФ Авдеенко Е.А. была разъяснена.
Из показаний свидетеля ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 22.04.2012 в дневное время на <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен к участию в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Авдеенко Е.А. предложили пройти освидетельствование на алкотестере, показали документы на этот прибор, объяснили порядок прохождения, на что Авдеенко Е.А. согласился, продувал в прибор при нем. Прибором было установлено, что у Авдеенко Е.А. имеется состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудник ДПС распечатал чек, показания на приборе и чеке совпадали. Сотрудники ДПС заполнили документы, с него и второго понятого взяли объяснения.
Из показаний свидетеля ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 22.04.2012 он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен к участию в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Ему показалось, что данный мужчина был трезв, когда показали прибор с показаниями на экране, там точно были не нули, после чего он расписался там, где показали сотрудники ДПС.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авдеенко Е.А. № от 22.04.2012, Авдеенко Е.А. с результатами освидетельствования согласен, чек с результатами освидетельствования им подписан, а так же следует, что установлено состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, на состояния алкогольного опьянения следует, что понятые присутствовали при совершении указанных процессуальных действий, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями понятых в указанных документах. Как следует из указанных документов замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у понятых, а так же у Авдеенко Е.А, подписавшего указанные документы, не было.
Кроме того, как следует из объяснения Авдеенко Е.А., данном им 22.04.2012 в 13час.00мин., будучи ознакомленным с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.24.2, ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он пояснил, что 21.04.2012 в 21час.00мин. он выпил около 1,5л коктейля и 22.04.2012 в 12час.16мин. был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии 2-х понятых его отстранили от управления автомобилем <данные изъяты> транзитный № и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, показания прибора составили 0,570мг/л, 1,140 promille, с данными показаниями он согласился.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что доводы защиты и Авдеенко Е.А. о том, что он расписался о согласии с результатами проведения освидетельствования до начала его фактического проведения не соответствуют действительности.
Изложенные доказательства опровергают так же довод Авдеенко Е.А. о том, что наличие подписей на чеке алкометра и в акте освидетельствования свидетельствуют о согласии Авдеенко Е.А. на проведение освидетельствования, а не о выражении согласия с его результатами.
Основания сомневаться в добросовестности свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 отсутствуют.
Также указанными доказательствами опровергается и доводы, на которые ссылается Авдеенко Е.А. в жалобе о том, что имелись иные нарушения в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении от 22.06.2012 в отношении Авдеенко Е.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, что в нарушение принципа презумпции невиновности, виновность Авдеенко Е.А. в совершении данного административного правонарушения установлена исключительно исходя из его объяснений и акта освидетельствования № сомнения не истолкованы в его пользу, судом немотивированно оставлен без внимания тот факт, что в графе результата освидетельствования значится запись инспектора ДПС «установлено», но не указано, что именно установлено.
Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 при освидетельствовании 22.04.2012 Авдеенко Е.А. на состояние алкогольного опьянения, а также нарушений требований административного законодательства, гарантирующего лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении необходимость разъяснения прав перед совершением процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Таким образом, совокупность сведений, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО1, ФИО2, протоколе об административном правонарушении от 22.04.2012 №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Авдеенко Е.А. от 22.04.2012, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему от 22.04.2012, а также объяснении Авдеенко Е.А. от 22.04.2012, данном в 13час.00мин., подтверждают вывод мирового судьи о том, что Авдеенко Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия при составлении административного материала нарушения требований административного законодательства.
То, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Авдеенко Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся такой признак, как запах алкоголя изо рта, подтверждается и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2012, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Авдеенко Е.А., составленном с соблюдением требований административного законодательства, в присутствии двух понятых.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Авдеенко Е.А. от 22.04.2012, а также приложенная к нему квитанция тест – исследования(л.д.5), подписанная Авдеенко Е.А., содержат сведения о результате исследования, проведенного 22.04.2012 прибором <данные изъяты> согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом Авдеенко Е.А. воздухе составляет 0,570мг/л, 1,140 promille. В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Авдеенко Е.А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Также изложенное опровергает довод Авдеенко Е.А., изложенный в жалобе о том, что при вынесении решения мировым судьей была нарушена презумпция невиновности Авдеенко Е.А., поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованные в ходе разбирательства административного дела доказательства были оценены в совокупности.
Следовательно, доказательствами, полученными с соблюдением закона, приведенными выше нашло подтверждение, что Авдеенко Е.А. 22.04.2012 в 12 ч.16 мин. управляя транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Авдеенко Е.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Следовательно, жалоба Авдеенко Е.А. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 22.06.2012 о привлечении Авдеенко Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 22.06.2012 о привлечении Авдеенко Евгения Алексеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Авдеенко Е.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.А. Расколупова