Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2012г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу Конева Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 29.06.2012 о привлечении Конева И.Е. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Конев И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 29.06.2012 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
В обоснование требований Конев И.Е. указал в жалобе, что не согласен с постановлением, считает его не соответствующим закону и в силу этого подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что она якобы присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании Конева И.Е. на состояние алкогольного опьянения, при этом были соблюдены все правила освидетельствования, однако в своих показаниях она указывает, что в алкотестер Конев И.Е. выдыхал не менее пяти раз, прибор при этом не показывал наличие у него алкогольного опьянения, однако после того как инспектор снял колпачок(который является обязательным при освидетельствовании) прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. Данные показания подтвердил свидетель Степанов.
Таким образом, как указал Конев И.Е. в жалобе, при его освидетельствовании был нарушен порядок Правил освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Кроме того, ФИО3 является заинтересованным лицом – женой сотрудника полиции ФИО3, который все это и организовал в нарушение ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой понятым может быть незаинтересованное лицо.
Также Конев И.Е. указал, что суд указал в качестве доказательств его вины объяснения Конева И.Е., в которых он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что допускается лишь в отношении свидетелей.
Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, что повлекло вынесение неверного постановления.
При всех указанных обстоятельствах, как указал Конев И.Е., постановление по делу об административном правонарушении в отношении него признать законным и справедливым весьма затруднительно.
Конев И.Е. в ходе рассмотрения жалобы поддержал требования и обстоятельства, изложенные в ней, по которым просил удовлетворить указанную жалобу.
Защитник Конева поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил, что у ФИО11 и ФИО12 не было оснований для возбуждения административного дела, т.к. они не видели, чтобы Конев управлял транспортным средством, когда они подъехали к автомобилю, в котором находился Конев, тот сидел на пассажирском сидении. При освидетельствовании нарушен порядок его проведения, определенный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), в той части, что Конев выдыхал в прибор без использования одноразового колпочка (мунштука). Отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, о чем свидетельствует время составления протокола об отстранении Конева от управления транспортным средством и пояснения понятых о времени приглашения их сотрудниками полиции в качестве понятых.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 29.06.2012 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Конева И.Е. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 05.06.2012 в 21час. 40мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Конева И.Е. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Конев И.Е. на <адрес> 05.06.2012 в 20час.50мин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован прибором <данные изъяты> показания №,035мг/л; 2,07промилле, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения. Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управление передано ФИО2
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Конева И.Е. и его защитника
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Конева И.Е. в совершении административного правонарушения показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, а также протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 №, протокол об отстранении от управления транспортным средством Конева И.Е. от 05.06.2012, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.06.2012 и бумажный носитель к нему, а также объяснения ФИО9, ФИО3, ФИО3, Конева И.Е., рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО6.
Изучив все имеющиеся по данному административному делу доказательства в совокупности, прихожу к мнению, что доводы, изложенные в жалобе Конева И.Е., а так же пояснения Конева И.Е. и его защитника о том, что имелись нарушения в ходе проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могут повлечь отмену постановления об административном правонарушении от 29.06.2012 в отношении Конева И.Е.. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельными.
Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, допрошенных в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Конева И.Е., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конева И.Е. от 05.06.2012, ФИО9, ФИО3, ФИО3., прихожу к мнению, что данные доказательства подтверждают факт управления Коневым И.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 05.06.2012 в 20час.50мин. на <адрес>.
Так, из показаний свидетеля ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС. 05.06.2012 в ходе дежурства ему сообщили, что по <адрес> ездит водитель на автомобиле «десятка» в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находился Конев И.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Конев И.Е. был приглашен в патрульный автомобиля, где пояснил, что обучал вождению дочь, когда она не смогла развернуться, сам сел за руль и отъехал чуть – чуть. В присутствии 2-х понятых Коневу И.Е. было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, о чем написал в акте освидетельствования. С Конева И.Е. было взято объяснение, предварительно ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Конев И.Е. расписался в протоколах, никаких замечаний не высказывал
Из показаний свидетеля ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он является инспектором ДПС. 05.06.2012 в ходе дежурства получили сообщение о пьяном водителе на <адрес>. Около дома стояла <данные изъяты> в которой на переднем пассажирском сиденье сидел Конев И.Е.. ФИО3, который находился там же, пояснил, что дочь Конева И.Е. на <адрес> каталась на машине, съехала в кювет, после чего Конев сел за руль, выехал из кювета, проехал метров 20-30, а затем дочь снова села за руль и поехала. У Конева И.Е. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, красное лицо. Конев И.Е. был приглашен в патрульный автомобиль, где пояснил, что дочь не могла выехать из канавы, он сел за руль, выехал из канавы, и дальше уже поехала его дочь. Освидетельствован Конев И.Е. был в присутствии понятых, с результатами был согласен. Он взял с Конева И.Е. объяснение, которое было составлено со слов Конева И.Е., при этом Коневу И.Е. была разъяснена ст.51 Конституции РФ.
Из показаний свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 05.06.2012 примерно в 20часовна <адрес> свернул автомобиль <данные изъяты> и остановился возле канавы. За рулем была девушка, которая вышла из-за руля, а Конев вышел с пассажирского места, обошел автомобиль и сел за руль, сдал задним ходом, развернул автомобиль в обратную сторону, остановился, после чего девушка и Конев вновь пересели, автомобиль продолжил движение. Её мужем был вызван наряд ДПС, по приезду которого инспектора пригласили Конева к себе в патрульный автомобиль. От Конева исходил резкий запах алкоголя. Её пригласили в качестве понятой при проведении освидетельствования. Конев подул в прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он пояснил, что выпил 1,5л пива, дочь посадил за руль автомобиля, т.к. обучал её вождению. Конев продувал в прибор 2 или 3 раза, в последний раз продувал в прибор без колпачка.
Из показаний свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что 05.06.2012 вечером по <адрес> двигался автомобиль под управлением девушки, остановился около <адрес> ближе к канаве в траве. Девушка вышла из-за руля, а Конев, который сидел на переднем пассажирском сиденье, сел за руль, отъехал немного назад, развернулся, проехал вперед и остановился, после чего за руль вновь села девушка, автомобиль продолжил движение. У Конева, когда он выходил из машины, имелись явные признаки алкогольного опьянения: он сильно шатался, ему было весело, что девушка чуть не съехала в канаву. Т.к. он является сотрудником ГИБДД, он взяв удостоверение, подошел к Коневу, от Конева почувствовался запах алкоголя.
Из объяснения ФИО3 следует, что 05.06.2012 в 20час.50мин. на <адрес> по дороге двигался автомобиль <данные изъяты>, резко остановился возле канавы, из-за руля вышла женщина, мужчина, сидевший рядом, выйдя шатаясь из автомобиля, сел за руль, завел машину, развернулся и проехав метров 30, остановился, после чего женщина снова села за руль и автомобиль уехал. Проследовав за данным автомобилем, он подошел к нему с правой стороны, где было открыто переднее боковое окно, от мужчины, который садился за руль, пахло алкоголем, тот представился Коневым И.Е.(л.д.9).
Из объяснения ФИО3 следует, что 05.06.2012 на <адрес> её пригласили побыть в качестве понятой при освидетельствовании Конева И.Е., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Конев пройти освидетельствовании согласился, с результатами освидетельствования она была ознакомлена. ФИО3 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлена с содержанием ч.3 ст.25.6, ч.4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.8)
Аналогичные пояснения содержатся в объяснении, взятым от ФИО9, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлен с содержанием ч.3 ст.25.6, ч.4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовал при проведении освидетельствования Конева И.Е. в качестве второго понятого(л.д.7).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конева И.Е. № от 05.06.2012, Конев И.Е. с результатами освидетельствования согласен, чек с результатами освидетельствования им подписан, а так же следует, что установлено состояние алкогольного опьянения.Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, на состояния алкогольного опьянения следует, что понятые присутствовали при совершении указанных процессуальных действий, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями понятых в указанных документах. Как следует из указанных документов замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у понятых, а так же у Конева И.Е., подписавшего указанные документы, не было.
Основания сомневаться в добросовестности свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО3 отсутствуют, в связи с чем суд не принимает довод, изложенный в жалобе Конева И.Е. о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом – женой сотрудника полиции ФИО3, который все это и организовал в нарушение ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой понятым может быть незаинтересованное лицо. Сам по себе тот факт, что ФИО3 является женой сотрудника ГИБДД не свидетельствует о том, что она является заинтересованным лицом по данному делу. Из пояснений Конева, данных при рассмотрении административного дела по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, с ФИО3 он не знаком, следовательно, оснований считать, что указанные лица являются заинтересованными в привлечении его к административной ответственности, нет, поэтому нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Кроме этого пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО3 в той части, при которых они видели, как Конев управлял автомобилем, подтверждается и пояснениями Конева при рассмотрении дела мировым судьей, который дал также оценку пояснениями Конева о том, что тот вывернул только колеса автомобиля и не осуществлял управление им.
Довод защитника о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством потому, что согласно объяснений ФИО9 и ФИО3 они были приглашены к участию в качестве понятых в совершении процессуальных действий в 21 ч.35 мин., в то время как указанный протокол составлен в 21 ч.05 мин, согласно протокола, является несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно в протокол об отстранения от управления транспортным средством время составления протокола указано 21 ч.05 мин.
Действительно в объяснениях сотруднику ДПС ФИО3 пояснила, что её пригласили в качестве понятой в 21 ч.35 мин. ( л.д.8) А ФИО9 пояснил, что участвовал в качестве понятого в 21 ч.35 мин.( л.д. 7), но как следует из объяснений пояснения указанных лиц относились к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конева, и не касались времени участия в качестве понятых данных лиц при отстранении Конева от управления транспортным средством.
Как следует из пояснений ФИО3, ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела мировым судьей, ФИО3 и ФИО9 присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.к. вместе с ФИО3 подъехали к автомобилю, в котором находился Конев и к которому по сообщению ФИО3 подъехал сотрудник ДПС, который возбудил дело об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятые ФИО3 и ФИО9 при составлении указанного протокола и отстранении Конева от управления транспортным средством присутствовали.
Довод Конева И.Е., изложенный в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, что повлекло вынесение неверного постановления, опровергается постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского район от 29.06.2012, в котором данным показаниям свидетелей, подробно изученных судом, дана надлежащая оценка после анализа их в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.
В тоже время довод Конева о том, что его объяснения от 05.06.2012г., данные им сотруднику ДПС не может являться доказательством по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что допускается лишь в отношении свидетелей, является обоснованным.
Из объяснения Конева И.Е., взятого 05.06.2012(л.д.10), действительно следует, что он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное предупреждение Конева И.Е. не является законным, т.к. противоречит смыслу ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, пояснений специалистом, заключения экспертом или заведомо неправильного перевода при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, т.к. Конев И.Е. выступал по данному делу в качестве лица.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Следовательно, данное объяснение не подлежит использованию в качестве доказательства по административному делу в отношении Конева И.Е..
Однако, вина Конева И.Е. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подтверждается иными исследованными по делу доказательствами, которые приведены выше.
Довод Конева И.Е., изложенный в жалобе, что он продувал в прибор после того как инспектор снял колпачок(который является обязательным при освидетельствовании), и вследствие чего прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, о чем пояснили свидетели ФИО3 и ФИО2, расцениваю как не свидетельствующий о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения Конева И.Е. ввиду следующего.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475(ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ……», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Освидетельствование Конева И.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждается материалами дела(л.д.5), согласуется с пунктом 5 Правил.
В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475(ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов ……» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Как следует из представленного в суд руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативный <данные изъяты> отборы пробы выдыхаемого воздуха производятся через сменный одноразовый мундштук(абз.2 п.1.1.4.1 руководства по эксплуатации).
При этом из п.1.1.3.1 руководства по эксплуатации(состава прибора и комплекта поставки) следует, что мундштуки являются дополнительным элементом конструкции прибора <данные изъяты> и предоставляются в комплекте данного устройства по желанию потребителя.
Пункт 2.2.2.4 руководства по эксплуатации содержит указание о том, что допускается повторное использование мундштуков после обработки по методике приложения Г. Из данных положений руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативный <данные изъяты> следует, что мундштуки(колпачки) являются факультативным элементом прибора <данные изъяты> и выполняют функцию санитарной безопасности лиц, проходящих освидетельствование на состояние опьянения посредством использования данного прибора.
Следовательно, суд оценивает то обстоятельство, на которое указали свидетели ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, что Конев И.Е. продул в прибор без колпачка, вследствие чего у него было установлено состояние опьянение, о чем указано также и в жалобе Конева И.Е., как не свидетельствующее о том, что при проведении освидетельствования Конева И.Е. был нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 при освидетельствовании 05.06.2012 Конева И.Е. на состояние алкогольного опьянения, а также нарушений требований административного законодательства при рассмотрении административного дела мировым судьей, допущено не было.
Таким образом, совокупность сведений, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, протоколе об административном правонарушении от 05.06.2012 №, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Конева И.Е. от 05.06.2012, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему от 05.06.2012, а также объяснениях ФИО3, ФИО3, ФИО9, подтверждают вывод мирового судьи о том, что Конев И.Е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия при составлении административного материала нарушений требований административного законодательства.
То, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Конев И.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, подтверждается и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2012, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Конева И.Е., составленном с соблюдением требований административного законодательства, в присутствии двух понятых.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Конева И.Е. от 05.06.2012, а также приложенная к нему квитанция тест – исследования(л.д.5), подписанная Коневым И.Е., содержат сведения о результате исследования, проведенного 05.06.2012 прибором <данные изъяты> согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом Коневым И.Е. воздухе составляет 1,035мг/л, 2,07 promille. В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конев И.Е. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Следовательно, доказательствами, полученными с соблюдением закона, приведенными выше нашло подтверждение, что Конев И.Е. 05.06.2012 в 20 ч. 50 мин. управляя транспортным средством на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Конева И.Е., <данные изъяты>, отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличия такого отягчающего вину обстоятельства как совершение повторно однородного правонарушения.
Довод защитника о том, что нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, т.к. отсутствовали основания для его возбуждения, суд признает несостоятельным исходя из обстоятельств административного дела и положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Следовательно, жалоба Конева И.Е. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 29.06.2012 о привлечении Конева И.Е. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 29.06.2012 о привлечении Конева Игоря Евгеньевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Конева И.Е. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Г.А. Расколупова