Дело № 12-31/2011
Поступило в суд с материалами 03.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г.г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием: заявителя Бабенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенко Ирины Александровны на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
16.02.2011 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморуковым Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бабенко И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Бабенко И.А. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В обоснование поданной жалобы Бабенко И.А. указала на то, что при рассмотрении дела судьей неправильно применены нормы процессуального и административного права, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, ее виновность в совершении административного правонарушения не доказана. В связи с этим, доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, являются недопустимыми. Показания Бабенко И.А., о том, что она не управляла автомобилем, данные в ходе судебного заседания, мировым судьей не опровергнуты. Понятые не могут подтвердить факт того, что она управляла автомобилем в момент остановки транспортного средства. Данное обстоятельство им известно со слов сотрудников милиции, которые являются заинтересованными лицами. Суд не отреагировал на ее показания о том, что есть запись камер наружного наблюдения магазина «Ермак», где можно увидеть, как Бабенко садится на пассажирское сиденье. Не проверена возможность поменяться местами с пассажиром в верхней одежде. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9.. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ИДПС ФИО10., который таковым являться не может в силу требований закона.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы по основаниям указанным в ней.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно п.п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.02.2011 г. Бабенко И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, 30 января 2011г. в 01 час. 10 мин. Бабенко И.А., на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнила требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому, водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина заявителя Бабенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № № от 30.01.2011г., из которого следует, что 30.01.2011г. в 01 час. 10 минут Бабенко И.А., на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от30.01.2011г. <данные изъяты> Бабенко И.А., в котором указано основание для отстранения - запах алкоголя из полости рта;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 30.01.2011 г., из которого следует, что у Бабенко И.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, основанием для направления Бабенко И.А. 30.01.2011г. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
рапортом ИДПС ГИБДД ФИО11 согласно которому 30.01.2011 года находясь на ООП и БДД г.Барабинска совместно с ИДПС мл. лейтенантом милиции ФИО12. на маршруте патрулирования №, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> №, который двигался на быстрой скорости по <адрес>. Они решили его остановить и посмотреть. Были включены специальные звуковые и световые сигналы, по громкоговорителю было сказано об остановке, но данный автомобиль продолжал движение и не доезжая <адрес> автомобиль снизил скорость и включил правый указатель поворота. Он включил дальний свет фар, и они увидели, что впереди идущем автомобиле в салоне водитель и пассажир находящийся сбоку на пассажирском сиденье стали пересаживаться прямо на ходу. После этого, автомобиль остановился и они вместе с мл. лейтенантом милиции ФИО13. подошли к автомобилю <данные изъяты> №.
-объяснением ФИО14 и ФИО15 по поводу совершенного Бабенко И.А. правонарушения, которые являлись понятыми при отказе Бабенко И.А. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при отказе от прохождения Бабенко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования, которые засвидетельствовали данный факт в протоколе. Обстоятельства, отраженные в объяснениях ФИО16 и ФИО17 последние подробно и обстоятельно пояснили в ходе судебного заседания у мирового судьи;
- показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что 30.01.2011 г. он и инспектор ДПС Ильин находясь на охране общественного порядка на <адрес> в районе частного сектора, около 2 часов ночи увидели <данные изъяты> салатного цвета, останавливая указанный автомобиль для проверки увидели, что на ходу водитель и пассажир поменялись местами, после чего автомобиль остановился. Зная, что водитель и пассажир поменялись местами, инспектор направился к пассажирскому месту, где предложил водителю предъявить документы и пройти водителя в служебный транспорт, где почувствовали от неё резкий запах алкоголя. Предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, но она отказалась, так же Бабенко отказалась пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, все это зафиксировали понятые;
Оснований для оговора Бабенко И.А. сотрудниками милиции ФИО19., ФИО20., свидетелями ФИО21 ФИО22., суд не находит, поэтому доверяет обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи на основании вышеизложенных доказательств. К данному выводу обоснованно и законно пришел мировой судья, проанализировав все вышеизложенные показания, дав им правовую оценку.
Довод Бабенко И.А. о том, что ИДПС ФИО23. и ФИО24 не могут быть свидетелями по делу и к их показаниям следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, суд считает необоснованным и надуманным, так как в силу требований ст.25.6 КоАП РФ свидетелем может быть любое лицо, которому что-либо известно об обстоятельствах данного дела, при этом, каких-либо исключений, в частности невозможности допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, закон не содержит.
Довод Бабенко И.А. о том, что суд не отреагировал на ее показания о том, что есть запись камер наружного наблюдения магазина «Ермак», где можно увидеть, как Бабенко садится на пассажирское сиденье автомобиля, суд находит несостоятельным, так как автомобиль под управлением Бабенко И.А. был остановлен возле магазина «Холидей», поэтому вышеуказанные обстоятельства не могут иметь значения для дела.
Довод Бабенко И.А., что мировым судьей не проверена возможность поменяться местами с пассажиром в верхней одежде, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела, так как при рассмотрении дела мировым судом из показаний ФИО25. и рапорта ИДПС ФИО26 было достоверно установлено, что именно Бабенко И.А. 30 января 2011г. в 01 час. 10 мин. Бабенко И.А., на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> №, с признаками алкогольного опьянения.
Довод Бабенко И.А., что понятые не смогли подтвердить и указать, что именно она управляла указанным транспортным средством суд считает несостоятельным, исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, так как в силу указанных норм закона понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с изложенным, законодательством не предусмотрена обязанность понятых видеть, а затем и удостоверять факт того, что именно указанный водитель управляет транспортным средством, понятые могут и не видеть движение транспортного средства, а своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, но не сам факт управления транспортным средством.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Бабенко И.А. в совершении административного правонарушения.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО27., как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данных последней с целью помочь Бабенко И.А. избежать административной ответственности.
Поскольку вина Бабенко И.А. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, суд не доверяет пояснениям правонарушителя Бабенко И.А. о том, что она не управляла автомобилем, поэтому отказалась пройти медицинское освидетельствование, а автомобилем управляла её сестра ФИО28..
Совершенное Бабенко И.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Бабенко И.А. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.
Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Бабенко И.А., а также неустранимых сомнений в её виновности не имеется.
Действия Бабенко И.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.02.2011 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Бабенко И.А. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.А. по делу об административном правонарушении в отношении Бабенко Ирины Александровны от 16.02.2011 г. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бабенко Ирины Александровны об отмене указанного постановления без удовлетворения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской областиЕ.В. Сафонова