Дело № 12-20/2011
Поступило в суд с материалами 14.02.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г.г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием: заявителя Волосевич А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волосевич Александра Игоревича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 02.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2011 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморуковым Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Волосевич А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Волосевич А.И. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В обоснование поданной жалобы Волосевич А.И. указал на то, все допрошенные свидетели по делу, кроме сотрудников ГИБДД, указали на то, что он не управлял транспортным средством. Однако, суд принял за основу противоречивые показания инспекторов ГИБДД ФИО10 и ФИО11, делая ссылку на то, что они являются сотрудниками милиции и давать неправдивые показания не имеют морального права и являются добросовестными исполнителями своими должностных обязанностей. Вместе с тем, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что они не могут быть свидетелями по делу и к их показаниям следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и зависят от показателей работы.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в ней.
Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно пп.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 02.02.2011 г. Волосевич А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, Волосевич А.И. 01.01.2011 г. в 22 час. 55 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина заявителя Волосевич А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 01.01.2011 г. № №, согласно которому Волосевич А.И. 01.01.2011 г. в 22 час. 55 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован прибором АКПЭ-01М №, который поверен 03.12.2010 г.;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2011 г., в котором указано основание отстранения Волосевич от управления транспортным средством – запах алкоголя из полости рта;
- актом освидетельствования № № от 01.01.2011 г. и показаниями прибора АКПЭ-01М №, установившим состояние алкогольного опьянения у Волосевич А.И.;
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району Новосибирской области ФИО12., объяснениями ФИО13., ФИО14 от 01.01.2011 г;
- показаниями ИДПС ФИО15. И ФИО17 согласно которым, 01.01.2011 г. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился Волосевич А.И., по результатам проведенного освидетельствования, находившегося в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым 01.01.2011 г. он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Волосевич А.И. на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе проведенного освидетельствования.
Оснований для оговора Волосевич А.И. сотрудниками милиции ФИО20., ФИО21 свидетелями ФИО22 ФИО23. суд не находит, поэтому доверяет обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи на основании вышеизложенных доказательств. К данному выводу обоснованно и законно пришел мировой судья, проанализировав все вышеизложенные показания, дав им правовую оценку.
Довод Волосевич А.И. о том, что ИДПС ФИО24. и ФИО25. не могут быть свидетелями по делу и к их показаниям следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и зависят от показателей работы, суд считает необоснованным и надуманным, и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья полно и обоснованно оценил данный довод при принятии решения по делу и вынесении постановления.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Волосевич А.И. в совершении административного правонарушения.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данных последними с целью помочь Волосевич А.И. избежать административной ответственности.
Поскольку вина Волосевич А.И. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, суд не доверяет пояснениям правонарушителя Волосевич А.И. о том, что он не управлял автомобилем во время остановки сотрудников милиции, автомобилем управлял его знакомый ФИО28
Совершенное Волосевич А.И. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Волосевич А.И. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.
Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Волосевич А.И., а также неустранимых сомнений в его виновности не имеется.
Действия Волосевич А.И. мировой судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 02.02.2011 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Волосевич А.И. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Саморукова Ю.А. по делу об административном правонарушении в отношении Волосевич Александра Игоревича от 02.02.2011 г. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волосевич Александра Игоревича об отмене указанного постановления без удовлетворения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской областиЕ.В. Сафонова