РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010 г.г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Л.Г. Братчикова,
с участием:
Истраненко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истратенко Дениса Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 г., вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Истратенко Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 г., вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области.
В обоснование жалобы указал следующее: постановлением мирового судьи от 19.01.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считает данное постановление вынесено необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
на основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Частью 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из норм ч.2 ст. 29.1, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела на основании представленных доказательств, должно быть установлено, имеет ли место событие и состав административного правонарушения по статье Кодекса об административных правонарушениях, по которой возбуждено дело.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, 20.12.2010 г. в 09 час.15 мин. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что это не нашло своего подтверждения по следующим основаниям:
в судебном заседании он пояснял, что был трезв, поэтому утром выехал на машине заниматься частным извозом. Будучи уверенным в трезвости, добровольно согласился на мед. освидетельствование.
Свидетель ФИО8 которая до этого не была знакома с ним, пояснила, что она, остановив такси, села на переднее сиденье, ехали они вместе в пределах 10 минут, и запаха алкоголя от него она не почувствовала.
Свидетели ФИО9. и ФИО10 пояснили, что от него исходил запах алкоголя.
Считает, что к их пояснениям следует отнестись критически, поскольку они -инспекторы ДПС ГИБДД Барабинского РОВД, а поэтому заинтересованы в исходе дела. Тем более неизвестно, кто и как долго сидел перед этим в их автомобиле, поскольку они находились на дежурстве и, вероятно, уже проверяли кого-то на алкоголь.
Согласно акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование производилось прибором АКПЭ -01М с заводским №.
Считает, что заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, а освидетельствование произведено с нарушением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и нарушением требований «Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе».
В соответствии с п.6 «Правил» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Никто ему никакого клейма и данных о поверке не показывал, т.к. об этом в суде не показал ни ФИО11., ни понятые. Все пояснили, что он инспектор достал аппарат и объяснил как в него дуть.
Согласно п. 1.1.4.1 «Руководства, раздела «устройство и работа» отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук.
В соответствии с п.2.2.2.4 «Руководства раздела «указания по включению и опробованию прибора» необходимо извлечь мундштук из полиэтиленового пакета и установить его в гнездо измерительного блока.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он достал из бардачка прибор, мундштук, упакованный в полиэтиленовом пакете, который лежал в сумке в бардачке, распаковал его и вставил в гнездо.
Свидетель ФИО13 показал, что прибор находился в бардачке, из сумки достали мундштук, который лежал в полиэтиленовом пакете, который разорвали и присоединили к аппарату, но как и в какой момент - не помнит. Не исключает, что при освидетельствовании он вышел из автомашины, чтоб дать возможность сесть понятым, как он делает это часто.
Полагает, что пояснения этих заинтересованных свидетелей о том, что мундштук был достан из полиэтиленового пакета, который при всех был разорван, не соответствуют действительности.
Он, свидетель ФИО14., которая сидела на переднем сиденье рядом с инспектором ДПС, свидетель ФИО15 поясняли, что инспектор находился в автомашине один, второго работника милиции не было в автомашине. Инспектор взял аппарат не из бардачка, а с передней панели автомобиля, достал из сумки, находящейся в бардачке, от аппарата мундштук, который не был упакован в полиэтиленовый пакет, вставил в аппарат, после чего дал ему в него дуть.
Все это говорит о том, что он дул в уже использованный кем-то ранее мундштук, и не был чистым и одноразовым как положено.
То обстоятельство, что он расписался, что согласен с результатами освидетельствования, объясняет тем, что ему пригрозили в противном случае закрыть его на 15 суток, а машину поставить на штрафную стоянку. Поскольку жена находится в состоянии беременности, он побоялся этого.
Неправдивые показания сотрудников ДПС он объясняет тем, что у ФИО16 имел место конфликт с его братом.
Все сомнения должны трактоваться в его пользу. Полагает, что достаточных доказательств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не добыто.
Истратенко Д.С. с указанным постановлением не согласен и просит постановление мирового судьи Барабинского района от 30.09.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и, дело производством, прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения Истратенко Д.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к мнению, что постановление от 19.01.2011 г. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Истратенко Д.С. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, отмене не подлежит по следующим основаниям:
согласно ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 19.01.2011 г., установлено, что 20.12.2010 г., в 9 ч. 15 минут, Истратенко Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на железнодорожном переезде 3032 км. г. Барабинска Новосибирской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанным постановлением Истратенко Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 19.01.2011 г., вина Истратенко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла подтверждение показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18., ФИО19 ФИО20., объяснением самого Истратенко Д.С. по поводу совершенного им административного правонарушения, а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2010 г. № №, в котором отражено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2010 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что установлено алкогольное опьянение Истратенко; объяснением ФИО21. и ФИО22. от 20.12.2010 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Барабинскому району Новосибирской области ФИО23. от 20.12.2010 г.
Указанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и, на основе исследованных доказательств, принято обоснованное и законное решение.
Так из пояснений Истратенко Д.С. в судебном заседании следует, что 20.12.2010 г. в 9 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем ему на праве собственности, в районе аэропорта г. Барабинска, где был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его предоставить документы. Он предоставил сотрудникам ГАИ документы и они попросили его пройти в их автомобиль, пояснив, что у него изо рта исходит запах алкоголя. Сотрудники ГАИ стали оформлять на него протокол об административном правонарушении и предложили подуть в прибор, на что он отказался и попросил отвезти его на мед. освидетельствование. Однако ему пояснили, что для определения состояния алкогольного опьянения достаточно будет показаний алкотестера. Алкотестер лежал уже на панели машины, хотя сотрудники милиции должны были достать его из чехла. Сотрудниками ГАИ были приглашены двое понятых- парень и девушка, которые сели в машину. Сотрудник достал трубку и вставил в алкотестер, затем ФИО24 вытащил алкотестер в окно автомобиля на улицу, нажал на кнопку, сказав, что прочищает аппарат. После этого Истратенко подул в него, на табло появились цифры. Затем ФИО25 подсоединил прибор к другому аппарату из него вышел чек, цифры совпадали. Девушка, которая была понятой, расписалась в документе, парень расписался в чистом листе. Он пояснил сотрудникам ГАИ, что спиртное не употреблял. Однако его отстранили от управления транспортным средством на основании освидетельствования. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написал со слов инспекторов. Считает, что освидетельствование было проведено с нарушениями. Ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, клейма на приборе ему не показывали. Мундштук ФИО26 достал из сумки в полиэтиленовом пакете, аппарат он достал из бардачка. Считает, что его уже использовали при освидетельствовании другого водителя. В постановлении мирового судьи отсутствуют пояснения свидетеля ФИО27 о том, что она не чувствовала запаха алкоголя от него; ФИО28 и ФИО29 поясняли, что мундштук не был упакован в полиэтиленовом пакете;
Оценивая пояснения Истратенко Д..С. в части того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, так как ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, клейма на приборе ему не показывали; мундштук был использован для освидетельствования другого водителя, суд признает недостоверными, так как противоречат показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что водитель Истратенко был освидетельствован при помощи прибора АКПЭ-01 М; установлено состояние опьянения; с результатами освидетельствования Истратенко согласился, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования.
Довод Истратенко о том, что ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование также несостоятелен. Так как опровергается показаниями понятых ФИО34 и ФИО35. В ходе проведения освидетельствования водитель несогласие с показаниями прибора не выражал. Кроме того, согласие с результатами освидетельствования Истратенко, подтверждается его же подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования.
Следовательно, у сотрудников ДПС ОГИБДД по Барабинскому району не было оснований направлять на медицинское освидетельствование Истратенко Д.С..
Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок освидетельствования Истратенко на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. Порядок освидетельствования на состояние опьянения Истратенко мировым судьей был полностью исследован; доводам Истратенко о том, что на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повлияло то обстоятельство, что мундштук был ранее использован, мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ИДПС ОГИБДД Барабинского района ФИО36 порядок освидетельствования Истратенко Д.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов был соблюден, что подтверждается пояснениями ФИО37, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об освидетельствовании и рапортом ФИО41.
Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют показания свидетеля ФИО42 о том. что она не чувствовала запах алкоголя от Истратенко, суд признает необоснованным, так как Истратенко Д.С. пояснил, что замечаний на протокол судебного заседания им принесено не было.
Доводы жалобы Истратенко о том, что в протоколе об административном правонарушении он не пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает его несогласие с результатами освидетельствования, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения и актом освидетельствования, которым установлен факт алкогольного опьянения испытуемого в момент освидетельствования.
Суд отвергает доводы жалобы Истратенко Д.С. о том, что он расписался, что согласен с результатами освидетельствования, так как ему пригрозили в противном случае закрыть его на 15 суток, а машину поставить на штрафную стоянку, а также о наличие конфликта ФИО43 с братом Истратенко, так как это не имеет отношение к делу и расценивает это как попытку последнего избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Кроме того, данным доводам заявителем мировым судьей дана надлежащая оценка.
Суд расценивает пояснения заявителя, как способ самозащиты с целью избежать наказания. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду не представлены.
Довод жалобы Истратенко о том, что к показаниям ФИО44 и ФИО45 необходимо относиться критически, поскольку они являются инспекторами ДПС ГИБДД Барабинского ОВД суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается ст.26 ФЗ «О милиции» в которой говориться о том, что показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 г. при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения ИДПС ОГИБДД Барабинского района при составлении административного материала.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. (в ред.11.11.2008 г.) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Как следует из представленных материалов административного дела требования ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опаянения., мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, с учетом личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в виде минимальной ответственности, прихожу к мнению, что постановление вынесенное 19.01.2011 г. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Истратенко Д.С. к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка от 19.01.2011 г. о привлечении Истратенко Дениса Сергеевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Истратенко Д.С. без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Г. Братчикова