Дело № 12-30/2011
Поступило в суд с материалами 03.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г.г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
с участием: заявителя Нелюбова Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Нелюбова Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.02.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
16.02.2011 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Нелюбов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Нелюбов Д.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В обоснование поданной жалобы Нелюбов Д.В. указал на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Перед поездкой на автомобиле он выпил сироп Бромгексин от кашля, так как был болен. Кроме этого, сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись права, а лишь было предложено прочитать КоАП РФ, ему был предъявлен аппарат АКПЭ-01, не соответствующий требованиям при его использовании в зимнее время: так, ни аппарат, ни мундштук упакованы не были, при освидетельствовании мундштук не заменялся. В акте и протоколе написал, что согласен с результатами освидетельствования, так как сотрудниками милиции на него было оказано психологическое давление. Кроме этого, у каждого человека в зависимости от пола и возраста есть естественный алкогольный фон.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в ней и в дополнениях, представленных в судебное заседание.
Выслушав объяснение заявителя, допросив свидетелей: ФИО8 и ФИО9 исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно пп.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.02.2011 г. Нелюбов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, Нелюбов Д.В. 08.02.2011 г. в 08 час. 15 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Вина заявителя Нелюбова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 г. <адрес>, из которого следует, что Нелюбову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 08.02.2011 г. в 08 час. 15 мин. Нелюбов Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствован прибором АКПЭ-01М №, который поверен 03.12.2010 г.;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2011 г., в котором указано основание отстранения Нелюбова Д.В. от управления транспортным средством – запах алкоголя из полости рта. Отстранение от управления транспортным средством Нелюбова Д.В. было осуществлено в присутствии двух понятых: ФИО10 и ФИО11., которым были разъяснены их права, о чем свидетельствует запись в протоколе и личные подписи последних;
-актом освидетельствования <адрес> от 08.02.2011 г. и показаниями прибора АКПЭ-01М №, установившим состояние алкогольного опьянения у Нелюбова Д.В.. С результатами освидетельствования Нелюбов Д.В. был согласен, о чем поставил свою личную подпись. При этом, освидетельствование Нелюбова Д.В. производилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, о чем свидетельствует запись в протоколе и личные подписи последних;
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Барабинскому району Новосибирской области ФИО12., объяснениями ФИО13., ФИО14 от 08.02.2011 г.
- пояснениями ФИО15. и ФИО16 в суде апелляционной инстанции из которых следует, что они каждый в отдельности были приглашены сотрудником ДПС для присутствия в качестве понятых при освидетельствовании Нелюбова Д.В.. В их присутствии Нелюбов Д.В. продул в прибор, на котором было зафиксированы данные, был распечатан чек, где они поставили свои подписи. В их присутствии мундштук в аппарате не меняли. При этом, ФИО17 указал, что Нелюбов был не согласен с результатами освидетельствования, а ФИО18 пояснил, что не помнит, был ли Нелюбов согласен с результатами освидетельствования или нет.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО20 в части того, что Нелюбов был не согласен с результатами освидетельствования, так как его показания в этой части опровергаются письменными материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что Нелюбов Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в подтверждение чего поставлена личная подпись Нелюбова Д.В., а также письменными объяснениями самого ФИО21., данные им непосредственно после проведения освидетельствования – 08.02.2011 года, в которых указано, что Нелюбов с результатами освидетельствования был согласен.
Оснований для оговора Нелюбова Д.В. сотрудниками милиции ФИО22., понятыми ФИО23. и ФИО24(в остальной части) суд не находит, поэтому доверяет обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи на основании вышеизложенных доказательств. К данному выводу обоснованно и законно пришел мировой судья, проанализировав все вышеизложенные показания, дав им правовую оценку.
Доводы Нелюбова Д.В. о том, что:
- прибор АКПЭ -01М № и мундштук к нему, которыми освидетельствовался Нелюбов Д.В., были не запечатаны, не соответствовали требованиям законодательства;
- ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ;
- он не употреблял спиртное перед управлением автомобилем, а лишь выпил сироп Бромгексин;
- что у каждого есть своей «естественный» алкогольный фон;
суд считает необоснованными и надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что прибор АКПЭ-01М признан пригодным к применению, поверен и имеет свидетельство о поверке, достоверных данных о том, что использование указанного прибора при освидетельствовании Нелюбова происходило в нарушении установленных требований по его эксплуатации суду не представлено.
Из протокола об административном правонарушении и объяснений Нелюбова Д.В. следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись.
Указание на то, что он не употреблял спиртное перед управлением автомобиля не является доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, так как состояние алкогольного опьянения было установлено в соответствии с требованиями действующего порядка. О том, что Нелюбов был согласен с результатами освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он поставил свою личную подпись, данными прибора, где также имеется личная подпись Нелюбова, объяснениями Нелюбова, которые были записаны с его слов и прочитаны ему вслух инспектором ДПС Бондаренко, где он также поставил свою личную подпись.
Довод Нелюбова, что в присутствии понятых не менялся мундштук, а также то, что мундштук вообще не менялся сотрудником ИДПС, не может свидетельствовать об отсутствии состояния алкогольного опьянения у Нелюбова, с результатом которых он был согласен при освидетельствовании. Данный довод суд считает надуманным Нелюбовым с целью освобождения от административной ответственности.
Довод Нелюбова Д.В. о погрешностях прибора не влияет на установленное прибором состояние алкогольного опьянения, так как согласно техническим данным прибора пределы допускаемой основной погрешности и дополнительной погрешности прибора, вызванной изменением температуры окружающей среды в своей совокупности полностью не исключат данные проведенного исследования.
На основании изложенного суд считает, что мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Нелюбова Д.В. в совершении административного правонарушения.
Поскольку вина Нелюбова Д.В. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, суд не доверяет пояснениям правонарушителя Нелюбова Д.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Совершенное Нелюбовым Д.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Нелюбова Д.В. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.
Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Нелюбова Д.В., а также неустранимых сомнений в его виновности не имеется.
Действия Нелюбова Д.В. мировой судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя.
Оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.02.2011 г., Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Нелюбова Д.В. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Нелюбова Дмитрия Валерьевича от 16.02.2011 г. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Нелюбова Дмитрия Валерьевича об отмене указанного постановления без удовлетворения.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской областиЕ.В. Сафонова