РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г.г. Барабинск Новосибирской области
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Л.Г. Братчикова,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капелюш Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Капелюш С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 г., вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области.
Указанным постановлением Капелюш С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенное судьей Корягиной И.В. 14.12.2010 г. просит отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Капелюш С.А. указал и в судебном заседании пояснил, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. в постановлении мирового судьи указано, что был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения со стороны сотрудников милиции, однако это не так. При производстве действий присутствовал один понятой. В деле имеется акт с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Капелюш неоднократно настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ему было отказано. Сотрудниками не разъяснялись права, он не знал как можно опровергнуть освидетельствование проведенное на месте, поэтому настаивал на проведении медицинского освидетельствования.
Кроме того, сотрудники правоохранительных органов в соответствии с п. 4 новых правил он должен был быть отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения работниками ДПС на месте и только в присутствии двух понятых. Однако этого сделано не было так как в зале судебного заседания было установлено что он перестал подписывать документы после того как вышел чек, следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством должен был быть подписан, но там нет его подписи. Следовательно, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в зале судебного заседания были подтверждены, как сотрудниками правоохранительных органов ФИО11. и ФИО12., так и понятым ФИО13
Суд критически отнесся к показаниям ФИО14., хотя оснований им не доверять, не приведено, они ни кем не оспорены, указано, что они опровергаются показаниями, ФИО15., ФИО16., но это заинтересованные лица в исходе дела, так как они являются должностными лица составившими материалы административного дела.
Показаниями вышеуказанного понятого подтверждалась его версия, кроме того, она была подтверждена в зале судебного заседания так же свидетелями ФИО17 и ФИО18
Считает, что были не предприняты достаточные меры к вызову понятого ФИО19., следовательно, судом не в полной мере были исследованы доказательства.
2.Судом при принятии решения не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, составленном в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ.
3.Судом не дана надлежащая оценка того, что в протоколе об административномправонарушении отсутствуют сведения о его отказе от прохождения медицинскогоосвидетельствования.
Выслушав пояснения Капелюш С.А., допросив свидетеля ФИО20 изучив материалы административного дела, суд приходит к мнению, что постановление от 14.12.2010 г. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Капелюш С.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям:
согласно ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 14.12.2010 г., установлено, что 26 октября 2010 г. в 23 часа 50 минут Капелюш С.А. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанным постановлением Капелюш С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 14.12.2010 г., вина Капелюш С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по мнению мирового судьи нашла подтверждение показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23., протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010 г. №, в котором отражено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2010 г., от подписи в котором Капелюш отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2010 г., в котором Капелюш отказался от подписи в присутствии понятых, и чеком к нему, из которых следует, что установлено алкогольное опьянения Капелюш С.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Капелюш С.А. на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКПЭ-01 М №, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором Капелюш отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема- сдачи на хранение автомобиля <данные изъяты> № от 27.10.2010 г., объяснениями ФИО24., ФИО25., ФИО26., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Барабинскому району ФИО27.
С выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года при рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в постановление Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года, в частности в п. 8 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Такими основаниями согласно п. 10 новых «Правил освидетельствования», являются: 1). отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, 2). несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, 3). наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательных результатов освидетельствования на состояние опьянения.
Из пояснений Капелюш С.А. в судебном заседании следует, что 26.10.2010 г., в 23 часа, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Они пояснили, что из салона идет запах алкоголя и пригласили в служебный автомобиль. В автомобиле присутствовал понятой ФИО28, он произвел выдох в прибор. Результат был 0,36 промиллей, он пописал чек. Он не был согласен с результатами освидетельствования и поэтому не подписал протокол. От управления транспортным средством его не отстраняли. Спиртное ни в этот день, ни накануне не употреблял. Ранее написал, что выпил 0,5 литра пива, со слов инспектора. Автомобиль отогнали на штрафную стоянку. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составили, но фактически не направили, а он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что 26.10.2010 года в <адрес> он присутствовал в качестве понятого при задержании Капелюш. Освидетельствование проходило в автомобиле сотрудников ДПС, в присутствии 2-х понятых, то есть его и еще одного понятого. Сотрудники ДПС ничего не поясняя, не разъясняя прав предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, предложили им подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни у него, ни у второго понятого замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не возникло. Перед этим Капелюш С.А. было предложено продуть воздух в аппарат. На экране показали цифры, свидетельствующие, что был алкоголь в парах выдыхаемого воздуха. При этом внешне Капелюш выглядел абсолютно трезвым, он возмущался, поскольку ему трижды предлагали продуть воздух в аппарат. Два первых раза аппарат ничего не показал, а на третий раз появились цифры. Капелюш С.А. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, выдав Капелюш временное водительское удостоверение на управление транспортным средством. Затем Капелюш и 2 сотрудника ДПС транспортировали автомобиль Капелюш на штрафстоянку. Капелюш подписал документы об ответственности за сохранность автомобиля и еще какие-то документы, может объяснения. После Капелюш спросил еще раз, повезут ли его на медицинское освидетельствование, на что ему ответили утвердительно, что отвезут, когда закончат оформлять бумаги. Позже ФИО31 спросил сотрудников ДПС, повезут ли они Капелюш на медицинское освидетельствование. По этому поводу ему пояснили, что это им не надо, лишние бумажки оформлять. Он нигде замечаний об этом не вносил, так как не осведомлен о том, каковы правила поведения в этом случае. Все закончилось тем, что сотрудники ДПС отвезли его домой, а по дороге высадили Капелюш у его дома в г. Барабинске.
Оценивая пояснения Капелюш С.А. в совокупности с показаниями свидетеля ФИО32., свидетеля ФИО33., которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования Капелюш С.А. на состояние алкогольного опьянения, порядок направления последнего на медицинское освидетельствование был нарушен, так как Капелюш изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после освидетельствования, с результатами которого он был не согласен. Однако сотрудниками милиции ему было отказано, но при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Капелюш С.А. является отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35.
Суд находит довод Капелюш о нарушении порядка освидетельствования и порядка направления на медицинское освидетельствование обоснованным, так как из показаний свидетеля ФИО36. и свидетеля ФИО37. следует, что в их присутствии Капелюш от управления автомобилем не был отстранен, поскольку первым документом, который подписал Капелюш был чек, вышедший из прибора после освидетельствования Капелюш; кроме чека он никакие документы не подписывал. Показания указанных свидетелей в части, из которой следует, что первым документом, подписанным Капелюш был чек из прибора, подтверждаются показаниями ФИО38 и ФИО39.
Суд принимает довод заявителя о том, что инспектор ОГИБДД при составлении протокола нарушил положения части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не разъяснив Капелюш права предусмотренные законом, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО40 ФИО41., а также тем фактом, что не имеется подписи Капелюш в протоколе об административном нарушении.
Довод заявителя Капелюш о том, что при освидетельствовании он продул в прибор в присутствии одного понятого суд признает необоснованным, так как это опровергается показаниями свидетеля ФИО42. о том, что освидетельствование Капелюш проходило в автомобиле сотрудников ДПС, в присутствии 2-х понятых, то есть его и еще одного понятого. Второй понятой подписал все протоколы и уехал ранее, чем он; показаниями свидетеля ФИО43, который являлся вторым понятым и был допрошен мировым судьей в суде первой инстанции, который также пояснял, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в данном случае протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исследованными доказательствами не нашел подтверждение факт отказа Капелюш С.А. 26.10.2010 г. в 23 час 50 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в его действиях отсутствует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 14.12.2010 г. незаконно и подлежит отмене, а жалоба Капелюш С.А.- удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 14.12.2010 г. о привлечении Капелюш Сергея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
ПредседательствующийЛ.Г. Братчикова