О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 г. г. Барабинск, Новосибирская область
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Е.В. Сафонова,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шелестовской Оксаны Леонидовны, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
24.08.2011 в Барабинский районный суд Новосибирской области поступил протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Шелестовской О.Л., составленный специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Барабинском районе 21.07.2011 по ст.14.4 ч.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы, в том числе относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Как следует из ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Так, согласно ч.1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 3.3 КоАП РФ, предупреждение, административный штраф … административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой. В данном случае конфискация товара является дополнительным административным наказанием, которое применяется (не применяется) по усмотрению органа (должностного лица, судьи), с указанием оснований его применения (не применения) с приведением соответствующих мотивов.
В соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание в виде предупреждения либо штрафа без конфискации товара может быть назначено органом либо должностным лицом в пределах своих полномочий, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, в пределах своих полномочий, указанных в ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения либо штрафа без конфискации товаров.
Вместе с тем, в случае если Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области при рассмотрении дела придет к выводу о том, что правонарушителю невозможно назначить наказание в виде предупреждения либо штрафа без конфискации товаров, а необходимо назначить наказание в виде штрафа с конфискацией товара, либо более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ.
Так, из ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Из п. «в» ч.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Определение о передаче дела по подведомственности выносится в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.
18.08.2011 г. И.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Барабинском районе, вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении в отношении Шелестовской О.Л. по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ по подведомственности в Барабинский районный суд Новосибирской области.
Данное определение от 18.08.2011 г. не соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку в нем не указаны обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, о необходимости обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, а именно приостановление деятельности.
Кроме этого, применение административного наказания в виде приостановления деятельности связано с определенными обстоятельствами и основаниями, указанными в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.
Данными обстоятельствами являются: угроза жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. О наличии указанных обстоятельств в действиях правонарушителя должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении.
Однако, в нарушение данной нормы в представленном на рассмотрение протоколе не указаны сведения об угрозе причинения вреда либо о вреде, причиненном охраняемым общественным правоотношениям, прямо перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, и то, чем они подтверждаются.
Указанная неполнота представленного на рассмотрение протокола об административном правонарушении и определения о передаче дела по подведомственности не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностное лицо незаконно и необоснованно направило данное административное дело для рассмотрения в Барабинский районный суд Новосибирской области, отнеся его к исключительной компетенции судей, в нарушении ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Шелестовской О.Л. по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ подлежит возвращению должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя Шелестовской Оксаны Леонидовны, составленный 21.07.2011 по ст.14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы специалисту – эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Барабинском районе <адрес> для устранения указанных недостатков.
Определение может быть в течение 10 дней со дня вынесения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В. Сафонова.