Дело № 10-6\2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 14 мая 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
С участием адвоката Кузькина А.А.
При секретарях – Ильченко И.Н., Сухониной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зеленого А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с апелляционной жалобой Зеленого А.Д. на приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 14 января 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 14 января 2010 года Зеленый А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ххх рублей.
Этим же приговором с Зеленого А.Д. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, а также расходы, связанные с производством по уголовному делу в сумме ххх рублей.
Гражданский иск потерпевшего к Зеленому А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья, в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, с целью последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше приговора суда, Зеленый А.Д. указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А имеющиеся в материалах дела противоречия, в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ не трактовались мировым судьей в пользу Зеленого А.Д.
В частности, Зеленый А.Д. ссылается на то, что исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтвержден факт причинения вреда здоровью потерпевшего Зеленым А.Д.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 01.09.2009 года телесные повреждения на лице потерпевшего могли образоваться от ударов твердым тупым предметом. При этом эксперт не указал каким, что, по мнению заявителя жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что таковым предметом являлся кулак Зеленого А.Д., а не труба, которой потерпевший разбил окна веранды Зеленого А.Д.
Также Зеленый А.Д. указывает на то, что показаниям потерпевшего о том, что после удара он отшатнулся на велосипед веранды, от чего в окнах веранды посыпались стекла, судом дана ненадлежащая оценка, поскольку, Зеленым А.Д. представлены сведения об обстановке веранды, свидетельствующие о том, что никакого велосипеда у Зеленого А.Д. нет, а перед окном стоит стол. При этом заявитель жалобы сослался на то, что в материалах дела имеются противоречия в части указания количества разбитых стекол по документам, составленным сотрудниками ОВД и представленными им.
В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи от 14.01.2010 года отменить.
Потерпевшим поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами Зеленого А.Д., просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании Зеленый А.Д., а также его защитники Кузькин А.А. и Иванов К.В. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Подсудимый Зеленый А.Д. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он не признает, телесных повреждений потерпевшему не причинял. 27.04.2009 года видел потерпевшего и его сожительницу, уходившими от его дома, после того, как последние разбили стекла веранды. Считает, что потерпевший в силу сложившейся неприязни, оговаривает его.
Заслушав показания стороны обвинения и защиты, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает жалобу Зеленого А.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 27 апреля 2009 года около 19.00 часов Зеленый А.Д., находясь на веранде дома по ул. М., в ходе конфликта с потерпевшим умышленно нанес последнему один удар в лицо. В результате умышленных действий Зеленого А.Д. потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой скуловой области, кровоподтек на веках левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня.
Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшего и свидетеля 1 которые показали, что являются соседями семьи Зеленых по дому. С последними сложились неприязненные отношения. Причиной неприязни стало то, что Зеленые перекрыли доступ воды на второй этаж, что препятствовало вселению и проживанию потерпевшего и свидетеля 1 в квартире. 27.04.2009 года потерпевший, свидетель 1, а также их общий знакомый - свидетель 2 приехали на ул. М. Свидетель 2 остался в автомобиле, а потерпевший и свидетель 1 отправились в дом к себе в квартиру. Убедившись, что в квартире по прежнему отсутствует вода они решили зайти к соседям, с целью выяснения этого вопроса. Сначала разговор происходил с женой и дочерью Зеленого А.Д., после чего супруга позвала самого Зеленого А.Д., который появился в дверях и обратившись к потерпевшему со словами «Да кто он такой» нанес кулаком руки удар в область глаза и скулы потерпевшего, от чего из подглазничной области у потерпевшего пошла кровь. После указанных действий Зеленого А.Д., потерпевший и свидетель 1 отправились в милицию, где потерпевший подал заявление о совершенном в отношении него преступлении, а затем они отправились в больницу, где потерпевшему была оказана первая медицинская помощь. Через два дня потерпевший прошел медицинское освидетельствование.
Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля 1 полностью согласуются с содержанием справки из больницы, согласно которой 27.04.09 года в травмпункт обратился потерпевший у которого была зафиксирована ушибленная рана подглазничной области слева. Из акта освидетельствования от 29.04.09г. и заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.09.09г. у потерпевшего были установлены: ушибленная рана в левой скуловой области, кровоподтек на веках левого глаза, которые могли образоваться 27.04.2009 года и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. При этом, эксперт в заключении от 01.09.09г. указывает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от удара тупым твердым предметом.
Из протокола принятия устного заявления от 27.04.2009 года следует, что потерпевший обратился в ОВД с заявлением о преступлении в котором указал, что 27.04.2009 года около 19.00 часов по ул. М. гр. Зеленый А.Д. нанес потерпевшему побои.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой показаний потерпевшего и свидетеля 1, данной им мировым судьей, поскольку, они в целом и деталях согласуются не только между собой, но и с приведенными выше письменными доказательствами.
Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей не были приняты, как не отвечающие требованиям достоверности, показания свидетелей 3, 4, 5 и свидетелей 6 и 7. Так свидетели 3 и 4 указывали, что между ними и их соседями - потерпевшим и свидетелем 1 27.04.2009 года на веранде первого этажа их дома происходил конфликт по поводу воды. В то время, как свидетели 6 и 5 отрицали то обстоятельство, что потерпевший и свидетель 1 подходили к двери квартиры Зеленых. В частности, свидетель 5 указала, что потерпевший и свидетель 1 после приезда практически сразу направились за угол их дома, где приступили к битью стекол веранды Зеленых. Свидетели 7, 8 подтвердили лишь тот факт, что слышали звон разбитого стекла, а непосредственными очевидцами событий, произошедших на веранде их дома по ул. М. 27.04.2009 года, не были. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели 9 и 10 подтвердили факт неприязненных отношений между Зелеными и свидетелем 1, об обстоятельствах инкриминированного Зеленому А.Д. преступления, показаний не дали.
Обоснованно мировым судьей не приняты и показания самого подсудимого, поскольку, они объективно не подтверждены и противоречат совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, принятых судом, подтверждающих обоснованность предъявленного ему обвинения.
Ссылка стороны защиты на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельствам, связанным с установлением факта уничтожения стекол на веранде Зеленого А.Д., по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку, данные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых. Поскольку, не влияют на выводы о виновности Зеленого А.Д. в совершении инкриминированного ему преступления и на юридическую квалификацию его действий.
Обоснованно мировым судьей сделан вывод о том, что действия Зеленого А.Д. носили умышленный характер, поскольку, об этом говорит характер и механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему.
Действия Зеленого А.Д. по ч.1 ст. 115 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание Зеленому А.Д. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости. Процессуальные издержки в сумме ххх рублей взысканы с Зеленого А.Д. обоснованно.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судопроизводства
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор и.о. Мирового судьи 2-го участка Балтийского района г. Калининграда от 14 января 2010 года в отношении Зеленого А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленого А.Д. на указанный приговор – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.
Судья Станкевич Т.Э.