Дело № 10-29/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Калининград 25 октября 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г. с участием частного обвинителя Л.,
подсудимого Григорьева А.Г.,
при секретаре Сухониной А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Л. на приговор мирового судьи от 09 сентября 2010 года, которым
ГРИГОРЬЕВ А.Г.,
ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении 01.06.09 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием события преступления,
установил:
Григорьев А.Г. обвиняется частным обвинителем Л. в том, что после её обращения в ОМ №1 УВД с заявлением о не возврате видеокамеры мастером ЗАО «ххх» Григорьевым А.Г., последний при опросе участковым уполномоченным милиции 01 июня 2009 года по адресу: ул. К. в здании ОВД, распространил в её отношении заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию, а именно, то, что она напрямую обратилась к нему по вопросу поломки видеокамеры в виде отсутствия цветного изображения в ходе записи, что она уронила видеокамеру, в связи с чем имеется данная поломка, что она по своей личной инициативе оставила ему свою видеокамеру, обвинил её в вымогательстве, указав, что она требовала у него за поломанную видеокамеру ххх рублей взамен сломанной.
Кроме того, Григорьев А.Г. обвиняется частным обвинителем Л. в том, что 29 января 2010 года Григорьев А.Г. при опросе участковым милиции П. в здании ОВД, расположенном на ул. К., в ходе проведения проверки по её заявлению о порче и не возврате видеокамеры распространил в её отношении заведомо ложные сведения, пророчащие её честь и достоинство и деловую репутацию, а именно: что она обратилась в ЗАО «ххх» с неисправным кассетоприемником видеокамеры, что детали его, поэтому он сдал в кассу ЗАО «ххх» ххх рублей вместо ххх рублей; что она обращалась напрямую к нему по поводу пропажи цветного изображения в камере; что она вымогала с Григорьева А.Г. ххх рублей за сломанную видеокамеру; что пропажа цветного изображения произошла из-за падения камеры.
Кроме того, Григорьев А.Г. обвиняется Л. в том, что 08 апреля 2010 года при проведении следственных действий П. в отношении Григорьева А.Г. последний оклеветал её, указав, что сдал в бухгалтерию ххх рублей, т.к. запчасти для ремонта лентопротяжного механизма принадлежали ему, что по второму ремонту по поводу пропажи цветного изображения в камере она обращалась на прямую к нему, минуя приёмщицу.
Обжалуемым приговором Григорьев А.Г. оправдан:
по преступлению от 01.06.09 - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в действиях Григорьева А.Г. объективной стороны данного преступления, а именно: распространение им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Л. или подрывающих её репутацию;
по преступлениям от 29.01.10 и 08.04.10 – за отсутствием события преступления, в связи с тем, что частным обвинителем не было представлено, а судом установлено, что в указанные дни Григорьев А.Г. давал объяснения в милиции, т.е. распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Л. или подрывающие её репутацию.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить указанный приговор мирового судьи и вынести в отношении Григорьева А.Г. обвинительный приговор по всем преступлениям, т.к. мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, Григорьев А.Г. распространил заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, не только в здании ОВД, но и в декабре 2004 года в здании ЗАО «ххх», понуждал взять его камеру взамен принадлежащей ей, японской сборки, оправдываясь материальными проблемами. Его клевета косвенно повлияла на решение судьи по гражданскому делу.
Подсудимый Григорьев А.Г. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, т.к. он не совершал преступления и тех действий, в которых его обвиняет Л.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Григорьев А.Г. обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, ответственность по которой наступает за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Для состава данного преступления необходимо, чтобы эти сведения были ложными, т.е. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающими его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом). Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность - репутацию), которые умаляют его честь и достоинство. К таким сведениям также относится ложное сообщение о совершении потерпевшим преступления.
В обоснование выдвинутого в отношении Григорьева обвинения в совершении преступления 01.06.09 частным обвинителем Л. было представлено объяснение Григорьева, данное им в ходе проведения проверки по её сообщению о совершенном в её отношении преступлении по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Однако в тексте данного объяснения отсутствуют те сведения, на которые указывает частный обвинитель в своём заявлении как на сведения, которые порочат её честь и достоинство и подрывают репутацию, и из него усматривается лишь изложение обстоятельств обращения Л. в ЗАО «ххх» по поводу ремонта принадлежащей ей видеокамеры и возникшего конфликта, которые не содержат сведений, порочащих репутацию частного обвинителя либо умаляющих её честь и достоинство.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Григорьева А.Г. 01.06.09 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Кроме того, как установлено мировым судьёй, и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, основанием для обвинения Григорьева А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, 29 января и 08 апреля 2010 года стало его объяснение от 01.06.09, данное им в ходе проверки заявления Л. по факту не возврата принадлежащей ей видеокамеры в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Однако согласно показаниям свидетеля П., проводившего проверку заявления Л., Григорьев А.Г. опрашивался им только один раз, 01.06.09, и во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела им излагалось содержание именно этого объяснения, никаких других объяснений тот не давал.
Других доказательств, достоверно подтверждающих наличие события преступлений 29 января и 08 апреля 2010 года, в совершении которых Л. обвиняет Григорьева А.Г., частным обвинителем не представлено, а мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии события преступлений 29 января и 08 апреля 2010 года.
Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшей – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Остапенко Л.Г.