Дело № 10-2/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 03 февраля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г. с участием
частного обвинителя-потерпевшего, подсудимого М.,
частного обвинителя-потерпевшего, подсудимого Т.,
при секретарях Сухониной А.С., Ямщиковой С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Т. и М. на приговор мирового судьи от 13 декабря 2010 года, которым Т., ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере ххх рублей,
установил:
Обжалуемым приговором мирового судьи Т. осуждён за то, что 14 июня 2010 года около 19 часов 30 минут в ходе возникшего конфликта с М. на лестничной площадке возле квартиры дома по ул. К. он умышленно, причинив последнему физическую боль, нанёс несколько ударов руками по лицу и телу, а также ногой по ноге, в результате чего у М. образовались телесные повреждения в виде ссадины правого плеча.
Кроме того, Т. оправдан на основании п.1 ч.1 ст.130 УК РФ.
М. осуждён за то, что 14 июня 2010 года около 19 часов 30 минут в ходе возникшего конфликта с Т. на лестничной площадке возле квартиры дома по ул. К. он умышленно ударил последнего в нижнюю часть справа, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и скола 47 зуба.
При рассмотрении гражданских исков, заявленных Т. и М., с Т. в пользу М. взысканы компенсация морального вреда ххх рублей, судебные расходы ххх рублей, а всего ххх рублей; с М. в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда ххх рублей, расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, ххх рублей, судебные расходы в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей. Путём взаимозачёта окончательно постановлено взыскать с М. в пользу Т. ххх рублей.
Осуждённый Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и постановить оправдательный приговор, а также отказать М. в иске о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В остальной части просит оставить приговор в силе.
Свою жалобу он мотивирует тем, что приговор мирового судьи вынесен без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, не учтено, что допрошенные свидетели Д., Г. и С., показавшие, что были очевидцами конфликта между ним и М., дали различные показания. Ни Г., ни Д. не говорили о том, что он наносил удары ногами и руками, а С. не являлась очевидцем произошедшего. Кроме того, телесные повреждения, имевшиеся у М., могли быть получены при занятии спортом. Не установлена причинно-следственна связь между телесными повреждениями, возникшими у М., и его действиями. У мирового судьи не было однозначных доказательств, указывающих на его вину, а в соответствии с законом все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Осуждённый М. просит приговор мирового судьи в его отношении отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что в качестве доказательств его вины судом были необоснованно приняты во внимание справки из ЦГБ, врача-стоматолога, актом судебно-медицинского освидетельствования Т. и заключение эксперта, поскольку, Т. обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы спустя месяц после произошедшего, в выводах эксперта указано, что лёгкий вред здоровью причинён 14 июля 2010 года, после чего внесено исправление не экспертом, а заведующим бюро. Кроме того, в приговоре не содержится достаточных данных о том, что он причинил телесные повреждения с прямым умыслом, в ходе судебного заседания были необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании медицинской карты от врача-стоматолога и вызове независимого эксперта. Также в приговоре не указаны форма его вины, цель и мотив его действий, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и его фактически оговорили.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности Т. в нанесении побоев потерпевшему М., т.е. о наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей Д., Г., С., актом судебно-медицинского освидетельствования М., заключением судебно медицинской экспертизы в отношении Т.
Так, из показаний свидетелей Д. следует, что между Т. и М. произошла потасовка, в ходе которой оба размахивали руками и взаимно наносили удары.
Из показаний свидетеля Г. следует, что она также видела, как и Т., и М. размахивали руками, в связи с чем она встала между ними, чтобы прекратить конфликт.
Из показаний свидетеля С. следует, что она видела, как Т. в ходе произошедшего конфликта нанёс один удар в лицо М.
Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании между ними и осуждёнными отсутствуют неприязненные отношения, которые могли бы повлечь за собой оговор последних. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности, осуждёнными не представлено, а судом не установлено.
То обстоятельство, что свидетель Г. не видела нанесение Т. или М. ударов в ходе конфликта, а свидетель Д. не смогла конкретно описать характер нанесённых ими ударов друг другу, не опровергает выводов мирового судьи о наличии таковых с учётом совокупности всех исследованных доказательств.
Кроме того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования М. у него имелась ссадина правого плеча, которая могла образоваться 14.06.10.
По заключению судебно-медицинской экспертизы с учётом показаний эксперта Б. у Т. имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, скол 47 зуба, которые могли образоваться 14.06.10 от удара твёрдым тупым предметом (в т.ч. рукой, зажатой в кулак) или от удара о таковой, повлекли за собой кратковременное расстройство его здоровья на срок до 21 дня и расцениваются как причинение лёгкого вреда здоровью.
При этом при проведении экспертизы использовались медицинские документы, которые выдавались Т. ранее при его обращении за медицинской помощью, а также его пояснения об обстоятельствах получения телесных повреждений.
Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств не нашло своего подтверждения обвинение Т. в том, что он нанёс М. удар ногой по ноге, поскольку, ни один из свидетелей не показал, что удары Т. наносились в том числе и ногой. Данное обстоятельство не подтверждается и другими доказательствами по делу. В связи с этим из описательной части приговора подлежит исключению указание на то, что Т. ударил М. ногой по ноге.
Кроме того, подлежит исключению из квалификации действий Т. как излишне указанное «причинение побоями физической боли», поскольку, данный признак относится к совершению иных насильственных действий.
В связи с изменением объёма обвинения Т. подлежит снижению размер назначенного ему наказания.
Кроме того, подлежит изменению и размер назначенного наказания М., поскольку, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что у него имеется смягчающее его наказание обстоятельство, а именно – состояние его здоровья.
В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и несправедливостью назначенного наказания, апелляционная жалоба осуждённого Т. – частичному удовлетворению, апелляционная жалоба М. – удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Т. удовлетворить частично, апелляционную жалобу М. – оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи от 13 декабря 2010 года изменить:
Исключить из описательной части приговора в отношении Т. слова «ударил ногой по ноге»; из квалификации его действий – «причинивших физическую боль».
Признать обстоятельством, смягчающим наказание М., состояние его здоровья.
Снизить размер назначенного наказания в виде штрафа: Т. до ххх рублей, М. – до ххх рублей.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СПРАВКА
Приговор Балтийского районного суда г. Калининграда в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 15 февраля 2011 года.
Судья Остапенко Л.Г.