Дело № 10-4\2011 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Калининград 29 марта 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
С участием адвокатов – Мраморнова В.А., Жернакова К.В.
При секретаре – Ильченко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТРОЯНСКОГО Л.О.,
ранее не судимого
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи от 20 января 2011 года Троянский Л.О. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель А.А.П., оспаривая законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, указал на неправильное применение им норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств. В частности, указал, что мировой судья обоснованно установив, что 23.07.2010 года около 21-00 часа в подъезде дома по ул. П. Троянский Л.О. в присутствии третьего лица, высказался в адрес А.А.П. следующим образом: «Ты вор» и «Если ты защищаешь воров, значит ты тоже вор», суд первой инстанции, вместе с тем, неверно определил указанное высказывание, как оценочное суждение Троянского Л.О., относительно деятельности А.А.П., являющегося представителем Некоммерческой организации ТСЖ «ххх», по представлению ее интересов в различных учреждениях и судах. Полагает, что такой вывод мирового судьи противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что привело к неправильной оценке юридически значимых обстоятельств и незаконному оправданию Троянского Л.О. обвиненного А.А.П. в совершении преступления. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Троянского Л.О. обвинительный приговор.
Подсудимый Троянский Л.О. и его защитники Мраморнов В.А. и Жернаков К.В. доводы жалобы не признали в полном объеме, указав, что правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает жалобу А.А.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод о доказанности наличия события, произошедшего 23 июля 2010 года в 21-00 час в подъезде дома по ул. П., в ходе которого Троянский Л.О. допустил в адрес А.А.П. в присутствии консьержа К.Т.Ф. высказывание следующего содержания: «Ты вор» и «Если ты защищаешь воров, значит ты тоже вор». Выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями самого частного обвинителя А.А.П., а также показаниями свидетеля К.Т.В., которая подтвердила то обстоятельство, что слышала часть высказанного Троянским Л.О. в адрес А.А.П., при обстоятельствах, вмененных Троянскому Л.О. Указанные доказательства опровергают позицию подсудимого о том, что никаких высказываний в адрес А.А.П. при встрече с последним в подъезде дома по ул. П. 23 июля 2010 года он не допускал.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях Троянского Л.О. состава инкриминированного ему преступления. В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно диспозиции ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
При рассмотрении дела, как судом первой, так и судом второй инстанции установлено, что Троянский Л.О., в числе инициативной группы лиц, не согласных с лигитимностью создания ТСЖ «ххх» неоднократно обращался и продолжает обращаться в государственные органы, органы прокуратуры и суд, оспаривая как факт создания ТСЖ, так и законность взимания указанным ТСЖ с жильцов дома денежных средств и их распределения, в том числе, на оплату услуг А.А.П., представляющему ТСЖ по доверенности в судебных и иных органах. Суд полагает, что характер высказывания Троянского Л.О., допущенного 23.07.2010 года в адрес А.А.П., следует рассматривать в общем контексте, а не обособленно каждое, как на это указывает А.А.П., поскольку, только из общего контекста, высказанного Троянским Л.О. определяется как характер направленности его умысла, так и общий смысл его субъективной оценки, данной А.А.П. Из пояснений частного обвинителя, данных как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его жалобы следует, что допущенное Троянским Л.О. в адрес А.А.П. высказывание связано с оценкой его деятельности в ТСЖ. В ином смысле, А.А.П., а также свидетель К.Т.Ф., что следует из ее показаний, слова Троянского Л.О. не восприняли.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Материалами уголовного дела не установлено, что Троянский Л.О. заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица, сознательно желал именно этого. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что допустив высказывание в адрес А.А.П., Троянский Л.О. высказал свое субъективное оценочное суждение о деятельности А.А.П. в ТСЖ, имеющее общую порочащую характеристику и оценил его действия, как не образующие состава клеветы.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы А.А.П. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи от 20 января 2011 года которым Троянский Л.О. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя А.А.П. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.
СПРАВКА
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2011 года постановление апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2011 года в отношении Троянского Л.О. оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя А.А.П. без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 17 мая 2011 года.
Согласовано
Судья Т.Э. Станкевич
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Т.Э. Станкевич