тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-84/2010 год

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 24 мая 2010 года

Судья Балтийского районного суда города Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

С участием:

Государственного обвинителя Бочковой А.А.

Подсудимого Михалёва В.Н.

Защитника Гавура В.В.

При секретаре Лисовенко Л.Н.

С участием представителя потерпевшего ООО «***» П.А.Ю.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИХАЛЕВА В.Н. ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалёв В.Н. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Михалёв В.Н. в период времени с 17.00 часов 20 февраля 2010 года до 08.00 часов 22 февраля 2010 года с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл на территорию строительного объекта ООО «***», расположенного на пересечении улиц *** города ***, где подошёл к двери бытового помещения, расположенного на территории вышеуказанного строительного объекта и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, при помощи находящегося при нём молотка сломал замок входной двери бытового помещения и незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: перфоратор марки «***», стоимостью *** рублей; турбинку марки «***», стоимостью *** рублей; четыре металлических диска для резки, стоимостью *** рубль *** копеек. С похищенным имуществом Михалёв В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «***» материальный ущерб на сумму *** рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого Михалёва В.Н.

Подсудимый Михалёв В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый Михалёв В.Н. и его защитник Гавура В.В. поддержали ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «***» П.А.Ю. согласен на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бочкова А.А. дала согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым Михалёв В.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия Михалёва В.Н. квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Михалёву В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Михалёв В.Н. совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалёва В.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михалёва В.Н., суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения от 24.02.2010 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Также суд учитывает и личность Михалёва В.Н., который не работает, по месту бывшей работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михалёвым В.Н. преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнения представителя потерпевшего, суд полагает, что наказание Михалёву В.Н. должно быть назначено в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы, но с применением ст. 316 УПК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего ООО «***» на сумму *** рубль *** копеек подлежит частичному удовлетворению на сумму *** рублей с учетом оценки похищенного имущества экспертом и возвращенного имущества на сумму *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИХАЛЁВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалёву В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года. Обязать Михалёва В.Н. возместить причиненный ущерб, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Михалёву В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и освободить его из – под стражи в зале суда.

Взыскать с Михалёва В.Н. в пользу ООО «***» в счет возмещения ущерба *** рублей.

Вещественные доказательства: молоток и навесной замок, сданные на хранение по квитанции № *** от 19.03.2010 года в камеру хранения *** отдела СУ при УВД по городу *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Дмитриковская Е.Е.