тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-189/2010 год

Совещательная комната 17 августа 2010 года

Судья Балтийского районного суда г.Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

С участием:

Государственного обвинителя Бочковой А.А.

Подсудимого Петрунина Е.Ю.

Защитника Новикова В.В.

Потерпевшей П.М.Е.

При секретаре Лисовенко Л.Н.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрунина Е.Ю., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

04 июля 2010 года около 18.00 часов Петрунин Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в квартире № *** дома № *** по улице *** в городе, заметил в коридоре на вешалке женскую куртку, принадлежащую П.М.Е. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данной куртки. С этой целью Петрунин Е.Ю. взял принадлежащую П.М.Е. куртку, стоимостью *** рублей и покинув квартиру, вышел на улицу. Однако в этот момент его заметила П.М.Е., которая выбежала за ним следом на улицу и стала требовать вернуть похищенную куртку. Петрунин Е.Ю. осознавая, что его действия стали очевидными для П.М.Е. и третьих лиц, стал убегать с похищенной курткой, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.М.Е. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Действия Петрунина Е.Ю. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая П.М.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрунина Е.Ю. за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Петрунин Е.Ю. с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела согласен и указал, что понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Новиков В.В. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимого.

Государственный обвинитель указал, что ходатайство потерпевшей П.М.Е. подлежит удовлетворению, поскольку Петрунин Е.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрунин Е.Ю, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Из пояснений потерпевшей Петруниной М.Е. следует, что она с подсудимым примирилась, материальный ущерб ей полностью возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3, 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПЕТРУНИНА Е.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Петрунину Е.Ю. в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.