Дело № 1-32/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 16 февраля 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г. с участием
государственного обвинителя Калининградской транспортной прокуратуры Дубчака А.В.,
подсудимого Михеенко С.В.,
защитника Губанкова В.Д.,
при секретаре Ямщиковой С.А.,
а также представителя потерпевшего,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИХЕЕНКО С.В.,
ранее судимого:
26.03.07 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима – 30.01.08 освобождён условно-досрочно на 2 месяца 27 дней;
31.07.08 по ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима – 10.03.09 освобождён условно-досрочно на 2 месяца 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
В ночь с 06 на 07 октября 2009 года около 24 часов Михеенко С.В., находясь на охраняемой территории порта, в целях хищения чужого имущества подошёл к контейнеру-рефрижератору, в котором хранились принадлежащие фирме пресервы «Сельдь атлантическая», взломал запорное устройство, на которое крепился замок контейнера и тайно похитил из него 45 коробок с пресервами «Сельдь атлантическая» в количестве 360 банок на общую сумму ххх рублей ххх копеек, которые перегрузил на автопогрузчик и перевёз к ресторану, расположенному на территории порта, рассчитывая на то, что к указанному месту подъедет его знакомый и на принадлежащем ему автомобиле перевезёт похищенные пресервы. Однако Михеенко С.В. не довёл свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, подъехавший его знакомый отказал Михеенко С.В. в перевозке похищенного, в результате чего последний не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Михеенко С.В. полностью признал свою вину и показал, что совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Помимо полного признания вины самим подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего осенью 2009 года около 08 часов ему позвонил грузчик и сказал, что один из рефконтейнеров вскрыт. Он сообщил об этом службе охраны и внутреннего контроля порта. По приезду на место происшествия была проведена ревизия и выявлена недостача рыбных пресервов, находящихся в 45 коробках. Через некоторое время сотрудники службы охраны сообщили ему, что похищенная продукция обнаружена возле ресторана. Часть консервов была значительно повреждена, в связи с чем их утилизировали и фирма понесла материальный ущерб.
Из показаний свидетеля 1 следует, что в октябре 2009 года он пришёл на работу примерно в 7 часов 15 минут и обнаружил, что на двери одного из контейнеров, в котором хранилась рыбопродукция, отсутствует замок и дверная дужка загнута, а также из контейнера пропала одна палета с пресервами в количестве 360 банок. Об этом он сразу же сообщил директору фирмы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – контейнера-рефрижератора на территории порта – при его осмотре было обнаружено, створки ворот на момент осмотра открыты, на правой створке имеются царапины-вмятины.
Из акта недостачи следует, что после проведения инвентаризации была выявлена недостача пресервов «сельдь атлантическая крупная жирная специального посола» в количестве 360 банок на сумму ххх рублей ххх копеек.
Согласно акту фирмы 07.10.09 26 коробок вышеуказанных пресервов была возвращена Службой режима и контроля порта, часть из которых имели значительную помятость корпуса банки с острыми гранями, что не соответствует требованиям нормативной документации на продукцию, в связи с чем банки были вскрыты и содержимое утилизировано.
Наличие похищенной продукции подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей фирмы и договором аренды оборудования, а именно, рефрижераторного контейнера, из которого была похищена рыбопродукция.
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о себестоимости продукции.
Согласно показаниям свидетеля 2 в одну из ночей октября 2009 года ему домой позвонил знакомый Михеенко С.В. и попросил забрать его из порта. Однако, когда он приехал туда, то Михеенко С.В., попросил его перевезти рыбные консервы, находившиеся в коробках возле ресторана. По их количеству он догадался, что данные консервы похищены, и отказался их перевозить. В это время появилась охрана, и Михеенко С.В. ушёл, а он уехал домой.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Михеенко С.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.
Рассматривая заявленный фирмой гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению с учётом его уточнённого представителем размера.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Михеенко С.В., является рецидив преступлений.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, способствование производству по делу, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются не только обстоятельствами, смягчающими его наказание, но и дающими основание полагать, что его исправление, несмотря на наличие в его действиях рецидива, возможно без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михеенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Михеенко С.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, возместить причинённый ущерб.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Михеенко С.В. в пользу фирмы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ххх рубля ххх копеек.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Остапенко Л.Г.