Дело № 1-161\2010 год
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 29 сентября 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
С участием государственного обвинителя, помощника прокурора – Бочковой А.А.
Защитника – Лисуна В.А.
Подсудимого – ЖУКОВА И. Ю.
При секретаре – Ильченко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жукова И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Жуков И.Ю. в период времени с 20.00 часов 19 мая 2004 года до 10.00 часов 20 мая 2004 года находился у дома по ул. З., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, Жуков И.Ю., находясь в указанное время в указанном месте, увидев, что форточка окна квартиры, расположенной на первом этаже дома по ул. З. открыта, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник через указанную форточку внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему 1 денежные средства в сумме ххх долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 19.05.2004 года составляет ххх рублей за доллар США на сумму ххх рублей.
С похищенными денежными средствами Жуков И.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 1 значительный материальный ущерб на сумму ххх рублей.
Кроме того, Жуков И.Ю. в период времени с 18.00 часов 27 сентября 2004 года до 06 часов 30 минут 28 сентября 2004 года находился у дома по ул. Б., где увидел во дворе вышеуказанного дома автомашину марки, принадлежащий потерпевшему 2. В этот момент у Жукова И.Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Осуществляя свои преступные намерения, в указанное время в указанном месте Жуков И.Ю. подошел к указанному автомобилю, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон и, не имея законных прав на владение автомобилем, воспользовавшись отсутствием собственника данного транспортного средства потерпевшего 2, подошел к передней пассажирской двери указанного автомобиля и имеющейся при себе отверткой, открыл дверь. После чего Жуков И.Ю. проник в салон автомобиля, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. Затем Жуков И.Ю. незаконно завладев, таким образом, автомобилем, без цели его хищения, совершил незаконную поездку на нем по улицам, после чего остановил указанную автомашину в лесном массиве, расположенном на расстоянии 150 метров от дома по ул. Б.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Жуков И.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, указав, что в ходе предварительного следствия, давая признательные показания и явку с повинной, оговорил себя, ввиду применения к нему физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников милиции. Пояснил, что являясь жителем поселка в 2004 году случайно заходил в квартиру дома по ул. З., разыскивая друга, поскольку в указанной квартире часто собирались компании молодых людей с целью распития спиртного. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что в этой квартире могли остаться отпечатки его пальцев.
Также указал, что в 2004 году его подвозил на автомобиле сын собственника указанного автомобиля. В связи с этим, отпечатки его пальцев остались на машине.
Не смотря на непризнание вины подсудимым Жуковым И.Ю., его вина в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего 1 данными в ходе предварительного следствия согласно которым, потерпевший 1 проживал в 2004 году один в квартире дома по ул. З. 19.05.2004 года около 20-00 часов он ушел из своей квартиры, расположенной на первом этаже, оставив форточки в комнате и на кухне открытыми, на ночь не возвращался. На телевизоре под магнитолой в комнате он оставил денежные средства в сумме ххх долларов. 20.05.2004 года, вернувшись домой, он обнаружил, что в комнате на полу, около кровати лежат пластмассовые стаканы, на журнальном столике стояла бутылка водки – не принадлежащая потерпевшему 1, а также упаковка из-под кетчупа, которая ранее находилась в холодильнике. Кроме того, он обнаружил пропажу ххх долларов США. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что преступление было совершено Жуковым И.Ю., который ранее в квартире потерпевшего 1 не бывал и с ним не знаком. Ущерб, в сумме эквивалентной ххх долларам США, являлся для него значительным, поскольку в тот период времени он не работал.
Согласно протокола принятия устного заявления от 20.05.2004 года гражданин потерпевший 1 сообщил в органы внутренних дел о том, что с 20.00 часов 19.05.2004 года по 08.00 часов 20.05.2004 года путем проникновения через окно комнаты, неизвестное лицо похитило из его квартиры денежные средства в сумме ххх долларов США.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 20.05.2004 года следует, что в ходе осмотра квартиры дома по ул. З., расположенной на первом этаже, входная дверь видимых повреждений не имеет. При осмотре комнаты квартиры на журнальном столике обнаружена бутылка водки; около кровати на полу обнаружены 2 пластиковых стакана емкостью 50 мл. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук и ладонных поверхностей (с бутылки водки и упаковки из-под кетчупа; с торцевой части подоконника комнаты, с подоконника комнаты, которые были перекопированы, в том числе, на отрезок ленты скотч размером 29х45 мм.).
Согласно протокола осмотра предметов от 19.05.2010 года следователем был осмотрен отрезок липкой ленты размером 29х45 мм. со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.05.2004.
Из содержания заключения дактилоскопической экспертизы след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты размером 29х45 мм, изъятый с места происшествия 20.05.2004 года – оставлен большим пальцем левой руки Жукова И. Ю.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Жуков И.Ю. полностью признал вину в совершении хищения из квартиры потерпевший 1, пояснив, что 19 мая 2004 года около 22.00 часов находился на ул. З. При себе он имел недопитую бутылку водки с пластмассовыми стаканчиками. Ему нужны были деньги и проходя мимо дома он увидел открытую форточку и решил через нее пролезть в квартиру, чтобы совершить кражу. Проверив, есть ли кто-нибудь в квартире, предварительно постучав в окно, он убедился в том, что внутри никого нет, тем более, что свет в квартире был выключен. После чего он залез на подоконник и пролез внутрь квартиры через открытую форточку. В квартире он включил свет, осмотрел ее и обнаружил на телевизоре под магнитолой денежные средства в сумме ххх долларов США, которые взял себе. Затем он распил в квартире оставшуюся водку. Воспользовавшись закуской из холодильника, после чего оставив бутылку водки и пластиковые стаканчики в квартире, покинул ее через форточку. Указал, что ранее в этой квартире он не был, кто в ней проживает, он не знал. На следующий день он обменял доллары на рубли, потратив их на собственные нужды.
Аналогичные показания были даны Жуковым И.Ю. в ходе проверки показаний на месте 18.05.2010 года, когда он в квартире потерпевшего 1 описал способ проникновения, указал место, через которое проникал внутрь квартиры, а также место, где им были похищены денежные средства, а также в «явке с повинной».
Потерпевший 2 пояснил суду, что в 2004 году имел в собственности автомобиль. 27 сентября 2004 года он приехал с работы на своем автомобиле, припарковал его около дома по ул. Б., закрыл замки дверей и ушел. 28.04.2004 года около 6 часов 30 минут он выглянул в окно и обнаружил, что на месте автомобиля нет. Выйдя на улицу, он осмотрел двор, где автомобиля также не было. Проследовав к лесному массиву, расположенному в 100-150 метрах от дома, он обнаружил свой автомобиль, который имел повреждения в виде оголенных концов проводов зажигания, капот автомобиля также был приоткрыт. О случившимся он сообщил в милицию.
Из содержания протокола принятия устного заявления потерпевшего 2 от 28.09.2004 года следует, что в период времени с 18.00 часов 27.09.2004 года по 06.30 часов 28.09.2004 года неустановленными лицами было осуществлено неправомерное завладение его автомобилем, от дома по ул. Б.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.09.2004 года в ходе осмотра автомобиля, обнаруженного 28.09.2004 года в лесном массиве обнаружены следующие повреждения: крышка капота данного автомобиля прикрыта и в левой боковой части подперта при помощи газового разводного ключа. В салоне автомобиля имеются провода в разъемами. Кожух рулевой колонки выведен из нормального положения и выглядывают два провода, концы которых оголены. При помощи дактилоскопического порошка были выявлены следы пальцев руки на поверхности крышки капота в передней части (след перекопирован на пленку размером 34х36 мм).
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, размерами 34х36 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2004 года, оставлен Жуковым И. Ю.
Из показаний Жукова И.Ю. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27.09.2004 года около 23.00 часов он находился на ул. Б., где около дома увидел припаркованный автомобиль на котором захотел покататься. При себе он имел отвертку, которой он вскрыл замок правой передней двери автомобиля. Затем он завел автомобиль, после чего поехал на нем в сторону леса. Проехав около 100 метров, автомобиль заглох. Он попытался приоткрыть капот, с целью завести автомобиль, но у него ничего не получилось. После чего он покинул автомобиль и ушел домой. Указал, что искренне раскаивается в содеянном, хотел лишь покататься и вернуть машину на место, однако. Это ему не удалось, ввиду того, что автомобиль заглох.
В ходе проверки показаний на месте Жуков И.Ю. дал показания об обстоятельствах совершения преступления аналогично изложенным выше. При этом на месте указал дом, откуда автомобиль был угнана и участок местности на котором автомобиль заглох и был оставлен Жуковым И.Ю.
В ходе судебного следствия потерпевший 1 изменил свои показания, указав, что 20.05.2004 года из его квартиры действительно были похищены денежные средства в сумме ххх долларов США. Однако, спустя непродолжительное время лицо, похитившее их самостоятельно было выявлено потерпевшим и денежные средства были ему возвращены. В связи с указанными обстоятельствами, потерпевший 1 заявил о непричастности Жукова И.Ю. к совершению хищения из его квартиры. Оценивая показания потерпевшего 1 данные в ходе судебного следствия, суд более доверяет показаниям потерпевшего 1, данным в ходе предварительного следствия, а показания потерпевшего в суде считает недостоверными. Указанный вывод суда основан на том, что показания потерпевшего 1, данные в ходе предварительного следствия полностью соотносятся и не противоречат иным доказательствам, подтверждающим обоснованность предъявленного Жукову И.Ю. обвинения. В частности, описание обстановки квартиры на 20.05.2004 года, изложенное потерпевшим 1 в ходе следствия, полностью совпадает с содержанием протокола осмотра места происшествия от 20.05.2004 года, а также показаниям Жукова И.Ю., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого о месте расположения денежных средств, которые были им похищены из квартиры, а также предметах, которые были им в квартире оставлены. Кроме того, критически оценивая показания потерпевшего 1, данные в суде, суд учитывает то, что потерпевший 1 ссылаясь на непричастность Жукова И.Ю. к совершению преступления, отказался сообщить суду сведения о лице, которое, со слов потерпевшего, совершило хищение его денежных средств, без объяснения причин. Вместе с тем, потерпевший 1 допрашивался следователем как в 2004 году, так и в 2010 году и в ходе допросов не только не сообщал обстоятельств изложенных в суде, но и продолжал указывать о том, что со слов следствия ему известно, что преступление в отношении его имущества было совершено Жуковым И.Ю. Убедительных доводов, объясняющих изменение своих показаний потерпевший 1 суду не привел.
Не принимает суд и показаний подсудимого Жукова И.Ю., данных в ходе судебного следствия, поскольку они прямо противоречат приведенным выше судом доказательствам, изобличающим его в совершении инкриминированных ему преступлений. Принимая показания Жукова Ю.И. данные в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, суд учитывает, что показания были даны Жуковым И.Ю. в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля 1 следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте 19.05.2010 года с участием подозреваемого Жукова И.Ю., который в присутствии защитника и других участников следственного действия подробно рассказывал об обстоятельствах, совершения им кражи из квартиры, а также угона автомобиля в 2004 году. При этом, последний свободно ориентировался в квартире дома по ул. З., указывая как он проник в нее и откуда похитил деньги. Рассказывал о том, какие при нем имелись предметы, которые он оставил, покинув квартиру. Кроме того, Жуков И.Ю. указал место откуда он угнал автомобиль и где он автомобиль оставил. Указанный свидетель 1 пояснила, что показания Жуков И.Ю. давал последовательно, добровольно, в обстановке ориентировался правильно, не путался. На обстоятельства, связанные с оказанием на него какого-либо давления, не ссылался. Показания Жукова И.Ю. и его действия были подробно зафиксированы в протоколе и соответствовали фактическому ходу и содержанию следственного действия.
Из показаний свидетеля 2 следует, что он являясь оперуполномоченным УВД, по поручению следователя осуществлял доставку Жукова И.Ю. в ОВД, в отношении которого поисковая система выдала совпадение отпечатков пальцев рук с отпечатками, изъятыми с места происшествия в 2004 году. В ходе беседы с последним, Жуков И.Ю. сначала отрицал факт причастности к совершенным преступлений, однако, после того, как им (свидетелем 2) были сообщены Жукову И.Ю. сведения об обнаружении на местах совершения преступлений отпечатков пальцев Жукова И.Ю., последний написал явку с повинной и дал следователю признательные показания. Насилия к Жукову И.Ю. он (свидетель 2) не применял и признательные показания давать не заставлял.
Действия оперуполномоченного свидетеля 2 по обстоятельствам доставления Жукова И.Ю. в ОВД и отобранию у него «явки с повинной» были проверены в СУ СК при прокуратуре РФ и фактов, свидетельствующих о наличии в действиях свидетеля 2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ, а также принуждения Жукова И.Ю. к даче признательных показаний, установлено не было.
То обстоятельство, что сторона защиты представила акт судебно-медицинской экспертизы от 19.05.2010 года в отношении Жукова И.Ю., зафиксировавшего у последнего телесные повреждения, которые могли образоваться 17.05.2010 года, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства, бесспорно не свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения образовались у Жукова И.Ю. вследствие неправомерных действий сотрудников милиции, при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый.
Не может суд принять и показаний свидетелей защиты свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, как достоверные, поскольку, указанные свидетели очевидцами применения какого-либо насилия к Жукову И.Ю. не были. О фактах применения к Жукову И.Ю насилия со стороны сотрудников милиции, поясняли со слов последнего. Оценивая показания свидетелей защиты свидетеля 6 и свидетеля 7, пояснивших, что в 2004 году в Жуков И.Ю. мог находиться в некой квартире на первом этаже, где собиралась молодежь и катался на автомобиле потерпевшего 2, которым управлял сын последнего, суд полагает, что они не отвечают требованиям относимости, поскольку, конкретно о событиях 19 и 20 мая 2004 года, а также 27 и 28 сентября 2004 года данные свидетели пояснений не дали.
Анализ приведенных выше и принятых судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины Жукова И.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений и суд квалифицирует его действия по в отношении событий 19-29.05.2004 года по ч.1 ст. 166 УК РФ по признаку – угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (в редакции от 08.12.2003года).
При решении вопроса о назначении наказания Жукову И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о характеристике личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жукова И.Ю. по делу не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Жукова И.Ю. суд относит признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном – в ходе предварительного следствия, активное способствование следствию в раскрытии преступления, молодой возраст и состояние здоровья, наличие «явки с повинной», исключительно положительные характеристики.
На учете у нарколога и психиатра Жуков И.Ю. не состоит.
Учитывает суд и то обстоятельство, что с момента совершения преступлений прошло 6 лет, в течение указанного времени Жуков И.Ю. вел себя положительно, в настоящее время проходит срочную службу в рядах вооруженных сил РФ, откуда характеризуется исключительно положительно.
Кроме того, на момент вынесения приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 78 УК РФ.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление Жукова И.Ю. возможно без реальной изоляции от общества, и наказание ему возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.
От поддержания гражданского иска потерпевший 1 отказался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч.8 ст. 302 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жукова И. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа
по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере ххх рублей.
На основании п.2 ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Применить к Жукову И.Ю. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Жукова И.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Жукову И.Ю. До вступления приговора в законную силу оставить прежней – наблюдение командованием воинской части.
Вещественные доказательства – автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего 2 - вернуть потерпевшему 2; отрезки липкой ленты размерами 29х45 мм., 34х36 мм. со следами пальцев рук – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок.
Судья Т.Э. Станкевич