Дело № 1-147\2010 год
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Калининград 19 августа 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
С участием государственного обвинителя, помощника прокурора - Бочковой А.А.
Защитника – Лутус Э.Р.
Подсудимого – МЕЛЬНИКОВА В. В., ранее судимого:
Кроме того осужденного 10.06.2010 года по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 23.11.2009 года окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в 9000 рублей в ИК общего режима.
При секретаре – Ильченко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мельникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Мельников В.В. в период времени с 14.00 часов 07 марта 2010 года до 23.00 часов 08 марта 2010 года находился в квартире дома по ул. Б. с согласия, проживающей в ней Я., когда у него возник преступный умысел, направленное на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в указанной выше квартире, в указанное выше время, проживающих в ней Я. и Б., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Мельников В.В. из комнат квартиры дома по ул. Б. тайно похитил денежные средства в сумме ххх рублей, принадлежащие Я., а также имущество, принадлежащее Б. на общую сумму ххх рублей, а именно: ноутбук, стоимостью ххх рублей, ноутбук, стоимостью ххх рублей, фотоаппарат, стоимостью ххх рублей.
С похищенным имуществом и денежными средствами Мельников В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в размере ххх рублей и потерпевшей Я. значительный материальный ущерб в размере ххх рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мельников В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Указал, что не оспаривает факта хищения имущества потерпевших Б. и Я. в отсутствие последних в период с 07.03.2010 года по 08.03.2010 года в квартире дома по ул. Б., а также вменение ему квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Указал, что кражу совершил ввиду острой нуждаемости в денежных средствах, похищенное имущество реализовал, а денежные средства, вырученные от реализации, потратил на собственные нужды. Искренне раскаивается в содеянном. Однако, не согласен с тем, что органами предварительного следствия его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления были даны Мельниковым В.В. в «явке с повинной», а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Я., которая пояснила, что Мельников В.В. является ее знакомым, который периодически останавливался в квартире дома по ул. Б., которую они снимают совместно с Б. Ключи от указанной квартиры имеют она и Б. 04.03.2010 года последняя уехала к родственником в Латвию, Я. осталась в квартире одна. В ночь с 05.03.2010 года на 06.03.2010 года в квартире ночевал Мельников В.В., с которым она 07.03.2010 года уехала в г. Г. Однако, в тот же день Мельников В.В. обратился к ней с просьбой передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что ему необходимо поехать в г. К. по делам. Она согласилась и передала ключи от квартиры дома по ул. Б. Мельникову В.В. 08.03.2010 года в г. Г. Я. встретилась с Б. и они направились в указанную квартиру в г. К. По дороге Я. сообщила Б. о том, что накануне передала ключи от их съемной квартиры Мельникову В.В. Прибыв в квартиру около 23.00 часов 08.03.2010 года они с Б. обнаружили, что дверь квартиры не заперта, а из квартиры пропало их имущество. В частности: ххх рублей, принадлежащие Я., а также два ноутбука, и фотоаппарат, принадлежащие Б. В совершении хищения имущества они сразу же заподозрили Мельникова В.В. и обратились с заявлениями в органы милиции. Я. пояснила, что ущерб в размере ххх рублей, исходя из суммы ее месячного дохода и необходимости нести оплату за наем квартиры, является значительным. Гражданский иск поддержала в сумме ххх рублей.
Потерпевшая Б. дала показания относительно событий 08.03.2010 года аналогичные приведенным выше показаниям Я. Кроме того, пояснила, что из похищенного имущества ей возвращен ноутбук. Ущерб, причиненный ей хищением имущества является для нее значительным. Гражданский иск поддержала в сумме, заявленной ей на следствии, не согласившись с оценкой имущества, данной экспертом.
Из показаний свидетеля К. следует, что он является частным предпринимателем, осуществляющим торговлю на рынке. 08.03.2010 года около 11-00 часов он находился в указанном месте, когда к нему подошел молодой человек и предложил ему в залог за ххх рублей ноутбук, пояснив, что вернется за ним через 40 минут. Согласившись на такие условия, К. передал указанному молодому человеку ххх рублей. Однако, последний за ноутбуком не вернулся. Через две недели к К. на рынке подошли сотрудники милиции и выяснили, что он приобретал под залог ноутбук, который он предъявил сотрудникам милиции. Затем в помещении УБОП на ул. Н. ему была предъявлена фотография молодого человека, как позже оказалось Мельникова В.В., в котором К. узнал мужчину, сдавшему ему под залог ноутбук.
Согласно протокола выемки от 23.04.2010 года у К. был изъят ноутбук с проводом (адаптером).
Из содержания протокола предъявления предмета для опознания от 30.04.2010 года следует, что потерпевшая Б. опознала похищенный и принадлежащий ей ноутбук, ранее выданный К.
Согласно протокола выемки документов у потерпевшей Б. были изъяты кассовый чек и товарный чек на ноутбук, кассовый и товарный чеки на ноутбук.
Из заключения товароведческой экспертизы следует, что на 07.03.2010 года с учетом износа рыночная стоимость ноутбука составила ххх рублей; ноутбука - ххх рублей, фотоаппарата - ххх рублей.
Органами предварительного следствия действия Мельникова В.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия был установлен факт правомерного нахождения Мельникова В.В. в квартире потерпевших, а также формирования его умысла на хищение чужого имущества в момент нахождения в квартире.
Таким образом, анализ приведенных выше судом доказательств, по мнению суда, свидетельствует о доказанности вины Мельникова В.В. и суд квалифицирует его действия, с учетом приведенной выше позиции гособвинителя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Мельникову В.В. конкретного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказания, сведения о характеристике личности подсудимого.
К обстоятельству, отягчающему наказание Мельникова В.В. суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мельникова В.В. суд относит признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшей Б., «явку с повинной», которой суд признает также объяснения Мельникова В.В. от 29.03.2010 года, состояние его здоровья.
Учитывает суд и сведения о характеристике личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Вместе с тем, сведения о характеристике личности подсудимого, степени тяжести совершенного им преступления, не смотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание Мельников В.В. должен отбывать в условиях реальной изоляции от общества.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Я. подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме ххх рублей.
Признавая за потерпевшей Б. право на удовлетворение гражданского иска, суд считает необходимым в рамках настоящего уголовного дела оставить его без рассмотрения, с последующим разрешением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Б. заявила иск на сумму ххх рублей, в то время как экспертом стоимость похищенного у нее имущества, определена в размере ххх рублей, с чем Б. категорически не согласилась. В связи с изложенным, суд считает необходимым соблюсти права потерпевшей на представление дополнительных доказательств в обоснование суммы заявленного ей иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МЕЛЬНИКОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному Мельникову В.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 10.06.2010 года и окончательно к отбытию определить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в 9000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мельникову В.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания ему исчислять с 19 августа 2010 года.
Зачесть Мельникову В.В. в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей по приговорам от 25.07.2007 года с 16 ноября 2006 года по 22 июня 2007 года, а также по приговору от 10.06.2010 года с 29.03.2010 года по 18.08.2010 года включительно.
Взыскать с Мельникова В.В. в пользу Я. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ххх рублей.
Гражданский иск, заявленный Б. в рамках настоящего уголовного дела оставить без рассмотрения.
Взыскать с Мельникова В.В. в доход государства, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме ххх рублей за проведение товароведческой экспертизы, а также в сумме ххх рублей – за оплату услуг адвоката Лутус Э.Р. в ходе предварительного следствия, всего в сумме – ххх рублей.
Вещественные доказательства: ноутбук, а также товарные и кассовые чеки на ноутбуки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б. – передать Б.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора на руки.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок.
Судья Станкевич Т.Э.
СПРАВКА
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 02 ноября 2010 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2010 года в отношении Мельникова В.В. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания осужденному по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 10 июня 2010 года в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 9000 рублей без ограничения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Судья Станкевич Т.Э.