Дело № 1-4/2011 год
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
Составлен в совещательной комнате 18 января 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,
С участием:
Государственного обвинителя Бочковой А.А.,
Подсудимого Груодиса В.Р.,
Защитника Зиора М.И.,
При секретаре Лисовенко Л.Н.,
С участием потерпевшей Б.Е.Ю.
Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГРУОДИСА В.Р., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Груодис В.Р. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Груодис В.Р. 12 сентября 2010 года около 01 часа 30 минут шёл по улице *** в городе *** и увидел вблизи перекрестка улиц Б*** и Щ*** ранее незнакомую Б.Е.Ю., в руках у которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «***». В этот момент у Груодиса В.Р. возник умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона у Б. С этой целью Груодис В.Р. подошёл к Б.Е.Ю. и воспользовался тем, что последняя разговаривает по телефону, открыто без применения насилия похитил у Б.Е.Ю. указанный мобильный телефон, стоимостью *** рублей, выхватив его резким движением из рук. После совершения преступления Груодис В.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Е.Ю. материальный ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимый Груодис В.Р. по предъявленному обвинению свою вину не признал и пояснил, что около 21 часа 11 сентября 2010 года он вместе с П.О.А. ездил на празднование дня города, где они встретили знакомого А., смотрели концерт, салют и около 02 часов 12.09.2010 года вернулись домой к П.О.А., где он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и лег спать. 12 сентября 2010 года сестра дала ему *** рублей и попросила сходить в магазин за продуктами. По дороге в магазин он встретил молодого человека, который предложил ему за *** рублей купить мобильный телефон марки «***» (как у потерпевшей) с наушниками, но без сим-карты. Телефон он купил. 13.09.2010 года его на улице задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении хищения указанного мобильного телефона, который у него был изъят. Преступление он не совершал, полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.
Вина подсудимого Груодиса В.Р. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.
Протоколом явки с повинной Груодиса В.Р. от 14.09.2010 года, что 11 сентября 2010 года он вечером гулял по городу, на улице Б*** увидел двух девушек, одна из которых разговаривала по мобильному телефону. Он подбежал к девушке и вырвал мобильный телефон.
Протоколом допроса Груодиса В.Р. в качестве подозреваемого от 14.09.2010 года, что 12 сентября 2010 года около 01 часа 15 минут он шёл из центра города со стороны улицы Б*** с праздника «Дня города» в сторону магазина «***», увидел девушек, одна из которых говорила по мобильному телефону, он решил похитить данный мобильный телефон. Он сзади подошёл к девушке, которая говорила по телефону, и выхватил из рук телефон, после чего убежал в сторону улицы И***. 13.09.2010 года его задержали около кинотеатра «***», так как на него указала девушка, у которой он похитил телефон. В отделе милиции у него изъяли похищенный телефон.
Протоколами проверки показаний на месте с участием Груодиса В.Р. от 14.09.2010 года, в ходе которой, он подтвердил ранее данные показания.
Показаниями свидетеля С.В.Г. в суде и в ходе предварительного следствия, что он 14.09.2010 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Груодиса В.Р., который добровольно указывал место совершения им преступления, пояснял, что похитил у девушки мобильный телефон.
Показаниями потерпевшей Б.Е.Ю. в суде, что 12 сентября 2010 года она вместе подругой К.А. Возвращалась домой, на улице Б*** к ней подбежал Груодис В.Р. и выхватил из рук мобильный телефон марки «***», стоимостью *** рублей, о чем она сделала заявление в милицию, где с её слов был составлен фотопортрет преступника. 13 сентября 2010 года она вместе с подругой Ю.В.В. ехала в маршрутном такси, в районе кинотеатра «***» увидела молодого человека, который совершил в отношении неё преступление, о чем по телефону она сразу же сообщила дознавателю. После этого Ю.В.В. пошла в сторону кинотеатра, а она вместе с подъехавшими сотрудниками милиции проехала по улицам М***, К***, где в районе кафе «***» увидела молодого человека – подсудимого Груодиса, похитившего у неё мобильный телефон.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2010 года, согласно которому осмотрен участок местности на улице Б*** в городе***, где у Б.Е.Ю. был похищен мобильный телефон.
Протоколом выемки от 13.09.2010 года, согласно которого у Груодиса В.Р. был изъят мобильный телефон марки «***», IMEI ***, похищенного у Б.Е.Ю. 12.09.2010 года.
Протоколом осмотра предметов от 16.09.2010 года, в ходе которого осмотрен гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «***», IMEI ***, изъятый у Б.Е.Ю.
Протоколом осмотра предметов от 21.09.2010 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «***», IMEI ***.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № *** от 21.09.2010 года стоимость мобильного телефона марки «***» на 12.09.2010 года составила *** рублей.
Показаниями свидетеля К.А.В. в суде, что 12 сентября 2010 года около 01 часа 30 минут она и Б.Е.Ю. шли по улице Б*** в городе***, когда к ним подбежал молодой человек – подсудимый и вырвал у Б.Е.Ю. мобильный телефон, после чего скрылся до дворах по улице Щ***. Улица Б*** освещена, поэтому она хорошо рассмотрела лицо преступника, его одежду, а в ходе предварительного следствия опознала его.
Протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2010 года, согласно которого свидетель К.А.В. опознала Груодиса В.Р. как лицо, совершившее преступление 12.09.2010 года в отношении Б.Е.Ю.
Показаниями свидетеля К.Г.Х. в суде, что 19 октября 2010 года он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого девушка – свидетель К.А.В. опознала подсудимого как лицо, которое совершило преступление. При опознании присутствовали два статиста, второй понятой, подсудимый и его адвокат.
Показаниями свидетеля К.И.С. в суде, аналогичными показаниям свидетеля К.Г.Х.
Показаниями свидетеля Я.А.И. в суде, в октябре 2010 года он присутствовал в отделе милиции при проведении опознания в качестве статиста, при проведении которого в присутствии понятых девушка уверенно опознала подсудимого Груодиса В.Р. как лицо, которое совершило преступление.
Показаниями свидетеля Ю.В.В. в суде, что 13 сентября 2010 года она вместе с Б.Е.Ю. ехала в маршрутном такси в сторону центра города, в районе кинотеатра «***» Б.Е.Ю. увидела молодого человека, в котором узнала преступника, совершившего хищение её мобильного телефона. Потерпевшая позвонила следователю, которая посоветовала выйти из такси и проследить за человеком. На улице И*** они вышли из такси, она пошли в сторону кинотеатра «***», где в районе кафе «***» она увидела того молодого человека, на которого показала Б.Е.Ю., после чего его задержали приехавшие сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля К.Ю.Г. в суде, что она работает дознавателем (*** гаименование отдела), 12 сентября 2010 года она находилась на дежурных сутках, возбудила уголовное дело по факту хищения мобильного телефона у Б.Е.Ю., которая позвонила ей 13.09.2010 года около 19 часов и сообщила, что едет в маршрутном такси и около кинотеатра «***» увидела молодого человека, который похитил у неё мобильный телефон. Она посоветовала потерпевшей выйти из такси и следить за данным человеком. С сотрудниками милиции она на автомашине проехала к кинотеатру «***», где они встретили Б.Е.Ю., вместе проехали по улицам района, в района кафе «***» Б.Е.Ю. указала на молодого человека, ограбившего её, после чего его задержали, доставили в отдел милиции, им оказался Груодис В.Р., у которого был изъят мобильный телефон «***», принадлежащий потерпевшей.
Показаниями свидетеля К.Э.А. в суде, что он работает водителем в отделе милиции (***наименование отдела), в сентябре 2010 года по указанию дежурного возил дознавателя В.И.А. для проведения действия - проверки показаний на месте, которая проводилась с участием подсудимого Груодиса, адвоката и двух понятых. Место, куда надо было ехать, ему указали из салона, говорил мужчина. Когда приехали на улицу Б***, то участники следственного действия вышли из автомашины, а он остался в салоне и видел, что Груодис показывал в присутствии понятых и адвоката место, где он совершил преступление. После этого он отвез участников следственного действия к кинотеатру «***» на улицу К***. Никто из участников следственного действия на Груодиса В.Р. давления не указывал и не угрожал ему.
Показаниями свидетеля Ж.Е.В. в суде, что он работает (***наименование должности) ОБППСМ при УВД по *** области, 13 сентября 2010 года вместе с напарником Г.Д.А. находился в дежурной части отдела милиции (***наименование отдела), к ним обратилась дознаватель с просьбой проехать на автомашине к кинотеатру «***». Дознаватель пояснила, что потерпевшая ехала в маршрутном такси и увидела человека, который похитил у неё мобильный телефон. На улице К*** они посадили потерпевшую в автомашину, проехали по улицам и на улице К*** в районе кинотеатра «***» задержали молодого человека – подсудимого, на которого указала Б.Е.Ю., как на человека, совершившего хищение её телефона, доставили его в отдел милиции.
Показаниями свидетеля Г.Д.А. в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Ж.Е.В.
Свидетель П.А.М. суду указал, что в середине сентября 2010 года ночью на его мобильный телефон поступил звонок незнакомого ему человека.
В судебном заседании были допрошены свидетели П.Н.И., Щ.А.В., также были оглашены показания свидетеля П.О.Л., данные им в ходе предварительного дознания, которые указывали, что Груодис В.Р. в период времени с 21 часа 11 сентября до 11 часов 12 сентября 2010 года находился с ними и не совершал преступление.
Однако, показания указанных свидетелей суд не принимает как правдивые и достоверные, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, изложенных судом выше, подтверждающих виновность подсудимого Груодиса В.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, оценивая достоверность показаний указанных свидетелей, суд полагает, что поскольку указанные свидетели являются родственниками и знакомыми подсудимого, они прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела для него.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что оглашенные судом показания Груодиса В.Р., данные в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого, являются недопустимыми, ввиду применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции, дознавателя.
Непризнание своей вины подсудимым Груодисом В.Р. суд расценивает как способ защиты. В то время как приведённые выше судом показания, данные Груодисом В.Р. в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте, принимаются судом как правдивые и достоверные, поскольку в деталях и последовательности совпадают с показаниями потерпевшей Б.Е.Ю. Груодис В.Р. подробно рассказывал о совершенном им грабеже мобильного телефона у Б.Е.Ю., указывая время и место совершения преступления. Показания подсудимого в ходе производства дознания, принятые и изложенные судом выше, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии его защитника, то есть в обстановке, исключающей какое – либо воздействие на него со стороны органов дознания. Свидетель В.И.А. в суде указала, что при допросе Груодиса, а также при проверке его показаний на месте присутствовал адвокат, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. По указанной причине доводы подсудимого о том, что он не давал указанных показаний, а дознаватель их записала сама, а он только подписал готовый протокол, суд считает надуманными, а доводы подсудимого о том, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников милиции, которые заставляли его давать показания, суд считает необоснованными.
Таким образом, судом установлено, что показания подсудимого Груодиса в ходе дознания, принятые судом в качестве доказательств, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии его защитника, являются допустимыми доказательствами по делу.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Груодиса В.Р. и его защитника
Зиора М.И. о том, что Груодис не совершал преступление в отношении Б.Е.Ю., а исследованные судом доказательства являются недопустимыми, по следующим основаниям.
Судом установлено, что именно Груодис В.Р. совершил открытое хищение имущества у потерпевшей Б.Е.Ю. 12 сентября 2010 года. Об этом в суде указала потерпевшая, которая пояснила, что к ней подбежал именно Груодис, который вырвал из рук мобильный телефон. Поскольку улица Б*** освещается, то она хорошо рассмотрела лицо нападавшего, который побежал в сторону улицы Щ***, то есть находился к ней не спиной, а боком.
Указанные показания потерпевшей в суде подтвердила и свидетель К.А.В., которая указала суду, что именно Груодис В.Р. совершил в отношении Б.Е.Ю. преступление, она в этом точно уверена, поскольку хорошо рассмотрела преступника, лицо которого запомнила и описывала в ходе дознания.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что протокол его опознания свидетелем К.А.В. является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку состоявшееся 19 октября 2010 года опознание, в ходе которого свидетель К.А.В. опознала Груодиса В.Р. по лицу, что именно он открыто похитил телефон Б.Е.Ю., проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии защитника подсудимого – адвоката Зиора М.И.
Замечания адвоката Зиора М.И., записанные в протоколе опознания о том, что дознаватель В. не позволила ей задать вопросы свидетелю К.А.В., не влияют на существо проведенного следственного действия и не нарушают законных прав и интересов Груодиса В.Р.
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина Груодиса В.Р. полностью доказана и суд его действия квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Груодису В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Груодис В.Р. совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Груодиса В.Р. судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Груодиса В.Р. суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, явку с повинной от 14.09.2010 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие иждивенцев, состояние здоровья, возмещение ущерба.
Также суд учитывает и личность Груодиса В.Р., который официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Груодисом В.Р. преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевшей, суд полагает, что наказание подсудимому Груодису В.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Суд полагает возможным назначить Груодису В.Р. наказание с учетом ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок.
Суд полагает, что наказание Груодису В.Р. должно быть назначено без применения ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.
Исковое заявление потерпевшей Б.Е.Ю. на сумме *** рублей не подлежит удовлетворению, поскольку похищенный телефон изъят в ходе дознания, является вещественным доказательством и будет ей возвращен судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГРУОДИСА В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Груодису В.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года 6 месяцев. Обязать Груодиса В.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.
Меру пресечения Груодису В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Исковое заявление потерпевшей Б.Е.Ю. на сумму *** рублей оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство: мобильного телефона марки «***», гарантийный талон и кассовый чек на данный мобильный телефон – вернуть потерпевшей Б.Е.Ю.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская
Приговор вступил в законную силу 29.01.2011 года.