Дело № 1-19/2011 г.
Постановление(о прекращении уголовного дела)04 февраля 2011 года г. К.
Судья Б. районного суда г. К. Колеганова Л.Н.
с участием государственного обвинителя Деминой О.Я.
подсудимого Матевосяна Д.Л.
адвоката Кузькина А.А.
при секретаре Вишневецкой О.В.
с участием потерпевшего С.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матевосяна Д. Л.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Матевосян Д.Л. обвиняется в том, что он 21 ноября 2010 года около 01.40 часов находился у гаражного общества «У.», расположенного по ул. З. пос. П. г. К., где увидел автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …, 1991 года выпуска, принадлежащий С.А.В., стоящий недалеко от указанного гаражного общества, рядом с жилым домом садового общества «С.» пос. П. г. К., в котором проживает С.А.В., и у него возник преступный умысел направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля из хулиганских побуждений.
Исполняя свои преступные намерения, Матевосян Д.Л., в указанное время в указном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, без каких-либо причин и оснований, подошел к автомобилю марки «…», государственный регистрационный знак …, 1991 года выпуска, и залез на крышу кузова указанного автомобиля, где начал по нему прыгать, причинив своими действиями механические повреждения в виде деформации крыши, рамки люка, царапин ветрового стекла, потертости лакокрасочного покрытия передней крышки капота, повлекшие за собой материальный ущерб в сумме … рубля.
С места совершения преступления Матевосян Д.Л. скрылся, причинив потерпевшему С.А.В. значительный материальный ущерб на сумму …рубля.
Действия Матевосяна Д.Л. квалифицированы как – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.
В судебном заседании, адвокат Кузькин А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Матевосяна Д.Л., в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, возместил ему материальный вред, последний его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимый Матевосян Д.Л., ходатайство поддержал. Кроме того, судом разъяснено последнему, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, с чем он согласен и не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Потерпевший С.А.В. в судебном заседании, ходатайство поддержал, и настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Матевосяна Д.Л., поскольку последний полностью возместил ему материальный ущерб, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель Демина О.Я., с учетом мнения потерпевшего не возражает против заявленного ходатайства, поскольку Матевосян Д.Л., ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с последним.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Матевосян Д.Л., ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.3, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Матевосяна Д. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Матевосяну Д. Л.– подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в К. областной суд через Б. районный суд г. К. в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья:
Постановление суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.02.2011г.
Судья