Апелляционное дело № 11-36/2010 г.
Дело № 2-18312009 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова А.Н. на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску 35 комендатуры охраны и обслуживания Управления Балтийского флота к Леонову А.Н. о взыскании имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
35 комендатура охраны и обслуживания Управления Балтийского флота обратилась с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что полковник Леонов А.Н. после расформирования ВМСУ Балтийского флота, где он проходил ранее военную службу, находился в распоряжении начальника ФГУП 212 КЖИ до момента обеспечения его жильем и был уволен в запас по состоянию здоровья. Согласно распоряжению начальника ВОСО Балтийского флота полковник Леонов А.Н. был поставлен на обеспечение бланками воинских перевозочных документов (ВПД) в войсковую часть vvv. 28.03.2007 года Леонову А.Н. для совместного проезда с женой в отпуск были выданы ВПД формы 1 серии 012 №№514238-514241 по маршруту: ст. Калининград -ст. Москва -ст. Калуга и обратно. В соответствии с приказом начальника ФГУП bbb Леонову А.Н. был предоставлен неиспользованный отпуск с последующим исключением его из списков части с 08.05.2007 года. Право проезда ответчиком с женой по воинским требованиям было использовано с 27.07.2007 года по 04.08.2007 года, то есть после исключения военнослужащего из списков военной части 08.05.2007 года. 09.08.2007 года ответчик обратился в 35 КООУ БФ с ходатайством о возмещении ему транспортных расходов по предоставленным железнодорожным билетам на себя и жену, по которым был произведен расчет затрат и, на основании расходной ведомости и расходного ордера, ему было выплачено 1600 руб. В соответствии с актами ревизии законности использования воинских перевозочных документов (ВПД) и расходования денежных средств на оплату транспортных услуг в 35 КООУ БФ от 28.02.2008 года, компенсация затрат Леонову А.Н., в связи с приобретением воинских проездных документов, в сумме 1600 руб. была признана не соответствующей п.п1,2 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 59 «руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ №200-2001 года, а значит незаконной. От добровольного возмещения ущерба, причиненного государству, ответчик отказывается. Просят взыскать с ответчика в пользу 35 Комендатуры охраны и обслуживания Управления балтийского флота 1600 руб.
Заочным решением мирового судьи от 10.12.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонов А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 35 КООУБФ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ВПД он получал от Министерства Обороны РФ в лице bbb, ущерба истцу своими действиями не причинял. Пояснил в судебном заседании, что денежные средства 1600 рублей получал в помещении 35 КОУБФ, но не от данной организации.
Представитель истца по доверенности от правопреемника в/ч 77165 л.д. 90, 86) Шевцов А.Г. с ходатайством не согласился, пояснив, что на момент ревизии документы по выдаче денежных средств Леонову А.Н. находились у истца, и к нему в результате ревизии были предъявлены претензии ревизорами.
Кроме того, представителем истца представлено в суд письменное ходатайство о признании по делу надлежащим истцом ФБУ – в/ч 51280 (Управление Балтийского флота) на основании произведенных организационно-штатных мероприятий и наличия у руководителя в/ч 77165 и Шевцова А.Г. доверенностей на представление интересов ФБУ – в/ч 51280 (Управление Балтийского флота) л.д. 100-101).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
По п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из материалов дела, Леонов А.Н. находился в распоряжении начальника bbb, где ему выписывались воинские перевозочные документы и отпускной билет л.д. 9,16, 49, 51, 55,56).
По сообщению командира в/ч zzz от 11.02.2007 года л.д. 54) военнослужащие 212 КЖИ и члены их семей прикреплены на довольствие к в/ч vvv.
Из раздаточной ведомости № 3188 по компенсации билетов по проезду в отпуск л.д. 17, 47) усматривается, что Леонову А.Н. как сотруднику bbb выплачено 1600 рублей в/ч vvv.
В судебном заседании 25.06.2010 года представитель истца пояснял суду, что в/ч vvv от 35 КООУБФ функционируют отдельно, это другая часть со своими задачами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании 25.06.2010 года суд обязал сторону истца представить доказательства причинения предполагаемого материального ущерба 35 КООУБФ, ведения ею документации и наличием полномочий по распоряжению денежными средствами.
Несмотря на неоднократные ссылки на получение Леоновым А.Н. денежных средств в кассе 35 КООУБФ как в исковом заявлении, так и в ходатайстве о признании надлежащим истцом ФБУ – в/ч 51280 (Управление Балтийского флота), доказательств выплаты денежных средств ответчику именно истцом суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства данный довод истца опровергают.
Кроме того, не представлено суду и доказательств и нахождения в/ч vvv на финансовом обеспечении и финансовом довольствии 35 КООУБФ.
Факт нахождения платежных документов в/ч vvv на момент ревизии в 35 КООУБФ не свидетельствует о причинении ущерба истцу.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 35 КООУБФ не имела права обращаться с иском к Леонову А.Н. в защиту предполагаемого причинения ущерба Министерству обороны РФ в лице bbb и в/ч vvv, и производство по делу подлежит прекращению.
Факт наличия у руководителей и представителей правопреемника доверенностей на представление интересов ФБУ – в/ч 51280 (Управление Балтийского флота), являющегося юридическим лицом, правового значения не имеет, поскольку иск инициирован от имени 35 КОУБФ, а не ФГУ Управление Балтийского флота.
Действующий ГПК РФ не содержит положений, позволяющих произвести замену ненадлежащего истца на надлежащего истца.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску 35 комендатуры охраны и обслуживания Управления Балтийского флота к Леонову А.Н. о взыскании имущественного ущерба отменить.
Производство по делу по иску по иску 35 комендатуры охраны и обслуживания Управления Балтийского флота (правопреемник в/ч 77165- филиал ФБУ в/ч 51280 (Управление Балтийского флота)) к Леонову Анатолию Николаевичу о взыскании имущественного ущерба прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.