Апелляционное дело № 11-48/2010 г.
Дело № 2-2/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Затрускиной С.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 21 января 2010 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Балтийского района» к Затрускиной С.В., Тимошину Ю.В., Шапор С.П. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз размещение ТБО, электроэнергию МОП,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтийского района» обратилось к мировому судье с иском к Затрускиной С.В., Тимошину Ю.В., Шапор С.В., указав, что ответчики проживают в квартире, находящейся по адресу: г. Калининград, пер. Ю., vv-zz. Ответчикам оказываются услуги по содержанию жилья. Ежемесячно начисление за содержание жилья и освещение производится по тарифам, единым для собственников и нанимателей жилых помещений, установленных на количество человек, проживающих в квартире. К начисляемой сумме льгота не применяется, а также учтены периоды надлежащего оказания услуг по обслуживанию жилья, также временное отсутствие граждан. Оплата должна производится своевременно и полностью, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Проживая в указанной квартире, ответчики оплату своевременно не производят. Задолженность за содержание жилья за период с 1 июня 2006г. по 01 июня 2009г. составила bbb рублей. Просят взыскать с ответчиков задолженность за содержание жилья в размере bbb руб. солидарно, возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков за период с 01.06.2006г. по 31.05.2009г. включительно задолженность за содержание жилья в сумме bbb руб. солидарно л.д. 21, 25).
Мировым судьей 21.01.2010 года уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО «УКБР» была взыскана сумма задолженности за содержание жилья, вывоз и размещение ТБО, электроэнергии МОП в размере bbb рублей за период с 01.06.2006г. по 01.06.2009 солидарно, а также госпошлина в доход государства в сумме bbb руб. с каждого.
10.03.2010 мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда вынес определение об исправлении описки, допущенной в решении, а именно заменено указание даты вынесения решения «21 декабря 2009 года» на «21 января 2010 года» л.д. 168).
11.06.2010 г. мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда вынес определение об исправлении описки, допущенной в решении, а именно заменено указание по тексту «жилой дом по ул. пер. Т., cc-dd в г. Калининграде» на «жилой дом по ул. пер. Ю. vv-zz в г. Калининграде» л.д.182).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Затрускиной С.В. – Федоров С.В. решение мирового судьи просит отменить, указывая, что мировым судьей неправильно определены и не доказаны все имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Принимая обжалуемое решение, мировой судья не установил, в силу каких обстоятельств истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения. Выяснение этих обстоятельств по настоящему делу имело важное правовое значение. Кроме того, суд не учел, что совершенная между ООО «УКБР» и МКП «УКБР» сделка по передаче управления дома не соответствует требованиям закона, в связи с чем не влечет юридических последствий для ответчика, поскольку передача муниципального жилищного фонда производилась без проведения в соответствии со ст. 163 ЖК РФ открытого конкурса. Кроме того, не представлено доказательств, что по договорам № 600 и № 644 к ООО «УКБР» перешло право управления домом, в котором проживает ответчик, ответчику не выставлялись счета и она не была письменно проинформирована о размере платы за жилье и коммунальные услуги. Квартира, в которой проживает ответчик, не может быть объектом договора найма жилого помещения в силу ее непригодности для постоянного проживания. Также полагает незаконным возвращение встречного искового заявления о признании заключенных договоров незаконными л.д. 161-162)
В судебное заседание Затрускина С.В. Тимошин Ю.В., Шапор С.В. не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ л.д. 223-228).
В судебное заседание представитель Затрускиной С.В. Федоров С.В. не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания л.д. 200).
В судебном заседании представитель ООО «УКБР» Сныткина О.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из акта № 10 от 20.01.1989г. Межведомственной комиссии жилой дом № 2 по пер. Ю. в г. Калининграде согласно требований п.п 2.3 г), 2.4. в) «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания» следует отнести к категории непригодных, дефекты которого устранять экономически нецелесообразно л.д.77-78).
В соответствии с сообщением Администрации Московского района ГО «Город Калининград» л.д.207) до июля 2006 года дом vv-vv по пер. Ю. в г. Калининграде находился в управлении МУП «ЖЭУ-27 администрации Балтийского района», затем передан в управление МКП «УКБР», а с 26.11.2008 года по договору от 20.11.2008 года № 644 передан в управление ООО «УКБР», в настоящее время дом находится в управлении ООО «УКБР-4».
В соответствии с ч. 4 п. 50 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.06. № 47 в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством. Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.
В судебном заседании установлено, что договор на жилое помещение – кв. zz дома vv по пер. Ю. г. Калининграда не был расторгнут с нанимателем в соответствии с законодательством. Ответчики были вселены и зарегистрированы в жилом помещении, как члены семьи нанимателя л.д. 204-205). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии перед ООО «УКБР» обязательств по оплате услуг за содержание жилья опровергаются следующими доказательствами:
Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризации» л.д.221) жилое здание по адресу: г. Калининград, пер. Ю., № vv-zz, лит. А учтено 14.09.2009г. за Муниципальное образование ГО «Город Калининград».
Согласно ч 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся – выбор способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что дом № vv по пер. Ю. в г. Калининграде состоял на обслуживании МУП «ЖЭУ-27» до июля 2006г., МКП «УКБР» до 20.11.2008 года.
20.11.2008 года между МКП «УКБР» и ООО «УКБР» был заключен договор № 644 уступки прав и обязательств по договорам управления многоквартирными домами, согласно которого МКП «УКБР» передает, а ООО «УКБР» принимает в полном объеме права и обязательства МКП «УКБР» по управлению многоквартирными домами по договорам управления л.д. 213-215).
При этом органом, не заинтересованным в исходе дела – администрацией Московского района ГО «г. Калининград» суду представлена хранящаяся в администрации копия перечня домов, находящихся в управлении ООО «УКБР», в которой в п. 378 указан дом vv по пер. Ю. в г. Калининграде л.д. 230-231). С учетом получения данного доказательства от лица, не заинтересованного в исходе дела, суд признает данный перечень допустимым доказательством, свидетельствующим о переходе управления домом от МКП «УКБР» к ООО «УКБР».
01.12.2008 года между МКП «УКБР» и ООО «УКБР» заключен договор № 600 уступки права требования, по которому МКП «УКБР» передало ООО «УКБР» право требования в полном объеме дебиторской задолженности по договорам управления многоквартирными жилыми домами л.д. 59-60).
Таким образом, ООО «УКБР» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию жилья за исковой период.
Доводы апелляционной жалобы о неоплате услуг за содержание жилья в связи с не предъявлением квитанций, являются необоснованными, т.к. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения, а также на членов семьи нанимателя жилого помещения, члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что ответчики до настоящего времени значатся проживающими в кв. zz дома vv пер. Ю. в г. Калининграде, сведений о выбытии из жилого помещения в поквартирной карте не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом ЖК РФ не содержит указания на освобождение нанимателей и членов семьи нанимателей жилых помещений, признанных непригодными для проживания, от обязанности платы за содержание и жилого помещения и пользование им.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления поселений в составе муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) или органом государственной власти городов Москвы и Санкт-Петербурга для нанимателей по договорам социального найма и договоров найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 156 Кодекса и статьи 14 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно Постановлению Главы администрации ГО «Город Калининград» № 629 от 30.04.2009г. «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», Постановлению Мэра г. Калининграда от 22.07.03. № 1735 с последующими изменениями, Постановлению главы города Калининграда - Мэра г. Калининград от 10.01.2007г. № 4 «О ценах на содержание и ремонт жилого помещения», Постановлению Мэрии г. Калининграда № 3003 от 26.12.2007г. «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения», Постановлению администрации городского округа "Город Калининград" от 28.01.2008 N 80 "О внесении изменений и дополнений в Постановление мэрии города Калининграда от 26.12.2007 N 3003 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения" органом местного самоуправления как собственником жилых помещений, переданных гражданам по договорам социального найма, устанавливалась плата за содержание и ремонт жилых помещений, непригодных для постоянного проживания (аварийных жилых помещений), что также опровергает доводы ответчика об отсутствии обязанности оплаты данных услуг.
Судом из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам установлено, что задолженность за содержание жилья за исковой период у ответчиков составила bbb рублей.
Поскольку суду не представлено доказательств, что муниципальное образование как собственник жилого дома оспаривало заключенные сделки по передаче права управления домом между ООО «УКБР» и МКП «УКБР», доводы ответчика, не являющегося собственником жилого помещения, и соответственно стороной в правоотношениях по выбору способа управления домом, о ничтожности заключенной сделки, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 21 января 2010 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Балтийского района» к Затрускиной С.В., Тимошину Ю.В., Шапор С.П. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз размещение ТБО, электроэнергию МОП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Затрускиной С.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.